Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
Гр.София, 12.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-3 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова търговско дело № 468 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано
е по жалба на Ф.П.ЕООД, ЕИК: *******срещу отказ № 20200224164247/26.02.2020г.
на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с входящ № 20200224164247.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
Съдът, като взе предвид твърденията
на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е основателна.
Подадено
е заявление образец А 4 с искане за вписване промяна в обстоятелствата в поле
7, 11, 19 и 23.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за
издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
По
силата на чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, при преценка на предпоставките за
вписване в търговския регистър следва да се установи дали са изпълнени от
формална страна изискванията на закона, свързани с валидното осъществяване на
съответното обстоятелство. За да се допусне вписване на обстоятелство, свързано
с изключване на съдружник, то трябва да се установи, че от формална страна е
спазена процедурата по изключването му, а именно – отправяне на писмено
предупреждение, провеждане на общо събрание и вземане на решение за изключване.
Приемането на решение от общото събрание на дружеството за отправяне на
предупреждение не е задължителен елемент от фактическия състав на изключването
на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ, тъй като предупреждението до
съдружника може да бъде отправено освен от общото събрание, така и от
управителя на дружеството или от друг съдружник, а към заявлението са
представени доказателства в този смисъл. Представените към заявлението
доказателства установяват и свикване и провеждане на процесното общо събрание и
вземане на решения /при спазване правилата на закона и изискуемото мнозинство/ за
изключване на съдружниците по реда на чл. 126, ал. 3, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ,
преразпределяне на дяловете на изключените съдружници и приемане промени в този
смисъл и в учредителния акт.
В
изр. второ на ал. 1 на чл. 134 ТЗ е заложен принципа, че допълнителните вноски
са съразмерни на дяловете в капитала, освен ако не е предвидено друго, тоест
възможно е да се предвиди отклонение от посочения принцип, ако съдружниците са
постигнали съгласие за това. Такова отклонение може да е изрично предвидено в
дружествения договор, но ако не е, както в настоящия случай, за вземане на
решение за внасяне на допълнителни вноски, непропорционални на притежаваните от
съдружниците дялове, е необходимо не квалифицирано мнозинство, а решение, взето
с единодушие. В настоящия случай това условие е изпълнено. С оглед на взетото с
единодушие решение не са налице предпоставки за възникване на хипотезата на чл.
134, ал. 2 от ТЗ.
Имуществените
отношения между изключения съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са
последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова
предпоставка.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалбата на Ф.П.ЕООД, ЕИК: *******срещу отказ № 20200224164247/26.02.2020г.
на длъжностно лице при АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4 с входящ № 20200224164247, като УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише
заявените за вписване със заявление с вх. №
20200224164247.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ: