№ 7054
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110164321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Т.М., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: С.О редовно призована, представлява се от юрк. Ц с пълномощно от
днес .
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с която моли да се гледа делото в тяхно отсъствие,
взимат становище по делото, а именно, че нямат възражения, взимат становище по отговора
на исковата молба, като излагат съображения по същество и представят списък с разноски .
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Ц: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 18.02.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация и правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване.
ДОКЛАДВА писмо от столична община 14.03.2022 г. с приложено копие на
изпълнително дело от ЧСИ А.П
Юрк. Ц: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Нямам доказателствени искания. Моля да се приобщи ИД .
След изслушване становището на процесуалния представител на ответника и на
основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателствени
средства.
ПРИОБЩАВА постъпилото на 14.03.2022 г. копието на ИД от ЧСИ А.П
Юрк. Ц: Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Ц: Моля да се произнесе с решение с което да отхвърлите така предявените
отрицателно установителен иск от ищцата М., подробно съм посочила съображенията си в
ОИМ, който поддържам. Става въпрос за публично задължение по издадено Наказателно
постановление за действително извършено административно нарушение от страна на
ищцата и факта, че не е заплатена доброволно глобата е причината да се премине към
принудително изпълнение с оглед на което намирам претенцията за недължимост на сумата
реално представлява злоупотреба с парва . с оглед на това са и моите съображения, както по
отношение на изтекла погасителна давност за събиране на наложената глоба. Възразявам
срещу адвокатското възнаграждение, тъй като не е имало представителство.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2