№ 12103
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110155945 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
На ищеца следва да се дадат указания за представяне
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.06.2022 г., от
10.15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ фирма“ АД, с
която против „ Ен фирма“ ЕООД са предявени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
19,32 лв., представляваща дължима сума от предплатен баланс по договор от
06.03.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси, и за
сумата от 324 лв., неустойка по договора за неизпълнение на задължение за връщане на
бордово устройство и за окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен.
Ответникът не изпълнил задължението си да върне в предвидените срокове бордовото
устройство, предадено му от ищеца, поради което дължи и предвидените в ОУ
неустойки. По изложените съображения ищецът претендира заплащане на
горепосочените суми, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковете до окончателното изплащане, както и присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в
1
срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за
последния е възникнало задължение да плати възнаграждение в претендирания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на
ответника бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна
неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за
връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задълженията или изпълнение на задължението за връщане на устройството в
договорения срок.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2