Решение по дело №111/2024 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд - Ямбол е образувано по касационна жалба, подадена от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ против Решение № 8 от 29.01.2024 г. по АНД № 20232310200430/2023 г. на Районен съд - Елхово. Със съдебния акт е отменен изцяло като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш № ************ на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „О. - Я. С.“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Я. З. С., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева за установено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. С решението е отхвърлена заявената от процесуалния представител на АПИ към МРРБ претенция за присъждане на направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата са развити подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. По същество се иска отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на електронния фиш. Направено е и искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност – възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника по касация в случай, че е предявен такъв над нормативно установения минимум.

С писмен отговор на касационната жалба ответникът по касацията „О. - Я. С.“ ЕООД заявява становище за нейната неоснователност. Излага подробни съображения в подкрепа на застъпената теза с позоваване на съдебната практика по идентични казуси. Не сочи нови доказателства. Иска потвърждаване на оспорения съдебен акт. Не е заявена претенция за разноски.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на друго за потвърждаване на електронния фиш. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, извършени от ответника.

Представителят на ЯОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в хода на производството по реализиране отговорността на дружеството са допуснати нарушения на процесуалните правила, с оглед на което решението на ЕРС е правилно и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество обаче, същата се преценя като неоснователна.

С решението, предмет на касационната проверка, е отменен Електронен фиш № ************, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „О. - Я. С.“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Я. З. С., на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева за установено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Прието е от съда, че отговорността на търговското дружество не е реализирана по предвидения в закона ред.

От фактическа страна по делото е установено, че на 04.09.2020 г., в 14:46 часа, на път І-7, км 304+382, на територията на община Елхово, с устройство № ******, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, е констатирано следното нарушение с № ..*****.*.*.***..******.***..**.: при движение с посока намаляващ километър в този участък от пътя, включен в обхвана на платената пътна мрежа, на ППС В. С. ЛА 4х2 с рег. № [рег. номер], с технически допустима маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 0, е установено, че изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Въз основа на това е издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция.

С нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е предвидено задължение за собственика да не допуска движение на пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка е установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Неизпълнението на посоченото задължение съставлява нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

В разглеждания случай съставомерните елементи на нарушението са налице. Не е спазен обаче установеният в ЗДвП ред за налагане на наказанието. С нормата на чл. 189ж от ЗДвП в относимата към конкретния казус редакция е предвидена възможност за издаване на електронен фиш, но само за нарушението по чл. 179, ал. 3 от същия закон, когато е установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, в отсъствието на контролен орган. По отношение на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП тя е неприложима, поради което и предвид липсата на друга законова норма, с която изрично да е предвидено издаване на електронен фиш за посоченото нарушение съобразно изискванията на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, отговорността на нарушителя следва да се реализира с издаване на наказателно постановление. Ето защо съдът приема, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение. Обжалваното решение, с което същият е отменен, е постановено в съответствие с материалния закон и следва да се остави в сила.

В обобщение ЯАС, първи касационен състав намира, че първостепенният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЯРС. Проверяваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и е постановен при спазване на съдопроизводствените правила.

Поради изложеното касационният състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на закона и не са налице касационни отменителни основания, поради което жалбата е неоснователна, а решението като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора неоснователна се явява претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на сторените в производството разноски.

Водим от горното, ЯАС, първи касационен състав

 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 8 от 29.01.2024 г. по АНД № 20232310200430/2023 г. по описа на Районен съд - Елхово.

 

НЕ УВАЖАВА искането на процесуалния представител на АПИ към МРРБ за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно.