РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 4811
гр. Плевен, 13.12.2022 г.
Административен съд –
Плевен, осми състав в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди
двадесет и втора година в състав
Съдия:
Недялко Иванов
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 796 по
описа за 2022 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе
предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на СД „Енергия - З. - с-ие“, със
седалище и адрес на управление гр. Долна Митрополия, ул. „И. В.“ № срещу НАП
Плевен относно начислен дължим данък от 98 000 лева и 38 000
прихванати.
Поради нередовности на жалбата, с определение №1968/26.09.2022г. съдът е
указал на оспорващия да отстрани нередовностите, а именно: да посочи акта който
се обжалва, в какво се състои незаконосъобразността на акта, както и в какво се
състои искането до съда, да внесе държавна такса в размер на 50 лева по сметка
на Адм. съд – Плевен и представи вносна бележка в деловодството на съда.
С допълнителна молба вх. рег. № 5579/06.10.2022г. оспорващият е уточнил, че
оспорва Р – 04001516006611-001 от 07.07.2017г.
С определение №2048/07.10.2022г. съдът е изискал административната преписка
във връзка с оспорения Р – 04001516006611-001 от 07.07.2017г.
С молба вх. рег. №5754/17.10.2022г. от ТД на НАП В. Търново, офис Плевен е
представена административната преписка.
Жалбата на СД „Енергия - З. - с-ие“, със седалище и адрес на управление гр.
Долна Митрополия, ул. „И. В.“ № е срещу Ревизионен акт
№04001516006611-091-001/07.02.2017г. /в молбата уточнение на оспорващия е
сгрешен № и дата на РА, но от доказателствата към допълнителната молба на
оспорващия вх. рег. № 5579/06.10.2022г. и от административната преписка е видно
кой е коректния № и дата на РА/.
От представената административна преписка става ясно, че оспорвания в
настоящото производство Ревизионен акт №04001516006611-091-001/07.02.2017г.,
вече е бил предмет на съдебен контрол, като жалбата срещу РА е отхвърлена с
Решение №53/23.02.2018г. по адм. дело №350/2017г. по описа на Административен
съд – Велико Търново, което съдебно решение е потвърдено с Решение
№13444/05.11.2018г. по адм. дело №4101/2018г. на Върховен административен съд,
като решението на ВАС е окончателно.
В последствие с Определение №540 от 10.04.2020г. по адм. дело №886/2019г.
на Административен съд – Плевен е отхвърлена жалба на СД „Енергия - З. - с-ие“
срещу Решение №86/11.07.2019г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, с което
е отказано изменение на данъчно задължение по РА №04001516006611-091-001/07.02.2017г.
на основание чл. 133 от ДОПК, като определението на Административен съд –
Плевен е окончателно.
С оглед на горното настоящия състав на съда е преценил, че е сезиран с
жалба срещу РА по който е налице влязло в сила съдебно решение, поради което на
основание чл. 159, т. 6 от АПК жалбата се явява недопустима.
Доколкото срещу
оспорвания РА е налице влязло в сила съдебно решение и жалбата СД „Енергия - З.
- с-ие“ се явява недопустима, са налице основания за прекратяване на
производството по депозираната жалба срещу РА, като с Определение
№2120/18.10.2022г. съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил
производството.
В срока за
подаване на частна жалба, от оспорващия е постъпила молба вх. рег.
№5905/26.10.2022г., с която оспорващия заявява, че не обжалва акта, а обжалва
двойното вземане на дължимите суми, заявява, че акта е грешен, но не го
обжалва, като с молбата е направено искане за възобновяване на делото.
В Определение №
2120/18.10.2022г., с което жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено
производството е посочено, че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
В срока за
обжалване е постъпила молба от СД „Енергия - З. - с-ие“ вх. рег. №5905/26.10.2022г.,
с искане за възобновяване на делото.
С оглед на
горното, съдът е счел, че следва да даде възможност на оспорващия СД „Енергия -
З. - с-ие“ в 7 дневен срок, да уточни молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво
представлява: частна жалба срещу Определение № 2120/18.10.2022г. или с нея се
прави искане за възобновяване на производството, като при неизпълнение на
указанието в срок молбата ще бъде върната.
С определение
№2228/04.11.2022г. съдът е указал на СД „Енергия - З. - с-ие“ да уточни молба
вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво представлява: частна жалба срещу Определение
№ 2120/18.10.2022г. или с молбата се прави искане за възобновяване на
производството.
С молба вх. рег.
№6361/16.11.2022г. СД „Енергия - З. - с-ие“ не е изпълнил указанията на съда и
не е уточнил дали молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. представлява частна жалба
срещу Определение № 2120/18.10.2022г. или с молбата се прави искане за
възобновяване на производството, към молбата са приложени и доказателства.
С оглед на
горното, съдът е счел, че следва да даде последна възможност на оспорващия СД
„Енергия - З. - с-ие“ в 7 дневен срок, да уточни молба вх. рег.
№5905/26.10.2022г. какво представлява: частна жалба срещу Определение №
2120/18.10.2022г. или с нея се прави искане за възобновяване на производството,
като при неизпълнение на указанието в срок молбата ще бъде върната.
С определение
№2332/17.11.2022г. съдът е указал, повторно на СД „Енергия - З. - с-ие“ да
уточни молба вх. рег. №5905/26.10.2022г. какво представлява: частна жалба срещу
Определение № 2120/18.10.2022г. или с молбата се прави искане за възобновяване
на производството.
С молба вх. рег.
№6593/29.11.2022г. СД „Енергия - З. - с-ие“ е поискал на база представените
доказателства да се възобнови производството, като се отчете грешката
представена във ВАС от 68 000 лв. и се отчете решение №179 от 26.07.2018г.
на Вт АС.
Административен
съд Плевен, като съобрази горното, както и постановеното Определение
№2120/18.10.2022г., с което е оставил жалбата на СД „Енергия - З. - с-ие“ без
разглеждане и е прекратил производството, указал е че определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните, като в срока на обжалване частна жалба не е
постъпила.
Направено е
искане за възобновяване на съдебното производството, каквото в АПК не е
регламентирано, поради което и настоящия състав на съда няма как да разгледа, поради
което искането следва да бъде оставено без разглеждане.
С определение
№2414 от 29.11.2022г. е оставена без разглеждане молба вх. рег. № 5905/26.10.2022г.
на СД „Енергия - З. - с-ие“ с искане за възобновяване на съдебното
производството.
Подадена е в срок частна жалба с вх. №6906/09.12.2022г.
Съдът като се запозна с частната жалба намира, че същата не отговаря на
изискванията на чл. 212, ал. 1, т.2, т.3, т.4 и ал. 2 вр. чл.231 от АПК, а
именно, че частната жалба следва да бъде приподписана от адвокат или
юрисконсулт, или да се представят доказателства, че подписалият частната жалба
има юридическа правоспособност, като следва да се представи пълномощно за
приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност, в частната
жалба следва да бъде посочено името и адреса на жалбоподателя, да се посочи
обжалваното определение, както и да се посочи какви са пороците на обжалваното
определение, поради което частната жалба следва да бъде оставена без движение,
като на частния жалбоподател следва да бъде даден 7 дневен срок от получаване
на разпореждането да отстрани констатираните нередовности, като частната жалба
следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, или да се представят
доказателства, че подписалият частната жалба има юридическа правоспособност,
като следва да се представи пълномощно за приподписването или удостоверение за
юридическа правоспособност, в частната жалба следва да бъде посочено името и
адреса на жалбоподателя, да се посочи обжалваното определение, както и да се
посочи какви са пороците на обжалваното определение, като следва да се укаже,
че при неизпълнение на указанията в срок и/или в цялост, частната жалба като
нередовна ще бъде върната.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 213а, ал. 1, вр. чл.231 от АПК, Административен съд – Плевен, осми състав,
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без
движение частна жалба на СД „Енергия - З. - с-ие“ с вх. №6906/09.12.2022г.
Указва на СД „Енергия - З. - с-ие“ в 7-дневен срок от получаване на
разпореждането, че:
- частната жалба
следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, или да се представят
доказателства, че подписалият частната жалба има юридическа правоспособност,
като следва да се представи пълномощно за приподписването или удостоверение за
юридическа правоспособност;
- да посочи
името и адреса на жалбоподателя в частната жалба;
- да се посочи
обжалваното определение, както и да се посочи какви са пороците на обжалваното
определение, като при неизпълнение на
указанията в срок и/или в цялост, частната жалба като нередовна ще бъде
върната.
Препис от
разпореждането да се връчи на частния жалбоподател.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/