Р Е Ш Е Н И Е
Номер 15.06.****г.
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница В ИМЕТО НА НАРОДА
състав
21.05. 2020
на година
Мирослав Саневски
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2498 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Д. Исталианова А., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявила срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, („ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД), иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ответницата не дължи сумата от 826.78 лв., начислена й във Фактура № **********/25.09.**19г., издадена въз основа на Констативен протокол № 3026959/10.06.**19г.
Ищцата твърди, че е потребител на електроенергия, доставяна от ответника на адрес: гр. Бобов дол, ул. „***“ № **, с абонатен № 3**1409133. На 10.06.**19г., около 11:15ч., служители на ответното дружество извършили проверка на ел. табло, намиращо се на стълб от електроразпределителната мрежа, и установили, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Служителите извършили проверката в отсъствие на ищцата или неин представител. За да се запознае с резултатите от проверката, на улицата бил извикан съпругът на ищцата-М.С.А., като му бил показан проводник, захранващ гаража, намиращ се в имота на ищцата и съпруга й. В елтаблото не било открито СТИ, отчитащо консумираната електроенергия в гаража. Ищцата твърди, че въпросният гараж е със собствено СТИ, понеже преди години съпругът й го ползвал за търговска дейност и открил партида на името на фирмата му-ЕТ „Мирчо Александров-Миро-94“, която и до момента не е закрита. При откриването на партидата за гаража, било закупено СТИ № 4899226/28.07.1994г. През цялото време ЕТ „Мирчо Александров-Миро-94“ е заплащал консумираната в гаража ел. енергия. При изваждането на таблата извън границите на имота, бил изваден и втория електромер, собственост на фирмата на съпруга на ищцата, и бил поставен в ел таблото на стълба от електроразпределителната мрежа.
Въз основа на извършената проверка, служителите на ответника съставили Констативен протокол № 3026959/10.06.**19г., въз основа на който впоследствие била издадена Фактура № **********/25.09.**19г., в която била начислена сума в размер на 826.78 лв., за консумираната но неотчетена електроенергия в гаража, находящ се в имота на ищцата и съпруга й.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск, като изцяло неоснователен.
Ответникът твърди, че страните са в облигационни отношения по повод доставка на електроенергия, извършвано от ответното дружество в обект, собственост на ищцата, представляващ къща, находяща се на адрес: гр. Бобов дол, ул. „***“ № **, с абонатен № 3**1409133. На 10.06.**19г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ въпросния обект. За извършване па проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 11:16 часа и по време на проверката е присъствал служител на МВР - Петър Емилев Маджарски от РУ-Бобов дол.
В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3026959/10.06.**19 г., в присъствието на посочения служител от РУ- гр. Бобов дол, както и на Б.К.Т. и Пламен Д.Първанов- независими свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД. Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея. На адреса е открит М.С.А.- съпруг на абоната, но същият е отказал да подпише съставения Констативен протокол, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на Федерация на потребителите.
Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП № 3026959/10.06.**19г.: „При направената проверка на абонат № 3**1409133 се установи- липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е директно присъединение преди електромера, чрез фазов проводник тип ПВ-12 1x6 кв. мм. Присъединението е направено в ел. таблото, като описаният проводник е свързан към изходящата клема на входящия предпазител (АП 63 А), а другият край-през клема към изходящия фазов проводник (ИУП 16 кв. мм.), захранващ гараж в имота на абоната. Ел. таблото е монтирано на съседен (последен) стълб до имота на абоната. В присъединението участва входящият предпазител (АП 63 А). По такъв начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката присъединението е премахнато“.
Проверката, обективирана в КП № 3026959/10.06.**19г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации, служителите на „ЧЕЗ Разпределение“ са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено е измерването на ел. енергията в изправност. Електромерът не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
На клиента е изпратено писмо № NTZ1**545/11.06.**19г., ведно с КП № 3026959/10.06.**19 г., с което е уведомен за извършената проверка.
Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от 10.03.**19г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 10.06.**19г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/25.09.**19г.
СТИ с фабр. № **********, обслужващо обекта на ищцата към датата на проверката, не е проверявано в периода от 10.03.**19г. до 10.06.**19г. Предвид това, корекцията е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.
С писмо с изх. № 1**3427228/25.09.**19г. ответното дружество уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратило процесната фактура № **********/25.09.**19г.
Ответното дружество сочи, че с оглед твърденията в исковата молба, на 16.01.****г. изпратило екип на адреса на ищцата, който да установи реалната фактическа обстановка, с цел да се потвърдят извършените действия по проверката и верността им, както и обстоятелството дали е правилно изчислена корекцията, съответно и дали правилно е фактурирана процесната сума. За извършените действия е съставен Констативен протокол № 4865421/16.01.****г., от който е видно, че процесното средство за търговско измерване отчита обект, представляващ къща, находища се на адрес: гр. Бобов дол, ул. „***“ № **, собственост на титуляря Д. Исталианова А.. От това следва, че средството за търговско измерване отговаря на проверявания обект и начислената сума е правилна. Ответникът излага правни доводи. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Ищецът
е представил и съдът е приел като доказателства заверени
копия на: уведомителни писмо с изх. № NTZ1**545/11.06.**19г. от „ЧЕЗ Разпределение България" АД до ищцата, ведно с известие за
доставяне, предложение за корекция на сметка по КП на НТЗ, писмо с изх. № 1**3427228/25.09.**19г.,
ведно с известие за доставяне, относно извършената проверка и въз основа на нея
- корекция на сметка и фактура № **********/25.09.**19г., на стойност 826.78
лв. за периода от 10.03.**19г. до 10.06.**19г. за електроенергия издадена въз основа на
Констативен протокол № 3026959/10.06.**19г., съгласно
приложение – дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр.
35 от **19г.).
Ответното дружество е представило и са приети Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД; сертификат от в-к «Телеграф» и ксерокопие от в-к «Новинар» и в-к «Струма»,
установяващи публикуването на посочените общи условия.
Приет е като доказателство по делото Констативен протокол №
3026959/10.06.**19г., в който се сочи, че на 10.06.**19г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД, в присъствие на двама свидетели, са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ
обект-къща, находяща се на адрес: гр. Бобов дол, ул. „***“ № **, с абонатен № 3**1409133,
с титуляр Д.И.А., при която проверка е установено следното: „При направената проверка на абонат № 3**1409133 се установи-
липсва пломба на щита на ел. таблото. Направено е директно присъединение преди
електромера, чрез фазов проводник тип ПВ-12 1x6 кв. мм. Присъединението е
направено в ел. таблото, като описаният проводник е свързан към изходящата
клема на входящия предпазител (АП 63 А), а другият край-през клема към
изходящия фазов проводник (ИУП 16 кв. мм.), захранващ гараж в имота на абоната.
Ел. таблото е монтирано на съседен (последен) стълб до имота на абоната. В
присъединението участва входящият предпазител (АП 63 А). По такъв начин е
променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до
неизмерване на консумираната по присъединението ел. енергия. След проверката
присъединението е премахнато“. Протоколът е подписан от
посочените в него свидетели, както и от Петър
Емилев Маджарски от РУ-Бобов дол.
По делото е назначена и изготвена съдебно – техническа
експертиза, неоспорена от страните и приета от съда като компетентна и пълна,
вещото лице по която дава заключение, че посочената на стр. 3 от КП №3026959/10.06.**19г. констатация
представлява осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на
свързване на ел. измервателната система за електроснабдения имот, което води до
непълно отчитане на потребената ел.енергия, преминала през късо парче проводник
тип “ПВА2- 1х6 мм2 мед” директно от уличната ел. мрежа към гаража в
имота на ищцата.
Преизчислението на консумираната в обекта
ел.енергия при констатирания случай на неправомерно присъединяване е извършено
правилно. Спазена е методиката /формулата/ по реда на чл.50, ал. 2 от
ПИКЕЕ/КЕВР от **19г. и за посочения в тях период, по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ
и реш. Ц-11/01.07.**18г. на КЕВР. За периода до 3 месеца преди 10.06.**19г. на
СТИ с фабр. № ********** не е извършвана друга техническа проверка и/или смяна
на електромера.
Вещото лице сочи, също така,
че ел.таблото с измервателния уред за имота се намира извън границите му. За
гаража е имало отделна партида, открита за нуждите на ЕТ „Мирчо
Александров-Миро-94”, с ЕФН **********. Фирмата е действала само две години
/1994г.-1996г./, след което партидата повече от десетилетие с била с нулево движение.
С въвеждането през **10г. на нова операционна система в ЧЕЗ партидите без
движение над 10г. са закрити служебно, включително с демонтаж електромера и
предпазителя, а хартиените носители за този период са унищожени.
По делото са събрани гласни доказателствени
средства, чрез разпита на свидетелите М.С.М.-на длъжност „***“ към „ЧЕЗ
Разпределение България" АД и Б.К.Т.-независим свидетел към „Федерация на
потребителите“.
Свидетелят
М.М., посочен в КП №3026959 като един от извършилите проверката на 10.06.**19г. служители
на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, сочи че, заедно с колегата му Е.Д.и
двама свидетели от „Федерация на
потребителите“ извършвали проверки на обекти в гр. Бобов дол, сред които
бил и процесният имот. При проверка на ел. табло, монтирано на последен стълб,
съседен на имота, при отваряне на външната врата на таблото установили, че
липсва пломба на вътрешния щит. Като отворили щита установили, че в таблото е
направено директно присъединяване, без електромер. Колегата му Е.Д., с
техническо средство „амперклещи“, измерил товара по кабела, който бил
присъединен и се установило, че по него протича ток. Проследили накъде отива
кабела и видяли, че отива в гараж в съседен до стълба имот. Е.Д.потърсил
абоната в къщата и от двора се показала жена, която казала, че ще уведоми
съпруга си, който се показал след 10-тина минути. Е.Д.през това време отново
измерил товара и установил, че е паднал на нула ампера. Мъжът излязъл,
представил се като съпруг на абоната и отворил гаража. Е.Д.влязъл в гаража и
видял, че кабелът наистина влиза там. По кабела имало напрежение. Мъжът обяснил,
че някога този гараж се е ползвал за електронни игри. Е.Д.уведомил органите на
МВР за извършеното нарушение, след което пристигнал служител на МВР на място и
видял за какво става въпрос. Свидетелят съставил констативен протокол, който бил
подписан от него, Е.Д.и двамата свидетели на Федерацията и от служителя на МВР.
След това присъединението било премахнато. Свидетелят и колегата му установили, че
партидата е на къщата, след справка по телефона в сектор „Подпомагане“ към
отдел „Нетехнически загуби“ се оказало, че партидата на гаража е закрита
отдавна.
Свидетелят
Б.Т., в качеството си на независим свидетел към „Федерация на потребителите“, дава показания за извършената 10.06.**19г. проверка и направените в КП № 3026959 констатации, кореспондиращи с
показанията на свидетеля М. и отразеното в констативния протокол.
Съобразно
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на
ответното дружество срещу ищцата. При отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да установи основанието, от което правото е възникнало, както и
неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване, че за процесния период между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да
доставя на ищцата електроенергия срещу задължение на последната да заплаща
стойността й, че е доставил определено количество електроенергия - посочено в
приложеното предложение за корекция на сметка, което количество електроенергия
не е отчетено, поради неизправност на средството за търговско измерване в
резултат на външна намеса и че за ищцата е възникнало задължение за плащане на
исковата сума.
С доклада по делото, съобщен на страните и неоспорен от
тях, е прието за безспорно, че страните по делото са обвързани от договор за
продажба на електроенерия, по който ищцата има качеството потребител на
електрическа енергия за битови нужди на
адрес: гр. Бобов дол, ул. „***“ № **, с абонатен № 3**1409133, а ответникът осъществява обществено снадбяване с електрическа енергия, и съответно
между тях са налице облигационни отношения.
Облигационните отношения между страните се регулират от
публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, които обвързват всички абонати на енергийния
снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите
(чл.98а, ал.4 от ЗЕн). Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"
АД, издадени на основание чл.98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ - 059 от 07.11.**07 г., в сила от 26.11.**07 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.**10 г. на ДКЕВР, както и Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от
07.11.**07 г., в сила от 26.11.**07 г., са публикувани в един
централен и един местен всекидневник, поради което същите са влезли в сила.
Претендираната сума от ответника, чиято недължимост цели да установи ищецът, се основава на съдържащите се в КП №3026959/10.06.**19г. констатации. Исковият период обхваща 10.03.**19г. - 10.06.**19г., през който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/**12 г., в сила от 17.07.**12 г., а проверката е извършена след влизане в сила на ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от **19г.). Ето защо в случая спорното право се регулира от тези разпоредби.
В решение № 124 от 18.06.**19 г. по гр. д. № 2991/**18 г. по описа на ВКС, III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е разгледан идентичен правен спор, е прието, че правоотношенията между електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са по-силната страна в правоотношението. В този смисъл е и наложилата се съдебна практика, която не позволяваше едностранно коригиране на дължимата цена за потребената електрическа енергия до измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/**12 г. - чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от този закон. Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за продажба /доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД. От правилото на чл. 183 ЗЗД следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване /решение № 21 от 1.3.**17 г. по т. д. № 50417/**16 г. на Първо Г. О. на ВКС/. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
С оглед изложеното са неоснователни доводите на ищеца, че извършената корекция на сметка е неправилна. В изпълнение на разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.**19 г., в раздел ІХ /чл. 49 - 58/ в които са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила на 03.05.**19 г. Дори и нови ПИКЕЕ да не бяха приети, то тази непълнота следваше да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, като намерят приложение действалите за процесния период разпоредби на ЗЕ, Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира, че по делото е безспорно установено неизмерване от СТИ на доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума.
Съгласно ОУ ответното дружество се задължава да снабдява с електрическа енергия при условията на равнопоставеност на всеки потребител, чийто обект е разположен на територията обслужвана от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия; Също така битовият потребител заплаща на продавача стойността на консумираната електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от КЕВР цена за снабдяване и цена за разпределение.
Според чл. 1**ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване, разположено до или на границата на имота на потребителя. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е длъжно да осигури измерване и отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване. „ЧЕЗ Разпределение България“ АД организира ежемесечно отчитане за всички ползватели на електрическа енергия, а потребителят е длъжен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е възложило дадената дейност, както и да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване. Следователно потребителят дължи заплащане на използваната и измерена енергия, както и на тази, която фактически е използвал, но не е отчетена от средствата за търговско измерване.
Член 42, ал. 5 ПИКЕЕ предвижда, че обслужването на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ в случаите, в които извършване на проверки по реда на тези правила се съставя констативен протокол, той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Съгласно разясненията, дадени с решение № 104/16.08.**16 г., по т. д. № 1671/**15 г.на ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за защита на обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателнта система, то е свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него.
В разглеждания
случай при извършената проверка е установено нерегламентирано въздействие и
достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на това
констативният протокол за установяване намесата в измервателната система е
съставен в присъствието на представител на полицията, който също е подписал съставения протокол. По
делото се установи също така, че ищцата не е присъствала на проверката, но му е изпратено по пощата с
препоръчано писмо с известие за доставяне /обратна разписка/ препис от
съставения констативен протокол, съобразно изискването на чл. 49, ал.4 вр. с ал. 3 ПИКЕЕ,
като същото е получено от нея лично. За обстоятелствата,
посочени в констативния протокол, по делото са събрани и други доказателства. В
показанията си свидетелите М.М. (участвал в съставянето на протокола) и Б.Т.-независим
свидетел от Федерацията на потребителите, са потвърдили отразените в
констативния протокол обстоятелства.
Обстоятелствата в констативния протокол се
потвърждават и от вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза,
видно от заключението по която гореописаното състояние на електромера
представлява промяна на схемата на свързване, води до неизмерване на
потребяваната електроенергия и се дължи на външно целенасочено въздействие; в
предложението за корекция правилно е изчислен периодът и количеството на
дотаксуваната електроенергия. Ищцата не
е ангажирала доказателства, опровергаващи изводите, направени в констативния
протокол.
С оглед на това за ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата. Предвид заключението на изслушаната съдебно - техническа експертиза, начислената от ответника стойност на електрическата енергия е в съответствие с правилата, установени в ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за периода на проверката цени, определени от КЕВР. Това налага извода, че ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за периода 10.03.**19г. - 10.06.**19г.
Следва да се отбележи, също така, че е без значение обстоятелството кой е извършил вмешателство върху средството за измерване, след като е установено, че е налице доставена, но неотчетена електроенергия. Неоснователни са доводите на ищцата, че за доставяната електроенергия в гаража е имало отделно СТИ и отделна партида. Видно от показанията на свидетелите и заключението на вещото лице, захранването на гаража е било извършено директно от електроразпределителната мрежа, без въобще да се отчита потребяваната електроенергия. Неотчитането е резултат не на техническа неизправност на СТИ, а на неправомерно присъединяване към електрическата мрежа.
Следва да се отбележи и че правото да извърши корекция на сметките за електрическа енергия е функция на еквивалентността на насрещните престации и принципа за забрана на неоснователното обогатяване, тъй като ползването на електрическа енергия без отчитането й обективно води до потребяване на материално благо без престиране на паричния му еквивалент, което налага механизъм за отстраняването на неблагоприятните последици от нарушената възмездност.
Вещото лице е констатирало, че стойността на неотчетената енергия е изчислена математически вярно и е съобразено с правилата на ПИКЕЕ и на използвани одобрените от КЕВР цени на технологични разходи на електрическа енергия, т.е. стойността на неотчетената енергия е математически вярно изчислена.
С оглед изложеното се налага извод, в правната сфера на ответника да е възникнало право на вземане за сумата 826.78 лева, което не е удовлетворено чрез плащане, съответно искът за установяване несъществуването на съответстващото му в правната сфера на ищцата задължение е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този
изход на спора и на основание чл.78, ал. 3 и ал.8 от ГПК, в тежест на ищеца
следва да се възложат разноските, направени от ответното дружество по водене на
делото, в размер на **0.00 лв. – изплатено възнаграждение за изготвяне на
съдебно–техническата експертиза, 25.00 лв.-депозит за призоваване на свидетел, както
и за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал.8 ГПК /изм. ДВ бр.8 от **17 г./, във вр. с чл. 37, ал.1 ЗПрП, във вр. с чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането
на правната помощ в размер на 100.00 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от
Д. Исталианова А., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата,
в качеството на потребител на електрическа енергия с аб. № 3**1409133, не дължи сумата 826.78 лв. (осемстотин
двадесет и шест лева и седемдесет и осем стотинки), начислена й във Фактура №
**********/25.09.**19г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ (ДВ, бр. 35 от **19г.), въз основа на Констативен протокол №
3026959/10.06.**19г., за периода от 10.03.**19г. до 10.06.**19г.
ОСЪЖДА Д. Исталианова А., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „Бенч Марк
Бизнес Център“, сумата от 325.00
(триста двадесет и пет) лева - разноски по водене на делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: