ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2096
гр.
Стара Загора, 11.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Стара Загора, седми състав в закрито съдебно заседание на eдинадесети октомври през две хиляди и
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: Кремена Костова-Грозева
като
разгледа докладваното от съдията Костова-Грозева административно дело №596/2022г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от Р.И.К. ***, чрез адв. Кр. против Решение № 342/29.07.2022г. на Директор
дир. ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден Акт за прихващане или
възстановяване № П-1600-**********-004-001/14.06.2022г., издаден от орган по приходите.
С
разпореждане от закрито с.з. от 23.09.2022г. съдията-докладчик остави без
движение така подадената жалба, намирайки я за нередовна, като в посочения 7
дневен срок указа на жалбоподателката да посочи ясно и безпротиворечиво кой
административен акт обжалва, кой е неговият издател, съотв. дали оспорва изцяло
или частично този акт, съотв. кои част обжалва. С разпореждането оспорващата е
предупредена, че при неизпълнение в срок на дадените й указания, жалбата ще се
остави без разглеждане, а делото ще се прекрати. Съобщението за разпореждането
е получено от адв. /като съдебен адрес/, като под вх. №
5702/05.10.2022г. в съда е подадена молба в изпълнение на дадените указания.
Съгласно изричните уточнения в молбата, предмет на оспорването на г-жа К. е
Решение № 342/29.07.2022г., издаден от Директора на дир. ОДОП Пловдив, с които
била отхвърлена жалбата на оспорващата против издадения АПВ №
П-16002422093795-004-001/14.06.2022г. В пункт 5 от тази молба, изрично се
посочва становище, че нормата на чл.156, ал.1 от ДОПК, както и чл.156, ал.3 от ДОПК не намирали приложение в конкретния случай, защото АПВ № П-16002422093795-004-001/14.06.2022г. не
бил ревизионен акт и с него не се определяли никакви публични задължения на
оспорващата, какъвто бил по съдържание един РА.
При така
направеното изрично изявление относно предмет на процесната жалба, Съдът
приема, че същата следва да се остави без разглеждане като недопустима на осн.
чл.159, т.1 от АПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК.
Няма
спор, че по жалба на оспорващата пред Директора на ДОДП Пловдив е бил оспорен
АПВ № П-16002422093795-004-001/14.06.2022г., като директорът със решението си е
потвърдил изцяло АПВ, издаден от орган на приходите. Изрично разпоредбата на
чл.129, ал.7 от ДОПК постановява, че АПВ се обжалват по реда за обжалване на
ревизионните актове. В същия смисъл е и нормата на чл.144, ал.1 от ДОПК. Т.е .,
независимо че АПВ няма характеристиката на РА, то при оспорването му, същият се
приравнява на такъв и по отношение на него следва да се проведе задължителен
административен контрол и това редът, установен в чл.152 и сл. от ДОПК. Именно
по арг. на чл.156, ал.1 от ДОПК се следва, че частта от акта /РА/АПВ/, която не
е отменена с решението на Директора на ДОДОП, може да се обжалва пред съотв.
административен съд. Няма съмнение, а това се следва и от изобилната съдебна
практика, че в случая правен интерес да се оспори пред съда и по арг. на
горните текстова, е потвърденият от горестоящия данъчен орган АПВ. Именно в
този смисъл е и ясното указание, дадено в решението на Директора на ДОДП
Пловдив, относно реда, срокът и начинът за обжалване.
Тълкуването
на пълномощника на г-жа К., че тъй като АПВ няма характеристиката на РА, то по
отношение на него не се прилага съотв. разпоредби от глава осемнадесета на ДОПК, не се основава нито на
закона, нито на съдебната практика. В разпореждането на съда за оставяне на
жалбата без движение изрично се даде указание, че страната следва да съобрази
постановките на чл.129, ал.7, чл.152 и чл.156 от ДОПК, когато уточнява кой
административен акт е предметен на жалбата
й. Въпреки това, в подадената молба адв. отново изрично потвърждава, че предметно на
оспорването не е АПВ /с довода, че същото нямало характеристиката на РА/, а
Решението на горестоящия данъчен орган. Последното обаче, именно с оглед визираните
по-горе разпоредби от ДОПК и в случая, когато директорът на ДОДП потвърждава
акта на приходните органи, не може да бъде самостоятелен предмет на съдебен
контрол, защото такъв се явява потвърденият изцяло или в отделни негови части РА/АПВ
с решението на горестоящия данъчен орган.
Водим от
горното и на осн. чл.159, т.1 от АПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от
Р.И.К. ***, чрез адв. Кр. против Решение
№ 342/29.07.2022г. на Директор дир. ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с което е
потвърден Акт за прихващане или възстановяване №
П-1600-**********-004-001/14.06.2022г., издаден от орган по приходите.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 596/2022г. по описа на този съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в срок от 7 дни от съобщаването му
на страната.
Административен
съдия: