№ 7815
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110125279 по описа за 2023 година
С молба от 24.01.2024г. ищецът в производството е поискал да бъде допуснато
като доказателство даването на обяснения от ответника по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК,
като са поставени конкретни въпроси, на които да отговори. С молбата е направено и
искане за допълване на задачите по допуснатата ССчЕ.
В проведеното на 30.01.2024г. открито съдебно заседание е предоставена
възможност на ответника в 1-седмичен срок да вземе становище по направените от
ищеца искания, както и да направи доказателствени искания във връзка с тях. В
предоставения срок не е постъпило становище от ответника.
В проведеното на 30.01.2024г. открито съдебно заседание е предоставена
възможност на ищеца в 1-седмичен срок да конкретизира допълнителните въпроси,
които желае да постави на ССчЕ. В указания срок, на 02.02.2024г. ищецът е депозирал
молба, в която е посочил допълнителните въпроси към ССчЕ. Препис от молбата е
изпратен на ответника за становище в 1-седмичен срок на предоставения ел. адрес,
като няма депозирано такова.
Съдът, като съобрази исканията и становищата на страните, както и
материалите по делото, намира следното:
Искането на ищеца за задължаване на ответника да се яви лично и да даде
обяснения по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК на поставените въпроси съдът намира за
неоснователно. По отношение на по-голямата част от поставените въпроси са събрани
други доказателства, което лишава от необходимост събирането и на това средство.
Тези събрани до момента доказателства не са оспорени от ответника в установения
срок, което поражда извод за липса на спор относно обстоятелствата, които се
установяват с тях. От друга страна, макар ГПК да допуска това доказателствено
средство, съдът намира, че ответникът излага своето становище в отговора на исковата
молба и не може по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК да бъде принуден да признава неизгодни
за себе си факти. Също така, това доказатествено средство се ползва с изключително
ниска доказателствена стойност, доколкото за разлика от свидетелите, страната няма
задължението да говори истината и не носи наказателна отговорност, ако излъже. Ето
защо, основно, поради липсата на неговата необходимост, и допълнително, поради
изложените следващи съображения, това искане следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането за допускане на допълнителни задачи към съдебно-
счетоводната експертиза, съдът намира, че за изясняване на относими към предмета на
1
делото обстоятелства, свързани както с наведените в исковата молба, така и с
въведените в отговора на исковата молба съображения, следва да бъдат допуснати
поисканите допълнителни задачи към вещото лице. При преценка броя и сложността
на задачите, следва да бъде определен предварителен депозит от 600лв.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с молба вх. №
23182/24.01.2024г., за даване на обяснения от страна на ответника по реда на чл. 176 ГПК.
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза, а именно тези,
поставени с молба вх. № 23182/24.01.2024г., и тези, поставени с молба вх. №
34534/02.02.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителните задачи в размер от 600лв., вносими от ответника в
1-седмичен срок от уведомяването. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи
и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит, съдът ще
отмени определението, с което е допуснал задачите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните на посочените ел. адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2