Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260165
гр.
Пловдив, 14.09.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4068/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „ЕЛТ КОНСУЛТ“ ООД, седалище и
адрес на управление : гр.Пловдив, ул.Коматевско шосе № 17, представлявано от
С.И.Ч. против Наказателно постановление
№ 516685-F536501/09.06.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС вр.
чл.185,ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на МФ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лв. С жалбата се
правят подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалването
наказателно постановление и се моли за
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. М.Г. от АК-Пловдив с представено по делото пълномощно,
която поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от И.А. с пълномощно, представено в съдебно
заседание, който моли накаpателното постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване,
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съкупност, прие за установено следното :
На 31.01.2020 г. в 15:43 часа
в обект, представляващ магазин за риболовни принадлежности, находящ се в
гр.Пловдив, ул.Коматевско шосе № 17, стопанисван от дружестовото жалбоподател, била извършена проверка от
служители на Национална агенция за приходите, сред които Д.П.Х. –инспектор по
приходите в НАП при ЦУ на НАП.
В хода на проверката било констатирано, че обектът разполага с
фискално устройство модел ELTRADE с инд.номер ЕD322841 и номер на фискална памет 44322841, което
било монтирано и въведено в експлоатация в обекта. При извършена проверка на
фискалното устройство било установено, че същото притежава функция „служебно
въведени суми“ .
В хода на проверката бил изискан дневен финансов отчет без нулиране,
изведен от фискалното устройство, опис на наличните пари в касата .
От представения дневен финансов отчет било установено, че
разчетената касова наличност във
фискалната памет била 37,90 лв.
Била извършена и проверка на касовата наличност, като било
установено, че фактическата наличност била 137.90 лв.
При съпоставка между
фактическата наличност и разчетената касова наличност от фискалното устройство
към момента на проверката била установена положителна разлика от 100,00 лв.
Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършване
на проверка сер. АА №0027505/31.01.2020 г.
Въз основа на събраните доказателства било прието, че е налице
административно нарушение, изразяващо се в това, че търговецът не е въвел в
началото на работния ден чрез фискалното си устройство, регистрирано и въведено
в експлоатация в обекта, сумата в размер
на 100 лв. чрез функцията „служебно въведени суми“ или „служебно изведени
суми“, която била установена като фактическа наличност на паричните средства.
Административнонаказващият орган приел, че е налице нарушение на
чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Въз основа на направените фактически констатации бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение N F536501/04.02.2020 г., а въз основа
на него и обжалваното наказателно постановление, в което установената в акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка била възприета
по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в
качеството на свидетел актъставител Д.П.Х., заверено копие на протокол за
извършена проверка в обект сер.АА0027505 от 31.01.2020 г, заверено копие на
опис на паричните средсва в касата към момента на започване на проверката от
31.01.2020 г., копие на фискален бон за извършена контролна покупка от същата
дата, копие на дневен финансов отчет.
Разпитана пред съда св. Х. потвърди направените в акта констатации.
В съответствие с нейните показания е и приложеното към
административнонаказателната преписка копие на опис на паричните средства, от
което се установява, че в касата била установена фактическа наличност
в размер на 137,90 лв.
От приложеното към административнонаказателната преписка копие на
дневен финансов отчет се установява, че във фискалната памет на монтираното в
обекта устройство, което било в работен режим, на процесната дата е била
въведена единствено сумата от 37,90 лв.
С оглед събраните писмени доказателства съдът приема, че дадените от
разпитания в качеството на свидетел актосъставител показания са обективни, намират
се в съответствие със събраните писмени доказателства, притежават отражение на
действителното фактическо положение към датата на проверката, поради което
съдът дава вяра на същите.
Възраженията, изложени в съдебно заседание, че от събраните доказателства
не било установено дали проверяваният обект на процесната дата е бил в работен
режим, както и не бил установен началният и
крайният момент на работния ден, са неоснователни.
В съдебно заседание актосъставителят заяви, че при проверката не
било установено в магазина да има клиенти. Обстоятелството обаче, че преди
проверката била извършена контролна проверка от проверяващите органи, което се
доказва от приложения към административоннакаателната преписка фискален бон за
извършена контролна проверка, води до извод, че обектът е бил в работен режим и
е извършвана търговска дейност.
С оглед събраните устни и писмени доказателства съдът приема,че
описаната в АУАН, възприета и в НП фактическа обстановка, е обективно
установена.
При проверка относно спазването на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за издаване на
наказателното постановление съдът не констатира допуснати процесуални
нарушения.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на
чл.33, ал.1 от Нардеба Н-18/13.12.2006г. на МФ въвежда задължение за търговците, извън случаите на продажби
в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ
да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. Касовата наличност представлява сбор от сумата, с която
започва работа в обекта, сумите,
постъпили като продажби през деня, както и сумата, която влиза извън случаите
на продажба, или излиза от касата във
връзка с извършени плащания към други търговци например. При съставяне на
протокола проверяващите са възприели дадените обяснения от управителя на обекта
в деня на проверката, че установената положителна разлика във фактическата
наличност е в резултат на неизползване на функцията „служебно въведени суми“, с
която фискалният апарат, монтиран и експлоатиран в обекта, разполага.
Налице е правилно приложение на
съответната на нарушението санкционна разпоредба. Предвид възприетото в деня на
проверката, административнонаказващият орган е приел, че в случая не се касае
за неотразяване на приходи, а за други суми, които не са надлежно отразени,
поради което следва да го санкционира по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр.ал.1 от ЗДДС.
Налице е препращане на нормата на ал. 2 на чл.185 от ЗДДС към ал.1.
Препращането е направено във връзка с
това, че както при ал.1, нарушението се състои в неотразяване на суми във фиск.
памет на експлоатираното устройство. Разликата с първата алинея на чл.185 от ЗДДС, налагаща приложението на втората алинея на чл.185 от ЗДДС , е че второто нарушение не води до неотразяване
на приходи, поради което и вреди за
фиска няма.
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за
това е приложената Заповед № ЗЦУ–ОПР-17/17.05.2018 г. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и за издаване на наказателното постановление, предвидени в
чл.34 от ЗАНН.
Нарушението е описано по ясен начин. От съдържанието на съставения
АУАН и на издаденото въз основа на него наказателно постановление става ясно,
че нарушението се изразява в невъвеждане на сума в размер на 100,00 лв., установена в касата на обекта, но неотразена
във фискалната памет на експлоатираното фискално устройство чрез функцията
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Посочена е дата на извършване
на нарушението, както и дата на съставяне на нарушението и неговото място.
Оплакването, изложено в жалбата, че в съставения АУАН и издаденото
въз основа на него наказателно постановление не било посочено пълното
наименование на Наредбата, а именно Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин , което било съществено процесуално нарушение, е
неоснователно. Въпреки наличието на непрецизност, изразяваща се в неизписване
на пълното наименование на наредбата, посочен е номерът и датата на наредбата,
която е нарушена, както и връзката й с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, предвиждаща министърът
на финансите да издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът
за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност.
Съдът намира, че в конкретния
случай е неприложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Не се установява процесното нарушение да се отличава с по-ниска
степен на обществена опаснсот в сравнение с останалите нарушения от същия вид.
В случая се касае за нарушение на просто извършване, за чиято несъставомерност
не се изисква настъпване на вредоносен резултат. Приложена е разпоредбата на
чл.185, ал.2 от ЗДДС, което обстоятелство също е отчетено от
административнонаказващия орган.
Поради изложеното наказателното
постановление следва като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и при направено искане от
ответната страна за присъждане на разноски, следва в тежест на жалбоподателя да
бъдат присъдени и претендираните от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то
съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение
за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че същата се е изразила в процесуално представителство, осъществено в
едно съдебно заседание, както и че делото не се отличава с фактическа и правна
сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 516685-F536501/09.06.2020 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП , с което на „ЕЛТ
КОНСУЛТ“ ООД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление : гр.Пловдив, ул.Коматевско шосе № 17, представлявано
от С.И.Ч., на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 лв.
ОСЪЖДА „ЕЛТ КОНСУЛТ“ ООД ЕИК *********, седалище и
адрес на управление : гр.Пловдив, ул.Коматевско шосе № 17, представлявано
от С.И.Ч.да заплати на Национална
агенция за приходите сторените по делото разноски в размер на 80 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :………………………….
Вярно с оригинала! МК