Решение по дело №377/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) [населено място], подадена чрез процесуален представител, против Решение № 175/04.12.2024 г., постановено по АНД № 511/2024 г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 27/31.07.2024 г., издадено от директора на ОДБХ [населено място], с което на „Парадайз бийч“ ЕАД, за нарушение на чл. 23, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1 от Закон за храните (ЗХ) и на основание чл. 128, ал. 2, във вр. с чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е нищожно, при условията на евентуалност - незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство и недоказаност на нарушението. Моли се съдът да отмени оспореното решение, а по съществото на спора – да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление, както и да се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът по касация - „Парадайз бийч“ ЕАД, се представлява от адв. Ч., която изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

„Парадайз бийч“ ЕАД е санкционирано за това, че при извършена на 02.07.2024 г. проверка от инспектори в ОДБХ - Бургас на обект - заведение за обществено хранене, находящо се в [населено място]. Влас, местност „Варницата“ № 8, стопанисван от дружеството е установено, че в обекта се приготвят и предлагат на клиенти за консумация пици, кафе, сокове, готвени ястия и д.р, без същият да е вписан в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ.

За установеното от проверката е съставен констативен протокол № 0014305/02.07.2024 г., както и акт за установяване на административно нарушение 0000177/03.07.2024 г., въз основа на който е издадено процесното НП.

За да постанови решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение изразяващо се в ненадлежно индивидуализиране на мястото на извършване на нарушението. Изложил е мотиви, че от приетите по делото удостоверения, издадени от министъра на туризма се установява, че „Парадайз бийч“ ЕАД е собственик на различни обекти, находящи се на адрес [населено място]. Влас, местност „Варницата“ № 8, част от които са класически ресторант „Идън“ и класически ресторант „Гламур“. Приел е, че в съставения АУАН и издаденото НП не е посочено името на проверявания обект, което от своя страна е довело до неяснота кое от заведенията не е вписано в регистъра по чл. 24 от ЗХ. Съдът е достигнал до извод, че не са спазени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което е накърнило правото на защита на наказаното дружество. Мотивиран от гореизложеното районният съд отменил издаденото НП.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Оспореният съдебен акт е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното НП се споделят и от настоящия състав.

Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа датата и мястото на извършване на нарушението. В чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е регламентирано, че наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

Районен съд – Бургас правилно е установил фактическата обстановка по делото и е направил обоснован извод, че от представените Удостоверения за категоризация издадени от министъра на туризма безспорно се установява, че „Парадайз бийч“ ЕАД е собственик на различни обекти находящи се на адрес [населено място]. Влас, местност „Варницата“ № 8, сред които – Бар-спортен център- басейн, нощен бар „Джой“, бар-фоайе Скай, бар спортен център – боулинг, класически ресторант „Идън“ и класически ресторант „Гламур“. Видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, мястото на извършване на нарушението е посочено единствено като обект – заведение за обществено хранене находящо се в [населено място]. Влас, местност „Варницата“ № 8. Липсата на подробна индивидуализация на обекта, в който е установено нарушението, безспорно води до нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Така описано мястото на нарушението не позволява на страните и контролиращата съдебна инстанция да установят по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган, което съставлява допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното НП и безспорно ограничава правото на защита на санкционираното дружество.

Неоснователни са твърденията на касатора, че районният съд е следвало да извърши съответните проверки в публичния национален регистър на бизнес операторите и обектите за производство и/или дистрибуция на храни поддържан на страницата на БАБХ от които да установи, че единият обект (класически ресторант ) е вписан с конкретен регистрационен номер и адрес на обекта [населено място]. Влас, комплекс „Парадайз бийч резорт“, въз основа на което да направи извод, че се касае за извършена проверка в другия ресторант стопанисван от дружеството. Тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, лежи върху административнонаказващия орган по арг. от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 103, ал. 1 НПК. В тази връзка административнонаказващия орган е имал законово вменено задължение да ангажира всички налични доказателства по отношение на законосъобразността на издаденото НП, което не е извършено пред първата инстанция. Представените пред касационната инстанция писмени доказателства – Удостоверение за регистрация № 1288/25.06.2028 г. и заявление за регистрация, касаят друг обект (класически ресторант) и не водят до извод за незаконосъобразност на оспореното решение, респективно за липса на допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на НП.

Настоящия съдебен състав не споделя доводите изложени в касационната жалба, че директора на ОДБХ – Бургас не е бил редовно призован за насроченото на 18.11.2024 г. съдебно заседание, поради което оспореното решение е нищожно. Нередовното призоваване и неучастието на страна в проведеното съдебно производство представлява порок на съдебния акт, които обосновава незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснато съществено процесуално нарушение, но в конкретния случай такъв не е налице. Видно от материалите по делото в проведеното на 15.10.2024 г. о.с.з. делото е отложено и насрочено за 18.11.2024 г., за която дата и час страните са редовно призовани от съдебно заседание. По делото не е постановено изрично разпореждане на съдия-докладчика, с което делото да е пренасрочено за 26.11.2024 г., няма данни да са изпращани призовки на страните за посочената дата, поради което страните в първоинстанционното производство са били надлежно призовани за заседанието на 18.11.2024 г. Неявяването на административнонаказващия орган или на негов процесуален представител за насроченото на 18.11.2024 г. съдебно заседание е по вина на самия орган, поради което не съставлява допуснато съществено процесуално нарушение от Районен съд – Несебър. Следва да се посочи, че ако административнонаказващия орган е имал съмнения относно следващата дата на заседанието, то при проявена от негова страна процесуална активност, същият е можел да провери графика на съдебното заседание на сайта на Районен съд – Несебър.

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороците изложени в касационната жалба.

По изложените съображения обжалваното решение на Районен съд – Несебър следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 63д от ЗАНН, основателно се явява направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК, във вр. с чл. 63в, от ЗАНН, Административен съд Бургас, XIV касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. Решение № 175/04.12.2024 г., постановено по АНД № 511/2024 г. по описа на Районен съд – Несебър.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните [населено място] да заплати на „Парадайз бийч“ ЕАД, ЕИК *********, направените разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция в размер на 800 /осемстотин/ лева.

Решението не подлежи на обжалване и протест.