№ 5161
гр. С., 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110216362 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******************“ ЕТ, ЕИК
*********** против Наказателно постановление № 568269-0328327 от
29.03.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С. в ЦУ на
НАП, с което на *******************“ ЕТ, ЕИК ***********, на основание
чл.185, ал. 2,вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.
С жалбата *******************“ ЕТ, ЕИК *********** оспорва
посоченото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно
по мотиви, изложени в жалбата. Моли то да бъде отменено. В хода на
делото по същество адвокат З.-представляващ едноличния търговец моли ако
съдът счете, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно
постановление да намали размера на постановената имуществена санкция.
1
Претендира адвокатско възнаграждение в размер, който е вписан в
адвокатското пълномощно на адв. Ш..
Въззиваемата страна, ТД НАП, редовно призована се представлява от
юрисконсулт Н., която издаденото наказателно постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Актосъставителят Р. С. Н., редовно призован, се явява лично.
От показанията на актосъставителя Р. С. Н. и материалите по
административно- наказателната преписка, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 09.04.2019г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 0328327 от актосъставителя Р. С. Н. в присъствието на един
свидетел при установяване на нарушението за това, че на 09.10.2020г. в 13.10
часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.
41 от ДР на ЗДДС- сергия, намираща се в гр. С., жк.“**********“, пазара,
стопанисван от *******************“ ЕТ, ЕИК ***********, чрез Ю. Ю. Х.
е установено, че в обекта е налице ФУ, модел „ ELTRADE A1 KL„ с ИН на
ФУ ED324091 и ФП 44324091. Установено било, че разпечатаната касова
наличност от ФУ за дата 09.10.2020г. е в размер на 0,00 лева видно от
дневния финансов отчет №0003204/ 09.10.2020г. Фактическата касова
наличност за дата 09.10.2020г. преброена по монети и банкноти и описана в
опис на парите от Ю. Ю. Х.-управител са в размер на 189,20 лева. Разликата
от 189,20 лева, която представлява въвеждане на пари в касата извън случаите
на продажба не е отразена през функцията „служебно въведени суми“ през
ФУ. Видно от отчет №0003204/ 09.10.2020г. ФУ притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и Наказателно
постановление № 568269-0328327 от 29.03.2021г., издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“-С. в ЦУ на НАП, с което на на
*******************“ ЕТ, ЕИК ***********, на основание чл.185, ал. 2,вр. с
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
2
В съдебно заседание е разпитан актосъставителят Р. С. Н., който
заявява, че проверката е била с предмет спазване на данъчното и
осигурително законодателство. Проверката била извършена в търговски
обект, представляващ сергия на пазар за плодове и зеленчуци в жк.
“********“. Посочва, че апаратът е имал бутон за служебно въвеждане и
изваждане на суми, като същият е бил и с фискална памет. Посочва, че при
извършената проверка била установена разлика между парите, регистрирани
от апарата и фактическата наличност в касата. Затова нарушение Р. Н.
съставил АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по- голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във
вр. с чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият
АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и
сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН тримесечен
срок от откриване на нарушителя, респективно едногодишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в шестмесечния преклузивен
срок. Поради това съдът счита, че са спазени всички преклузивни срокове,
визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
3
Не са налице основания на чл.28 от ЗАНН. В настоящия случай са
били застрашени обеществените отношения, свързани с отчетността, като
сумата е намерена в касата на търговския обект и тя следва да се разглежда
като постъпление от търговска дейност, поради което нарушението води до
неотразяване на приходи и обуславя неговата висока степен на обществена
опасност. Това е довело до предвиждането на административно- наказателна
отговорност за извършването му. В тази връзка съдът намира, че
законосъобразно е ангажирана административно- наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател, като същото е било санкционирано с размер
на имуществената санкция към минимума съгл. чл.185,ал.2 от ЗДДС.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
участие в делото съдът счита същото за основателно . Съгласно разпоредбата
на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
минимално възнаграждение от 80 лева за участието на юрисконсулта на
въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да
бъдат възложени на дружеството- жалбоподател.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т. 1
от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 568269-0328327 от
29.03.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-С. в ЦУ на
НАП, с което на *******************“ ЕТ, ЕИК ***********, на основание
чл.185, ал. 2,вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства на Министерството на финансите.
ОСЪЖДА *******************“ ЕТ, ЕИК *********** да заплати
на ТД- НАП- С. направените по делото разноски в размер на 80 / осемдесет /
4
лева.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5