ПРОТОКОЛ
№ 16398
гр. С., 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИ.А СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110137115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Р. Т., редовно уведомена, се явява лично и с адв. К. с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. с
представено по делото пълномощно.
ДСП СЛАТИНА, редовно уведомени не изпращат представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. К., редовно призована, се явява лично.
ПРЕВОДАЧЪТ И. Й., редовно призован, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА искова молба от Д. Р. Т. срещу Р. И. Д. с правно осн. чл.
59 от СК.
ДОЛАДВА отговор на искова молба с който е предявен насрещен иск с
правно осн. чл. 59 от СК и иск с правно осн. чл. 127 А от СК.
ДОКЛАДВА определение за привременни мерки от 17.11.2022 година.
1
ДОКЛАДВА отговор на насрещния иск.
ДОКЛАДВА определение от 15.01.2023 година с което е изготвен проект
на доклад по делото. Разпределена е доказателствената тежест и съдът се е
произнесъл по доказателствените искания
ДОКЛАДВА молба от 23.02.2023 година от адв. Р. с искане за издаване
на съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА молба от 07.02.2023 година с която е поискано да бъде
допълнен доклада на съда във връзка с претенцията по чл. 127 А от СК.
ДОКЛАДВА молба от 09.02.2023 година от адв. Р. - пълномощник на
ответника с искане за изискване на документи и информация относно
изготвения доклад за работа от Фондация „ За нашите деца“.
ДОКЛАДВА писмо от МВР СДВР относно подавани сигнали от страните
по делото.
ДОКЛАДВА писмо от НАП по отношение на доходите на г-н Армър.
ДОКЛАДВА писмо от НАП по отношение доходите на г-жа Т..
ДОКЛАДВА писмо от НОИ в което е посочено, че няма данни за г-н
Армър в регистрите на НОИ.
ДОКЛАДВА писмо от НОИ за осигурителни данни за г-жа Т..
ДОКЛАДВА молба от 02.06.2023 година от ответника в която е
посочено че същия живее на друг адрес .
ДОКЛАДВА разпореждане от 06.06.2023 година с което е изискано да се
уведоми ДСП Слатина за новия адрес.
ДОКЛАДВА постъпила на 08.06.2023 година съдебно- психологическа
експертиза изготвена в срок от вещото лице К..
АДВ. К.: Нямам възражение срещу доклада на съда. Поддържам исковата
молба. Моля да приемете и доказателствата приложени с нея. Оспорвам
насрещния иск по съображенията изложени в отговора. Относно издаденото
съдебно удостоверение считам, че същото не е относимо към спора. В случай,
че приемете, че е от съществено значение, моля да бъде издадено съдебно
удостоверение и на доверителката ми съдебно удостоверение, от което да е
виднокакви са извънграничните пътуванията на г-н Армър за същия период.
Водим един свидетел. Към настоящия момент нямам други искания
АДВ. Р.: Нямам възражение срещу доклада на съда. Поддържам отговора
и насрещната искова молба. Оспорвам исковата молба по съображение
изложени в отговора. Въз основа на издаденото съдебно удостоверение съм се
снабдила с исканата информация. Водим допуснатия ни свидетел, който моля
да бъде изслушан. С оглед събраната информация ще преценя дали желая
събирането на други доказателства. Държа на представянето на доклад,
изготвен от Фондация „ За нашите деца“. Доверителят ми се свърза с ДСП
Красно село и те са му казали, че нямат информация от съда. Заявявам
желанието на доверителя ми за сключване на споразумение, тъй като той е
убеден, че това ще е в интерес на сина му и той полага усилия за това.
СЪДЪТ
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, като го допълва
с обстоятелството, че в насрещната искова молба на г- н Армър е предявен
иск с правно осн. чл. 127а от СК, като в тежест на ищеца е да докаже правния
интерес на детето от пътуване в чужбина, както и неразбирателството с
майката по отношение на това обстоятелство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
страните документи към изходящите от тях книжа.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справките от НАП и
НОИ.
ДА СЕ ИЗИСКАТ актуални социални доклади по местоживеене на
родителите, в което да отговорят на въпроси относно отношенията между
родител и дете, полаганите грижи, жилищните условия на всеки родител, като
се има предвид, че адресът по местоживеене на ищцата е този посочен в
исковата молба, а адреса по местоживеене на бащата - ответника е този
посочен в молба от 02.06.2023 година.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ компетентните ДСП.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице
Б. П. К. - 64 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам изготвеното от мен заключение.
На въпроси на адв. К. вещото лице К. отговаря : Във връзка с
родителския капацитет на родителите искам да кажа, че на пръв поглед и
двамата родители имат такъв, но между тях са налице конфликти, като най-
ясно изразените конфликти, които им пречат да реализират в цялост
родителския си капацитет са тези посочени от мен, а именно - по отношение
на бизнес отношенията им и по отношение на различията във възпитателния
подход по отношение на голямото дете Ясен, но то в бъдеще ще се прояви и
по отношение на малкото дете Уилям Те имат различни виждания за
възпитанието, което по принцип не е лошо, но в момента формира много ясен
конфликт.
Поставянето на граници е изключително важно. Това, което аз
наблюдавах е, че майката умее да овладее поведението на детето,
включително да го накара да прави неща, които то не иска и го прави по един
напълно ненасилствен игрови начин съответен на възрастта на детето. Докато
бащата обяснява, че не смее да дисциплинира сина си, защото прекарва много
малко време с него. Това са негови думи. Тъй като прекарва много кратко
време с детето и очаква, че ако го дисциплинира детето ще го намрази и той
не успява да поставя граници.
На въпроси на съда вещото лице отговаря: Спорен мен на бащата му
трябват и делнични дни. Това е мое лично мнение, за да не е той добрия,
който е само за ваканции и за уикенда, но поставянето на граници е нужно и в
3
почивен и в работен ден. Неумението на бащата да поставя граници не може
изцяло да бъде обусловено от обективни фактори, които са недостатъчното
прекарано време със синът му Уилям, затова съм писала, че е добре на бащата
да му се помогне да развие тези качества. Не мога да препоръчам каква услуга
да се използва, но според мен трябва да е професионалист. Смятам, че бащата
има капацитет да избере професионалист, въпросът е да се реши.
На въпроси на адв. Р. вещото лице отговаря : Не съм имала
самостоятелна среща с детето. Детето демонстрира много несигурно
поведение, което провокира агресивни негови прояви. Само майката, за
разлика от бащата, успява да го вкара в социално приемливи граници и то по
приемлив начин.
На въпроси на съда вещото лице отговаря: Бащата не смее да прави
никакви дисциплиниращи мерки, защото счита, че детето ще го намрази.
Дали може или не може не зная, но виждам, че към момента той не го прави.
Липсата на бащата може да провокира такова поведение у детето, но то
не е единствения фактор.
На въпроси на адв. Р. вещото лице отговаря: На бащата му трябва
специализирана помощ, за да се научи как да поставя граници, а на детето му
трябва повече време с бащата, но в случай, че бащата не получи тази помощ и
не развие тези умения времето прекарано между дете и баща няма да е
ефективно
Емоционална връзка детето има с всеки от родителите си.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговаря : Хипотетично е
възможно детето да се е държало с бащата по същия начин, когато са били
семейство. Не съм изследвала и не мога да отговоря.
На въпрос на ответника вещото лице отговаря : Аз не смятам, че
има пречка да изследвам Уилям сам без присъствието на родителите, но не
виждам какъв е смисълът, доколкото това са неговите родители му с които
той ще живее.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената съдебно- психологическа експертиза и ще я
цени, като доказателства по делото по реда на чл. 202 от ГПК.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок, считано от днес да доплатят
по 86.00 лв. възнаграждение за вещото лице за изготвената експертиза.
СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ВНЕСЕНО
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА В ЗАКРИТО
ЗАСЕДАНИЕ ЗА ИЗДАВАНЕ НА РКО.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че липсва по делото произнасяне за издаване на
съдебно удостоверение, поискано с молба от 23.02.2023 година от ответника.
Доколкото съдът намира, че така направеното доказателствено искане има
4
отношение към предмета на делото
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение.
Същото съдебно удостоверение вече е издадено на 06.03.2023 година и е
получено от адв. Р..
АДВ. КОЛЕВА: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение за
периода от 01.04.2022 година до настоящия момент 22.06.2023 година, което
да послужи пред Гранична полиция със снабдяване от МВР с информация за
задграничните пътувания на Р. И. Д.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата исканото съдебното удостоверение, след
внасяне на такса,
АДВ. Р.: Моля да ми се издаде съдебно удостоверение от МВР „
Гранична полиция“ за пътуванията на ищцата за периода 30.12.2022 г.-
22.06.2023 г.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
Да се издаде на ответната страна съдебно удостоверение след внасяне
на такса.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ищцовата
страна
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност - лична карта № .... , издадена от МВР – ...
Н. С. З.- И., българка, българска гражданка, неосъждана. Ищцата ми е
дъщеря.
СВИДЕТЕЛКАТА ИВАНОВА: Желая да дам показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. К. свидетелката отговаря: Малкият внук има
според мен коренна промяна след раздялата между родителите му. Това не са
само мои думи. Той е много по-спокоен и много по-общителен с всички.
Фактическата раздялата между страните се случи месец март миналата
година. Преди това те живееха заедно, но емоционалната връзка беше
развалена. Таткото на детето е човек, който позволява всичко. Той се опитва
да бъде най -добрия на база купуването на всякакви прищевки, но лично аз не
смятам, че това е редно. Смятам, че емоционалната връзка с майката е много
по-силна. Ако детето направи някаква беля или нещо се каже, което не е
редно, майката е тази която без да вика прекъсна всичко това, прекъсва
каприза, обяснява защо не трябва да се прави така. Детето Уилям го виждам
5
минимум три пъти в седмицата. Те много пътуваха по бизнес. Когато детето
навърши едно година, те ми го оставиха да го гледам почти три месеца и
връзката, която имам с него е много силна. Ние живеехме сравнително близо,
а моите родители живеят в един и същи блок с тях и те също имат връзка и
всички много често се събираме.
Връзката между двамата братя е много силна. Те са непрекъснато
заедно. Големият ми внук е изключително грижовен. Играе с малкия,
независимо от голямата им разлика.
Със сигурност Уилям е контактувал с баща си. Случвало се аз да
взимам детето от детска градина и г-н Армър е идвал да го взима от вкъщи.
Независимо, че се разделиха с дъщеря ми той също живееше много близо до
нас.
Бях свидетел на конфликт, тъй като дъщеря ми ми се обади да й
помогна физически, тъй като г-н Армър беше отишъл да вземе детето преди
излизане на привременните мерки, едва ли не насила с предварителни
заплахи, че тя нищо не може да направи, ако той реши да вземе детето от
градина. Заплахите от г- н Армър, че той може да вземе дето си, от където си
поиска ми бяха показани на имейл. Аз ги видях. Това се случи пред детската
градина. Г-н Армър беше дошъл с двама придружители, а дъщеря ми извика
полиция. Тя благодарение на полицията успя да си прибере детето, защото се
страхуваше, че евентуално може да бъде отвлечено.
Уилям обича баща си. Видяла съм това, че детето отговаря на баща си.
Бащата казва нещо, прави някаква забележка, а Уилям изцяло го игнорира.
И двамата родители се грижат за детето. Имам спомен как веднъж през
2018 година, когато родителите бяха в чужбина, Уилям беше при мен, но
внезапно се разболя и дъщеря ми веднага си взе билет и се прибра от
чужбина, за да се грижи за него.
Към момента за детето се грижи изцяло Д. и аз й помагам.
На въпроси на адв. Р. свидетелката отговаря: Дъщеря ми преди да се
разделят работеше във фирмата на г-н Армър. Бяха се разбрали единият да
работи сутрин първа смяна, а другия втора. Уилям ходи на детска градина от
единадесетмесечен. Аз го взимах от детска градина, а баща му го взимаше
вечер от моя дом. Това беше преди раздялата. Последно време преди да се
разделят дъщеря ми беше втора смяна на работа. Когато вземеше детето от
вкъщи, баща му се грижеше за него. Случвало се е детето да остава и вкъщи.
При всички случай след раздялата между страните дъщеря ми е
пътувала в чужбина и в страната извън С.. В това време за внука ми съм
полагала грижи аз. Не зная дали дъщеря ми е уведомявала бащата на детето,
че тя ще пътува, а аз ще се грижа за детето. Зная, че бащата е подавал сигнали
за издирване на детето, когато е било при мен или в моя дом в провинцията.
Дъщеря ми ми е казала.
Не мога конкретно да кажа кога точно след раздялата на страните
бащата се е виждал със сина си. Смятам, че се е виждал през лятото на 2022
година, но не мога да кажа кога. Не съм била свидетел на срещите между тях
6
и не помня.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
В залата бе въведен допуснатият до разпит свидетел на ответната
страна
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля по
документ за самоличност паспорт № .., издаден от ....
МАРИЯ ДЖИЗЪС АМЕРИКА СЕСИЛИЯ АРМЪР, родена на ...
година, британка, граждани на ..., неосъждана, майка на ответника Р..
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и УКАЗА, че
При разпита на свидетелката, доколкото същата е англоговоряща ще
превежда назначеният на ответника преводач.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината. Желая да дам показания.
На въпроси на адв. Р. свидетелката отговаря : Видях Уилям за пет
минути пред детската градина преди два дни. Ние дойдохме на 19.06.2023
година и ни казаха, че не можем да видим Уилям и за това бащата каза да
отидем пред детската градина. Когато Уилям видя баща си, той просто скочи
в ръцете му и го прегърна. Не можем да го видим за повече време, тъй като
делото не е приключило, не зная защо. Зная, че бащата е попитал майката
може ли са се срещне с детето и отговорът на майката е бил: „Не, докато
съдът не разреши“. От година и половина не сме виждали внука си
физически.
СЪДЪТ
Констатира, че свидетелката си служи със записки, които си е
направила.
На въпроси на адв. Р. свидетелката продължава да отговаря:
Откакто се роди нашият внук семейството - майката, бащата, Уилям и
големия син на Деси са идвали в Испания, където ние живеехме понякога.
Ние живеем и във Великобритания, но сме провеждали семейни събирания в
Испания. Събирали сме за Коледа за Великден и през лятото.
Отношенията на Уилям с майка му и баща му бяха прекрасни. Въобще
отношенията в семейството ни бяха прекрасни. Ние приехме Деси с открито
сърце.
След раздялата между родителите беше ужасно, тъй като единственият
начин да общуваме беше чрез Whats Up. Неговата майка ни отряза от Whats
Up и ние можехме да го виждаме единствено, когато той беше при баща си,
7
чрез тези приложения които споменах.
На 19.03.2022 година за първи път видяхме Уилям след раздялата.
Забелязала съм, след раздялата между родителите, когато съм общувала
с внука ми той да употребява вулгарни думи. Никога преди раздялата, когато
сме се срещали наживо с моя внук, не съм забелязала той да употребява такъв
език.
Ние със синовете ми си говорим всяка вечер. Р. ми е споделял, че е бил
доста притеснен, когато си е говорил по Whats Up с Деси, тъй като всеки път
когато си изпращат съобщения, Деси приключва разговора, като му изпраща
съобщение съдържащо f-word така, че аз не зная от къде Уилям е научил тези
думи, но това е което знам и което споделям.
Уилям не присъства на сватбата на моя син в Испания. Той се казва
Иън. Той е кръстник на Уилям, но Уилям не присъства на сватбата. Сватбата
беше на 17.09.2022 година.
Зная, че Уилям и внучката ми Клои си общуват в Whats Up и зная, че
Клои е нещастна, тъй като не може да види брат си понастоящем. С внучката
ми Whats Up общувам всекидневно по интернет и на живо на семейните ни
събирания през лятото, на Великден и на Коледа.
Знам защо Уилям не дойде на сватбата на Иън. Р. ми е разказвал,
защото майката на Уилям не му е дала разрешение да напусне страната.
Съпругът ми е на 85 години, а аз на 77 година.
На въпроси на адв. К.. свидетелката отговаря: Аз зная от Р., че не
можем да видим и да вземе Уилям. Зная, че Вие /обръща се към адв. Колева/
сте му казали така.
Мисля, че Р. може да вижда сина си според съдебното решение четири
пъти в месеца. Зная, че баща и син много се обичат. Зная, че Р. може да вижда
сина си в и извън училище. Знам, че май има някаква стая, в която той може
да наблюдава сина си за кратко, докато е на училище. Ние си тръгваме на 30
този месец. Не мога да кажа точно на коя дата ще видим внука си. Мисля, че
това зависи от съда. Може би Р. може да отговори на въпроса относно
режима. Аз не мога да кажа с точност. Това което мога да кажа е, че е ужасно
ние като баба и дядо да идваме от друга държава и единствена възможност да
видим внука си да е за няколко минути пред детската градина.
Всички пъти, когато се събирахме семейно за празниците семейно в
Испания, Клои и Уилям бяха заедно.
Малко преди раздялата между Р. и Деси ние дойдохме и синът ми ми
разказа, че една вечер когато беше под 10 градуса, много студено. Деси
изгонила Р. от дома им. Изхвърли телефона му през прозореца и на това
ужасно време той трябвало да спи в колата. После беше разболял и беше
много зле. Около 8 часа сутринта успял да отиде на работа и тъй като той
нямаше ключ за фирмата трябвало да чака служителите да дойдат и да
отворят мястото. Когато ние пристигнахме, той тогава се чувстваше много зле
и в лошо здраве. След няколко дни ние отидохме до фирмата. Пиехме кафе с
Р. и моя съпруг и тогава Деси дойде в кафетерията и аз я попитах - как може
8
да изгони Р. от апартамента в това ужасно време, както и че той ми се е
обадил много рано сутринта, плачейки и казвайки ми, че е в болницата и му
правят изследвания. Казах й, че когато сме се запознали с нея сме я приели с
отворени обятия и бяхме много щастливи, че синът ни в тази непозната
държава намери човек за себе си. Тя каза, че апартаментът е неин. Имено
заради разменените думи в кафенето и този така да се нарече скандал смятам,
че Деси прекъсна връзката между мен и внука ми по Whats Up. Никога не съм
обиждала Деси по време на този скандал и въобще никога не съм я обиждала.
Деси може да е добра майка, но моето мнение е че този лош език на
Уилям идва от нея.
На въпроси на адв. Р. свидетелката отговаря : Първо Деси ме отряза
мен. Тогава казах на другите ми двама синове да се свържат с Деси, тъй като
искаме да се видим с Уилям по Whats Up и тогава тя отряза всички.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси.
Съдът, предвид изявлението на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля.
Освобождава същия от зала.
АДВ.Р.: Моля да промените определените привременни мерки във връзка
със заключението на вещото лице относно по-разширен режим на лични
контакти и възможността на детето да пътува това лято. Заключението на
вещото лице е, че действащите мерки не са в интерес на детето. От г-жа
Армър също се установи, че майката възпрепятства пътуванията. Доверителят
ми иска през лятото два пъти по 15 дни от 15.07.20203 г. до 30.07.2023
година и от 15. 08.2023 г. до 30.08.2003 г. да вземе детето и да пътува с него
в Испания и Обединеното Кралство, а по отношение на другия режим моля да
бъде разширен минимум да взима детето от училище в четвъртък и да го
води в понеделник, съответното в дома на майката, ако училището не
работи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в тридневен срок, считано
от днес т. е до вторник - 27.06.2023 година да изрази становище по искането
за привременни мерки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Р. в същия срок да представи съдебна
практика, с която с определение по привременните мерки се разрешава на
детето по чл. 127 а СК да напуска пределите на страната
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с оглед събраните доказателства в
днешното производство да изложат допълнителни доказателствени искания в
случай, че имат такива в двуседмичен срок, считано от днес с препис за
насрещната страна, КАТО СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА БЕЗ
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДА НЕЗАБАВНО ДА СЕ ИЗПРАТИ НА ДРУГАТА
9
СТРАНА ЗА СТАНОВИЩЕ В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК И СЛЕД
ИЗТИЧАНЕТО НА ТОЗИ СРОК ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО информация от Фондация „За нашите
деца“ за изготвения доклад по Договор за ползване на социални услуги П 261
от 14.09.2022 година, като се УКАЖЕ на фондацията задължително да
съобразят срока на следващото открито съдебно заседание, като в противен
случай съдът може да наложи глоба
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2023 година от 9.30 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10