№ 38905
гр. София, 31.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110126299 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба и отговора задачи.
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи преписка по щета №
**********/08.09.2022 г.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочена в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим
от ищеца по депозитната сметка на Софийския районен съд в едноседмичен
срок от датата на получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със
задача, посочена в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 100
лв., вносим от ответника по депозитната сметка на Софийския районен съд в
едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението.
1
НАЗНАЧАВА вещо лице Й. Д. Й..
УКАЗВА на вещото лице, че по поставените задачи следва да работи
след представяне на доказателства за внесени от страните депозити.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи преписка по
щета № **********/08.09.2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което
ще се проведе на 12.12.2023 г. от 10:50 часа , за която дата и час страните да
бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца- и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца *** срещу ответника **** иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1068,67 лв.,
представляваща незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение
за имуществени вреди по л.а. марка и модел „Рено Клио“, рег. № ***,
причинени в резултат на ПТП от 03.09.2022 г. преди тунел Ечемишка на АМ
Хемус, по вина на водача на л.а. марка и модел „Мерцедес CDI 220“, рег. №
*** чиято отговорност е застрахована при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към
датата на ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба- 16.05.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както и
присъждането на деловодни разноски, и сумата от 71,93 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от деня, следващ датата на частичното плащане-
06.10.2022 г., до датата на предявяване на исковата молба- 16.05.2023 г.
Ищецът *** основава претенцията си на твърдения, че на 03.09.2022 г.
при движение по АМ „Хемус“, преди тунел „Ечемишка“, водачът на л.а.
марка и модел „Мерцедес CDI 220“, рег. № *** предприема маневра за смяна
на лентата за движение от лява в дясна лента поради извършване на ремонтни
дейности на пътя, като не вижда задаващото се зад него МПС и става причина
за настъпване на ПТП с участието на л.а. марка и модел „Рено Клио“, рег. №
***- собственост на ищеца. В резултат на удара между процесните МПС
настъпили материални вреди за л.а. марка и модел „Рено Клио“, рег. № ***, в
областта на предна лява и задна лява врата, преден ляв и заден ляв калник. За
процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от
03.09.2022 г. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на л.а. марка
и модел „Мерцедес CDI 220“, рег. № *** чиято била вината за настъпване на
произшествието, била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП.
Сочи се, че за нанесените вреди върху собствения на ищеца лек автомобил са
били съставени калкулация за ремонт и Протокол за ПТП от 07.09.2022 г. от
***, като ищцовото дружество заплатило на последния сумата от 2127,56 лв.
за отремонтиране на процесните вреди, за което била издадена фактура №
2
**********/16.02.2023 г. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до
ответника относно настъпилото ПТП, за което била образувана
застрахователна претенция № ********** и изготвен Опис за щета № 1 от
08.09.2022 г. Сочи, че заявената от него застрахователна претенция била
удовлетворена частично с плащането на сумата в размер на 1058,89 лв. от
ответното дружество на 05.10.2022 г., с оглед което обосновава интереса си от
завеждане на настоящото дело за остатъка от незаплатената претенция.
Претендира и обезщетение за забава, считано от 06.10.2022 г. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **** депозира отговор на исковата
молба, чрез Цонка Динева, с който оспорва исковете по основание и размер.
Не оспорва, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а.
марка и модел „Мерцедес CDI 220“, рег. № *** е обезпечена със сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника,
както в срока на действие била заведена щета № ********** от ищеца във
връзка процесното ПТП. Поддържа, че със заплащането на сумата от 1058,89
лв. обезщетението било погасено изцяло. Оспорва иска по размер с
твърдения, че претендираната сума не отговаряла на действителната стойност
на причинените щети. Счита, че били включени ремонтно-възстановителни
дейности, които били ненеобходими, вкл. са били ремонтирани части, които
не са били увредени в резултат на процесното събитие. Твърди, че
начислените суми за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на
процесното МПС били завишени. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
На 03.09.2022 г. при движение по АМ „Хемус“, преди тунел
„Ечемишка“, водачът на л.а. марка и модел „Мерцедес CDI 220“, рег. № ***
предприема маневра за смяна на лентата за движение от лява в дясна лента
поради извършване на ремонтни дейности на пътя, като не вижда задаващото
се зад него МПС и става причина за настъпване на ПТП с участието на л.а.
марка и модел „Рено Клио“, рег. № ***- собственост на ищеца.
В резултат на удара са настъпили материални вреди за л.а. марка и
модел „Рено Клио“, рег. № ***, в областта на предна лява и задна лява врата,
преден ляв и заден ляв калник.
Гражданската отговорност на водача на л.а. марка и модел „Мерцедес
CDI 220“, рег. № *** била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП.
Ответникът е заплатил обезщетение в размер на 1058,89 лв. в полза на
собственика на увреденото МПС.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”, като в срока на действие на договора,
3
вследствие на противоправното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно
събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял
имуществени вреди, както и размера на тези вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД вината се предполага и на
основание чл. 154, ал. 2 ГПК не подлежи на доказване от ищеца.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, за което не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава- уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4