Р Е Ш Е
Н И Е
№…
гр.
Варна, 17.06.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА С.
при участието на секретаря
Антоанета Димитрова сложи за разглеждане гр.
дело № 19304 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен от Й.И.С. срещу “Е.-П.П.” АД иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение
на ответника, че ищеца не дължи на ответника сумата от 986,40 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 04.08.2018г. до 01.11.2018г.
за обект, находящ се в гр. *****, кл. № ***** и аб. № ******.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата ищецът
твърди, че е титуляр на партида, който в качеството си на потребител с
ответника “Е.-П.П.” АД е в договорни отношения за продажба на електроенергия.
Сочи, че след извършена корекция на сметка, му е начислена допълнително
процесната сума за плащане. Ищецът твърди, че не е консумирал начислената
допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума, както и че
липсва законово основание, на което да му се начислява сумата като корекция.
Твърди, че не са изпълнени изискванията на ПИКЕЕ по отношение на проверката.
Моли за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Е.-П.П.” АД. В отговора на
исковата молба ответникът оспорва предявения иск по чл.124 от ГПК като
неоснователен. Твърди се, че ищецът е в договорни отношения с ответника по
повод доставката и продажбата на ел.енергия, а ползваният от него електромер е
присъединен към ел.мрежата. Излага, че е извършена проверка на средството за
измерване от служители на „Е.-П.М.” АД, при спазване на изискванията на ПИКЕЕ,
при което е констатирано вмешателство /мост/. Изготвена е корекция на сметката
по правилата на чл. 48 от ПИКЕЕ, поради което е начислена процесната сума. Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з.
ищецът поддържа иска и моли за уважаването му, а ответникът поддържа отговора и
моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е по делото КП за
техническа проверка от 01.11.2018г., от който се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ
на адреса на Й.И., за обект на потребление с адрес: гр. *****, е констатирано, че е налице неправомерно
присъединяване чрез проводник, като е възстановена нормалната схема на свързване.
От справка за корекция при
измерване и/или неточно измерване на ел. енергия, съставена на осн. чл. 48,
ал.1, т. 1Б от ПИКЕЕ, се установява, че е извършена корекция на ел. енергия за
периода от 04.08.2018г. до 01.11.2018г.
Видно от фактура № 00272800639 от
02.11.2018г. на ищцата е начислена допълнителна електроенергия за периода в
размер на 986,40лв.
Изготвена по делото е и СТЕ.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е.-П.П.” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на
правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното
правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в
справката, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната
форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от
представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение
да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 48 от ПИКЕЕ.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа,
е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98
от 12.11.2013 г.,
приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
С решение № 13691/08.11.2018г. по
адм. дело № 4785/2018г. на ВАС, 5-чл. състав е оставено в сила Решение № 2315
от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на
Върховния административен съд, четвърто отделение, с което по реда на чл.185 –
чл.196 АПК, са отменени чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, Правила/та), приети с т.3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР, Комисията), обнародвани в Държавен
вестник (ДВ) брой 98 от 12.11.2013 год.
Съгласно чл. 193 ал. 2 от АПК,
съдебното решение /за отмяна на подзаконов нормативен акт/ има действие по
отношение на всички.
Съгласно чл. 194 от АПК,
съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконовият
нормативен акт и срещу което няма подадени в срок касационна жалба или протест
или те са отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва по начина, по
който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на обнародването му.
В Държавен вестник бр. 97 от
23.11.2018г. е обнародвано решение Решение № 2315 от 21.02.2018 год.,
постановено по адм. д. № 3879 по описа за 2017 год. на Върховния
административен съд. Следователно окончателно с влязло в сила съдебно решение
от 23.11.2018г. е отменен подзаконовия нормативен акт, даващ право на ответното
дружество да коригира количествата измерена електроенергия. Поради което към
настоящия момент ответника няма законово основание за извършване на корекции.
Отмяната на подзаконов нормативен
акт действа занапред. Това означава, че към датата на извършване на корекцията,
ответното дружество е имало правно основание да начислява процесната
електроенергия. Към момента на проверката на съда обаче е отпаднало самото
законово основание за корекция, което означава че към настоящия момент при
преценка на съда дължи ли се претендираната сума от ищеца или не, следва да се
направи извода, че същата не се дължи.
Приложима остава практиката на
ВКС, постановена с решения № 165 от 19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, ІІ
т.о., решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, ІІ т.о.,
решение № 26/04.04.2011г. по т.д.№ 427/2010г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 189 от
11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 79/11.05.2011г. по
т.д. № 582/2010г. на ВКС, ІІ т.о., с която е даден отрицателен отговор на
въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия
да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал
период електрическа енергия, в случай, че не е налице подзаконов нормативен акт
за това, а приложими се явяват единствено общите условия на
електроразпределителните дружества.
В случай, че се приеме, че за
настоящата корекция, като осъществена към момента, в който е било налице
законово основание за това /процедурата по корекцията е приключила към дата, в
която ПИКЕЕ все още са били в сила/, следва да се има в предвид следното:
Част от правилата, които уреждат
едностранната възможността на ответника да осъществява едностранна корекция на
количество ел. енергия са и правилата по отношение на съставянето и
подписването на констативен протокол и задължителните характеристики, на които
КП следва да отговаря. Освен посочените
в чл. 47 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, изисквания по отношение на подписването на
протокола от представител на оператора и абоната или негов представител, а при
отсъствието на им на двама свидетели, особено правило се съдържа и в
разпоредбата на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ, което изисква като задължително условие
при установена промяна на схемата на свързване и присъствието на орган на
полицията и подпис в протокола на представител на полицията /и доколкото
правилото на чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ е било все още в сила към датата на
корекцията, за разлика от правилата на чл. 47 ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ/.
В Решение 104/16.08.2016г. по
т.д. 1671/2015г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, ВКС се е
произнесъл по въпроса относно последиците при неспазване на изискването по
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ за присъствие на проверката на орган на полицията. В
решението е прието, че в този случай констативният протокол, макар и отговарящ
на останалите изисквания на чл.47 ПИКЕЕ, не води до надлежно възникване за
оператора на правото на корекция.
Решението е обосновано с принципа
на правото, че обективна отговорност за вреди може да възникне само по силата
на закон, като в останалите случаи е недопустимо такава да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданско-правния субект. Посочва се, че при действието
на ЗЕ и ПИКЕЕ, корекции се извършват в два случая – при наличие на обективна
причина за неотчитането и при наличие на неправомерно вмешателство. В случаите
на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е
свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него, за да
се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. Посочва
се, че разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с
нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена
проверка, той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис
на органа на полицията представляват задължителни елементи на основанието, от
което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции,
респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от
упражняването на това право. В този смисъл констативният протокол, съдържащ
само подписи на проверяващите и на потребителя и поради това - представляващ
частен свидетелстващ документ, макар и тълкуван като признание на страната за
неизгодни за нея факти, не би могъл да породи целените от енергийното
предприятие правни последици.
В конкретния случай липсва и
подпис на абоната или негов представител, като в случая изобщо се изключва
възможността да се мисли за признание от страна на абоната, както и дали при
констативен протокол, имащ характер на частен свидетелстващ документ, е налице основание
за корекция /което е отречено с горепосоченото решение на ВКС/.
В съставения при проверката
констативен протокол липсва подпис на орган на полицията, което е основание,
въз основа на задължителната съдебна практика по реда на чл. 290 от ГПК
/Решение 104/16.08.2016г. по т.д. 1671/2015г. на ВКС, II т.о./, да се приеме,
че корекционната процедура не е осъществена надлежно.
Поради това съдът намира, че
ответникът не е установил при условията на пълно и главно доказване, че
корекцията е начислена правилно и законосъобразно по реда и при условията на
ПИКЕЕ, както и че е налице законово основание за корекция, поради което и искът
за недължимост на процесната сума по корекцията се явява основателен и следва
да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, съдът следва да присъди на
ищеца, разноските, сторени от него за производството, които са в размер на 355
лв., съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
сумата
от 986,40 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от
04.08.2018г. до 01.11.2018г. за обект, находящ се в гр. *****, кл. № ***** и
аб. № *****6, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на Й.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, сумата
от 355лв. /триста петдесет и пет лева/,
представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок,
считано от връчване на съобщението за
обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО
да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК. На
страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: