№ 266
гр. К., 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20201850100868 по описа за 2020 година
Ищецът Община Д., БУЛСТАТ : **********, с адрес : гр. Д., ул. „З. С.”
№ 26, представлявана от А.А.И. – Кмет, чрез адв. М. – САК е предявил
против Б. С. ЦВ., ЕГН ********** от с. П., община К., ул. „Х.А.“ № 1 иск по
чл. 232 ал. 1 от ЗЗД в общ размер на 15 652.21 / петнадесет хиляди
шестстотин петдесет и два лева и двадесет и една стотинки / лева, от които :
15 008.22 / петнадесет хиляди и осем лева и двадесет и две стотинки/ лева –
главница и сумата от 643.99 / шестстотин четиридесет и три лева и деветдесет
и девет стотинки / лева – лихва, за периода от 31.07.2017 г. до 20.11.2020 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 20.11.2020 г. / датата на
подаване на исковата молба в РС / до окончателно изплащане на вземането.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че на
01.02.2016 г. страните са сключили Договор за наем № Д – 016 – Н3 /
01.02.2016 г. на недвижими имоти – публична общинска собственост,
находящи се в землището на с. Ц., а именно :
ПИ № ***** с площ 253.775 дка, местност „Б.Б.“, пасище с храсти, при
граници : ПИ № ****** – пасище с храсти, ПИ № ******* – местен път,
ПИ № ****** – храсти, ПИ № ******* – изоставена земя, ПИ № ******
1
– храсти, ПИ № ***** – пасище с храсти, ПИ № ******* – изоставена
нива, ПИ № ******* – изоставена нива, ПИ № ******* – изоставена
нива, ПИ № ****** – пасище с храсти, ПИ № ***** – изоставена нива,
ПИ № ******* – изоставена нива, ПИ № ***** – изоставена нива, ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ********* – пасище, мера ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ********* – пасище, мера, ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ****** – пасище, мера ПИ № ****** –
пасище с храсти, ПИ № ******** – пасище, мера, ПИ № ******** –
пасище, мера и ПИ № ******** – пасище, мера. Имотът е актуван с
АОС № 850 / 29.08.2014 г.
ПИ № ****** с площ 496.499 дка, местност „Б.Б.“, пасище с храсти.
Имотът е актуван с АОС № 849 / 29.08.2014 г.
Общата наемна цена на отдадените под наем недвижими имоти е в размер
на 7 502.74 лева за една стопанска година. Ищецът сочи още, че ответникът е
заплатил частично само една вноска. Към момента същият дължи наемни
вноски за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. И поради неплащане със Заповед № РД –
15 – 568 / 15.08.2020 г. договорното правоотношение с ответника е
прекратено. Същият многократно е канен устно и писмено да заплати
дължимата сума, но до настоящия момент същата не е заплатена.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата от 15 652.21 / петнадесет
хиляди шестстотин петдесет и два лева и двадесет и една стотинки / лева, от
които : 15 008.22 / петнадесет хиляди и осем лева и двадесет и две стотинки /
лева – главница и сумата от 643.99 / шестстотин четиридесет и три лева и
деветдесет и девет стотинки / лева - лихви по просрочени наемни вноски, за
периода от 31.07.2017 г. до 20.11.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 20.11.2020 г. / датата на подаване на исковата молба в РС / до
окончателно изплащане на вземането. Направено е искане за присъждане на
направените в настоящото производство разноски.
Ищецът редовно призован се представлява от адв. Иво М. – САК,
преупълномощен от адв. Ц.М. – САК. Същият моли да се даде ход на делото
и моли съдът да постанови решение, с което да признае исковете за
основателни и да присъди направените от ищеца разноски, като прилага
списък по чл. 80 от ГПК.
2
Ответникът редовно призован не се явява, не изпраща представител и не
е взел становище по така предявените искове.
Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за
установено следното от фактическа страна :
Безспорно е установено по делото, че на 01.02.2016 г. страните са
сключили Договор за наем № Д – 016 – Н3 / 01.02.2016 г. на недвижими
имоти – публична общинска собственост, находящи се в землището на с. Ц.,
подробно описани по – горе.
От писмо изх. № 94 – 00302 / 26.06.2020 г. е видно, че ищецът уведомява
ответникът, че дължи наем за 2018 / 2019 г. в размер на 15 005.48 лева и е
даден 30 / тридесет / дневен срок за внасяне на дължимата сума.
Съобщението е получено от снахата на ответника на 05.07.2020 г., но до
настоящия момент сумата не е заплатена.
Видно е от приложената като даказателство към делото Заповед № РД –
15 – 568 / 15.08.2020 г. издадена от кмета на Община Д., че Договорът за наем
на общински пасища, мери и ливади, сключен между ищеца и ответника е
прекратен, считано от 30.07.2020 г.
От заключението на изслушаната по делото съдебно – счетоводна
експертиза на в.л. П.П., което не се оспори от страните и се възприема от
съда като компетентно и правилно дадено се установи, че ответникът дължи
на ищеца наемни вноски в размер на 15 008.22 лева, в т. ч. по години : 2017 г.
– 2.74 лева, 2018 г. – 7 502.74 лева и 2019 г. - 7 502.74 лева. А размерът на
лихвата за неплатените наемни вноски / 15 008.22 лева / от датата на
неплащане на съответната вноска до датата на депозиране на ИМ в съда /
20.11.2020 г. / е в размер на 2 812.36 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
По отношение на иска по чл. 232, ал.1от ЗЗД : От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че между страните по делото е
съществувало валидно облигационно правоотношение по силата на сключен
3
между тях писмен договор за наем от 01.02.2016 г. на недвижими имоти –
публична общинска собственост, находящи се в землището на с. Ц., а именно
:
ПИ № ***** с площ 253.775 дка, местност „Б.Б.“, пасище с храсти, при
граници : ПИ № ****** – пасище с храсти, ПИ № ******* – местен път,
ПИ № ****** – храсти, ПИ № ******* – изоставена земя, ПИ № ******
– храсти, ПИ № ***** – пасище с храсти, ПИ № ******* – изоставена
нива, ПИ № ******* – изоставена нива, ПИ № ******* – изоставена
нива, ПИ № ****** – пасище с храсти, ПИ № ***** – изоставена нива,
ПИ № ******* – изоставена нива, ПИ № ***** – изоставена нива, ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ********* – пасище, мера ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ********* – пасище, мера, ПИ №
****** – пасище с храсти, ПИ № ****** – пасище, мера ПИ № ****** –
пасище с храсти, ПИ № ******** – пасище, мера, ПИ № ******** –
пасище, мера и ПИ № ******** – пасище, мера. Имотът е актуван с
АОС № 850 / 29.08.2014 г.
ПИ № ****** с площ 496.499 дка, местност „Б.Б.“, пасище с храсти.
Имотът е актуван с АОС № 849 / 29.08.2014 г.
Представеният по делото договор е подписан от двете страни и не е
оспорен относно неговата истинност по надлежния ред, поради което
съставлява доказателство за облигационната връзка между страните. Ищецът
претендира заплащане на сумата в размер на 15 008.22 лева, представляваща
дължим наем за периода 2017 г. – 2.74 лева, 2018 г. – 7 502.74 лева и 2019 г. -
7 502.74 лева, както и сумата от 643.99 лева – лихва, за периода от 31.07.2017
г. до 20.11.2020 г. / датата на подаване на ИМ /.
Посочената сума представлява дължими по договора наемни вноски,
плащането на които е в тежест на наемателя. Доколкото плащането е
положителен факт, изгоден за наемателя, последният следва да го докаже,
съгласно правилото на чл.154, ал.1 ГПК, а в конкретния случай ответникът не
е доказал изпълнение на това си задължение. По делото не се съдържат
доказателства, от които да е видно ответникът да е заплатил на ищеца
търсените суми в изпълнение на задълженията си по договора за наем.
Изложеното по - горе налага извода, че ответникът не е изпълнил
4
задължението си за заплащане на сумите в общ размер на 15 652.21 /
петнадесет хиляди шестстотин петдесет и два лева и двадесет и една стотинки
/ лева, от които : 15 008.22 / петнадесет хиляди и осем лева и двадесет и две
стотинки/ лева – главница и сумата от 643.99 / шестстотин четиридесет и три
лева и деветдесет и девет стотинки / лева – лихва, за периода от 31.07.2017 г.
до 20.11.2020 г.
По предявеният иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл.
99 от ЗЗД
Видно от чл. 79 от ЗЗД е, че всяко едно задължение трябва да бъде
изпълнено точно. Изпълнението е точно по време, когато се извършва в
момента на падежа. А с оглед нормата на чл. 84 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД, когато
денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава
след изтичането му.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че ответникът
по настоящето дело е следвало да изплати дължимата сума.
Доказано е от събраните по делото доказателства, че за периода, считано
от датата на неплащане на съответната вноска до 20.11.2020 г. се дължи лихва
в размер на 2 812.36 / две хиляди осемстотин и дванадесет лева и тридесет и
шест стотинки / лева / съгласно заключението на вещото лице /, но
претендираната лихва в исковата молба е в размер на 643.99 / шестстотин и
четиридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки / лева, за периода от
31.07.2017 г. до 20.11.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата от
20.11.2020 г. - датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането.
Предвид изложеното съдът намира, че вторият иск с правно основание
чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 99 от ЗЗД предявен при условията на обективно
съединяване от Община Д., БУЛСТАТ : **********, с адрес : гр. Д., ул. „З.
С.” № 26, представлявана от А.А.И. – Кмет против Б. С. ЦВ., ЕГН
********** от с. П., община К., ул. „Х.А.“ № 1 се явява основателен и
доказан, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 643.99 / шестстотин четиридесет и три лева и деветдесет и девет
стотинки / лева – лихва, за периода от 31.07.2017 г. до 20.11.2020 г.
5
Съдът констатира, че са предявени два отделни иска, поради което е
следвало да събере ДТ по първия иск в размер на 15 008.22 лева – ДТ – 600.33
лева, а за вторият иск 643.99 лева – ДТ – 50.00 лева, съгласно чл. 1 от
Тарифата, а не обща ДТ – 626.09 лева, поради което намира, че следва да
осъди ищецът да довнесе ДТ в размер на 24.24 / двадесет и четири лева и
двадесет и четири стотинки / лева.
С оглед изхода на делото и направеното искане за присъждане на
разноски / представен е списък по чл. 80 от ГПК /, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК направените
разноски по делото в общ размер на : 1 950.33 /хиляда деветстотин и петдесет
лева и тридесет и три стотинки / лева,, от които : 650.33 / шестстотин и
петдесет лева и тридесет и три стотинки / лева – държавна такса, 300.00 /
триста / лева – възнаграждение за вещо лице и сумата от 1 000.00 / хиляда /
лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. С. ЦВ., ЕГН ********** от с. П., община К., ул. „Х.А.“ №
1 да заплати на Община Д., БУЛСТАТ : **********, с адрес : гр. Д., ул. „З.
С.” № 26, представлявана от А.А.И. – кмет сумата в общ размер на на 15
652.21 / петнадесет хиляди шестстотин петдесет и два лева и двадесет и една
стотинки / лева, от които : 15 008.22 / петнадесет хиляди и осем лева и
двадесет и две стотинки/ лева – главница и сумата от 643.99 / шестстотин
четиридесет и три лева и деветдесет и девет стотинки / лева – лихва, за
периода от 31.07.2017 г. до 20.11.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 20.11.2020 г. / датата на подаване на исковата молба в РС / до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Община Д., БУЛСТАТ : **********, с адрес : гр. Д., ул. „З.
С.” № 26, представлявана от А.А.И. – Кмет да довнесе ДТ в размер на 24.24 /
двадесет и четири лева и двадесет и четири стотинки / лева.
ОСЪЖДА Б. С. ЦВ., ЕГН ********** от с. П., община К., ул. „Х.А.“ №
6
1 да заплати на Община Д., БУЛСТАТ : **********, с адрес : гр. Д., ул. „З.
С.” № 26, представлявана от А.А.И. – кмет на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
направените по делото разноски в размер на 1 950.33 /хиляда деветстотин и
петдесет лева и тридесет и три стотинки / лева,, от които : 650.33 /
шестстотин и петдесет лева и тридесет и три стотинки / лева – държавна
такса, 300.00 / триста / лева – възнаграждение за вещо лице и сумата от 1
000.00 / хиляда / лева – адвокатско възнаграждение, както и 5.00 / пет / лева
такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7