Производството е по чл.250, ал.3 от ГПК. Постъпила е частна жалба от Пламен Кръстев Богданов от гр.Кърджали против определение № 89 от 06.06.2005 г., постановено по ч.гр.пр.№ 495/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се твърди, че неправилно съдът е приел, че присъдената сума не се дължи, тъй като записа на заповед се намирал у длъжника по изпълнителното дело. Твърди, че оригинала на записа на заповед, въз основа на който на основание чл.237, б.”е” от ГПК е издаден изпълнителния лист, се намирал към ч.гр.д.№ 438/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, поради което приложения към възражението по чл.250 от ГПК запис на заповед не доказва плащане на дължимата по изп.дело № 232/2005 г. сума. Моли съда да отмени определението на Кърджалийския районен съд и да реши спора по същество, като остави без уважение искането за спиране на изпълнението по изп.дело № 232/2005 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: Видно от приложеното като доказателство ч.гр.д.№ 438/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, въз основа на молба и приложен към нея запис на заповед от 17.01.2004 г., съдът е постановил издаването на изпълнителен лист в полза на Пламен Кръстев Богданов против Петко Русинов Гинев, за сумата от 41 500 лева - по запис на заповед от 17.01.2004 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на падежа - 10.05.2005 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 2 100 лева. Въз основа на издадения, на основание чл.237, б.”е” от ГПК, изпълнителен лист от 18.05.2005 г. е образувано изпълнително дело № 232/2005 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд, със страни: взискател - Пламен Кръстев Богданов и длъжник - Петко Русинов Гинев. С определение № 89 от 06.06.2005 г., постановено по ч.гр.пр.№ 495/2005 г., Кърджалийският районен съд е спрял изпълнението по изпълнително дело № 232/ 2005 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд, на основание чл.250 от ГПК. За да спре изпълнението по изпълнителното дело съдът е приел, че по делото са представени убедителни писмени доказателства, че вземането не съществува, предвид обстоятелството, че у длъжника се намирал процесния запис на заповед. Този извод на съда е неправилен. От горецитираното ч.гр.д.№ 438/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд се установява, че изпълнителния лист е издаден въз основа на представен към молбата оригинален запис на заповед от 17.01.2004 г., издаден от длъжника по изпълнителното дело – Петко Русинов Гинев, за който районният съд е приел, че е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу последния. На основание чл.243, ал.2 от ГПК, съдът е направил надлежна бележка на гърба на оригиналния запис на заповед, че е издаден изпълнителен лист. Впрочем, обстоятелството, че приложения по ч.гр.д.№ 438/2005 г. запис на заповед, послужил като основание за издаване на изпълнителния лист, е именно оригиналния такъв, а представения от длъжника Петко Русинов Гинев запис на заповед е ксерокопие, не се оспорва от последния – видно от възражението му по чл.250 от ГПК. При това положение извода на съда, че по делото са представени убедителни писмени доказателства, че вземането на Пламен Кръстев Богданов не съществува, е необоснован. Това е така, тъй като се установи, че единственото писмено доказателство въз основа на което районния съд е направил своите изводи за несъществуване на вземането е именно представеното от длъжника Гинев ксерокопие на запис на заповед. В тази връзка следва да се отбележи, че притежаването от страна на длъжника на копие от записа на заповед, послужил като основание за издаване на изпълнителния лист, не удостоверява по какъвто и да е начин плащане от негова страна, респективно, че присъдената сума не се дължи. И тъй като по делото не са представени други доказателства, че присъдената сума не се дължи, то и искането за спиране на производството по изпълнително дело № 232/ 2005 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд, е неоснователно. Ето защо следва да се отмени обжалваното определение на районния съд и да се остави без уважение искането за спиране на производството по изпълнителното дело. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 89 от 06.06.2005 г., постановено по ч.гр.пр.№ 495/ 2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Петко Русинов Гинев от гр.Кърджали, кв.»Веселчане» бл.5, с ЕГН ********** за спиране на производството по изпълнително дело № 232/ 2005 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно.
Председател : Членове : 1.
2.
|