№ 2106
гр. Пазарджик, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201406 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимите К. СП. Т., Й. П. СТ. и ИВ. КР. Т. се явяват лично – редовно
призовани.
В залата се явява адв.К.С. в качеството на защитник на подсъдимия
Й.С., надлежно упълномощен от преди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Уточнявам, че аз съм защитник сам
на Й.С.. Бил съм упълномощен от другите, за да подам въззивна жалба и само
за пред въззивния съд. Към настоящия момент не ги представлявал.
ПОДС. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличността на подсъдимите, както следва:
К. СП. Т. - роден на *** г., в с.Црънча, обл. Пазарджик, живущ в
същото село, българин, български гражданин, с основно образование, вдовец,
пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Й. П. СТ. - роден на *** г., в с.Црънча, обл. Пазарджик, живущ в
същото село, българин, български гражданин, със средно образование, женен,
пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********.
ПОДС. С.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
ИВ. КР. Т. - роден на *** г., в с.Црънча, обл. Пазарджик, живущ в
същото село, българин, български гражданин, с основно образование, женен,
неосъждан, пенсионер, ЕГН: **********.
ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането
на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК. Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. Т.: Разбрах правата си.
ПОДС. С.: Разбрах правата си.
ПОДС. Т.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
На подсъдимите Т. и Т. се разясниха и правата по чл.94 от НПК.
ПОДС. Т.: Желая да ми бъде назначен служебен адвокат, защото почнах
да си губя мисълта и съм на години вече и затова искам. Нямам достатъчно
пари, с които да платя на адвокат да ме защитава. Взимам 280 лв. пенсия.
ПОДС. Т.: Аз също искам да ми се назначи служебен адвокат. Мисля,
че показанията, които съм дал, са истина и нямам вина за нищо и мисля, че
делото ще мине при нормална процедура. Както миналия път мина без
защитник, мисля, че и сега ще се справим. Аз нямам възможност да плащам
разноски дали сега или накрая. Окончателно казвам, че искам адвокат.
Получавам 330 лв. пенсия. Други доходи нямам. Аз съм болен с инфаркт и
2
инсулт. Не мога да работя никъде.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат назначени служебни защитници поради
тежкото им материално положение.
АДВ. С.: Аз също считам, че могат да имат противоречиви интереси и
искам да съм защитник само на един от подсъдимите.
Съдът, като съобрази изявлението на подсъдимите Т. и Т., намери, че
искането на всеки от тях за назначаване на служебен защитник е основателно
и следва да бъде уважено. Това е така, защото всеки от тях декларира, че сам
не би могъл да упражни адекватно правото си на защита. В същото време и
двамата изявиха желание да имат професионален защитник, като декларираха
и това, че не разполагат с достатъчни доходи, с които да си упълномощят
свой договорен адвокат. Отделно от всичко това съдът намира, че и
интересите на правосъдието налагат исканията на двамата подсъдими да
бъдат уважени.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Председателя на АК - Пазарджик с искане да
бъде определен адвокат, който да бъде назначен като служебен защитник на
подсъдимите К.Т. и И.Т. на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК. Към искането да
бъде приложено копие от ОА.
Предвид това, че искането за назначаване на служебен защитник на
двамата гореспоменати подсъдими бе уважено, то по-нататъчни
съдопроизводствени действия по делото не следва да бъдат извършени, т.е. не
би могло да бъде проведено откритото разпоредително заседание до
назначаването на служебен защитник. В същото време обаче, за процесуална
икономия съдът намери, че ще следва да разгърне още на този етап процедура
по чл.248а ал.1 от НПК. Това е така, защото съдът констатира, че при
съставянето на ОА, приложен в кориците на НОХД № 561/2020г. по описа на
РС – Пазарджик, по което дело производството веднъж е било разгледано,
след което е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, та съдът
3
констатира, че е допусната очевидна фактическа грешка. Това е така, защото
на стр.3 от обстоятелствената част на ОА прокурорът е посочил, че в
действителност обвиняемият Й.С. е владял и стопанисвал имот с № 003016,
находящ се в местността „Горен Троян“ в землището на с.Црънча, както и
имот с № 133023, находящ се в местността „Бандала“ в землище на с.Црънча.
В същото време обаче на стр.5 в края на стр.6 горе прокурорът е описал, че
обвиняемият С. се свързал с другите обвиняеми и ги склонявал да
лъжесвидетелстват относно това, че владял всички желани от него имоти,
след което е направил описание на общо 6 имота. Сред тези имоти фигурира и
този с № 003016 в местността „Горен Троян“ в землището на с.Црънча, за
който пък преди това прокурорът е казал, че действително е бил владян от
обвиняемия С.. Вярно е, че този имот в последствие не е включен в
диспозитивите на ОА, но така или иначе включването му на стр.6 от ОА
съставлява очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена.
По изложените съображения и на основание чл.248а от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част
на ОА, където на стр.6 при описанието на имотите е включен имот № 003016,
находящ се в землището на с.Црънча, местността „Горен Троян“.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок, в който прокурорът да отстрани
допуснатата очевидна фактическа грешка посредством изготвяне на нов ОА и
представянето му в съда.
С оглед на всичко казано до тук и най-вече заради обстоятелството, че
към момента не е осигурен адвокат, който да бъде назначен като служебен
защитник на двама от подсъдимите делото следва да се отложи.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.01.2022г. от 11.00 часа.
АДВ. С.: На 17.01.2022г. съм в Ихтиман. Моля, за друга дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2022г. от 11.00 часа, за която
4
дата и час подсъдимите – уведомени. Защитникът адв.С. – уведомен. Да се
пише писмо до АК – Пазарджик в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.19 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5