№ 857
гр. Варна, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДА.ела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от ДА.ела Ил. Писарова Търговско дело
№ 20223100900068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът „ГО-ФОР-КАТ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседА.е, представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът Г. К. П. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседА.е, не се явява лично, представлява се от адвокат А. К. и от адвокат Г.
А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се в съдебно заседА.е.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на стрА.те, намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26539 от 11.11.2022 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещо лице Р. Х. С.,
изготвил повторната съдебно счетоводна експертиза, със снета в предходно
съдебно заседА.е самоличност.
1
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К.: Принципно, с оглед извършваната от едно
търговско дружество дейност, следва ли закупената стока, която след това се
продава от същото дружество, да бъде заприхождавана, да бъде осчетоводена
в неговото счетоводство.
Вещо лице С.: Задължително. Стоката по принцип, трябва да бъде
заприходена. Независимо дали има за нея документ или не, щом е станала
собственост на търговското дружество, било то при инвентаризация, при
извънредни обстоятелства, трябва да бъде заприходена.
На въпроси на адв. К.: Ако стоката е била закупена и след това
продадена от дружеството, не е била осчетоводена в счетоводството, води ли
това до някаква нередовност, нередност, в самата счетоводна отчетност на
дружеството.
Вещо лице С.: Чисто теоретично, категорично е така. На теория, има ли
стока, коя е следвало да бъде заприходена, не е заприходена, отчетен или не
последващ приход, ако е следвало да бъде заприходена, а не е, това води до
нередовност на счетоводството, т.е. до неотразяване на извършена стопанска
дейност на лицето.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещо лице С.: Искам да направя едно уточнение във връзка с т. 2 от
задачите. Запознах се с фактурите и със счетоводството. Това което виждам,
отработени катализатори, това е продажба по фактура. За всяка фактура ми
беше предоставено копие на фактурата, нямам никакви претенции, отчетени
са като продукция. Дали следва да бъдат отчетени като продукция, не мога да
кажа, дал съм така, както е отразено в счетоводството.
Евентуално, ако не е продукция, аз не мога да твърдя такова нещо.
Пише – обработени катализатори. Ако са доставени и продадени, не е
продукция. На мен ми обясниха, че се извършва някаква обработка на тези
катализатори и затова е отчетено като продукция. Така е отразено в
счетоводството на дружеството. Отразено е като приход от извършена
продукция, т.е. имаме някаква суровина, преработена по някакъв начин и
2
готовата продукция е отработени катализатори. Аз не мога да се произнеса
дали това е стока или продукция. Това единствено една техническа
експертиза може да установи. Представил съм данните, така, както ми бяха
обяснени и така, както са отразени в счетоводство. Защото за доставката е
категорично, за катализатори.
На въпроси на адв. А.: Това ли обяснява разликата в записвА.ята, стр.
15, заключителната част. Това ли обяснява разликата в разписвА.ята за 2018 и
2019 год., защото там имаме продукция за 1000 лв. и стоки за 75 000 и
обратно, за 2019 г. имаме продукция за 1 376 000 и стоки – 0.
Вещо лице С.: Това го видях и в тази връзка бяха и питА.ята ми. Какво
са преценили, не мога да отговоря. Мога да обобщя данните такива, каквито
са. Там няма нищо, което да не отговаря на документите, които съм проверил.
Защо на едното е стока, а на другото продукция, не мога да отговоря.
Обяснено ми беше, че това би следвало да бъде продукция и са отчетени по
счетоводни данни - приход от продукция, т.е. от произведена продукция.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
СтрА.те заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 350.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводната експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
3
съдебно експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 11.10.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме други искА.я.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Н.А.Ш., ЕГН **********, 46 г., български граждА.н,
женен, неосъждан, без родство и съдебни дела със стрА.те, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.: Разкажете по какъв начин сте свързан с
дружеството „ГО-ФОР-КАТ“ ООД.
Свидетелят Ш.: С дружеството „ГО-ФОР-КАТ“ ООД съм свързан
поради следното: в началото на 2019 г., бях назначен като юрисконсулт в
дружеството. В този период се запознах с дейността на дружеството, с
документацията, със счетоводни документи и т.н.
На въпроси на адв. М.: Каква дейност упражняваше „ГО-ФОР-КАТ“
ООД.
Свидетелят Ш.: Дружеството упражняваше дейност, свързана със
събиране и транспортиране на отпадъци, за което имаше издадено
разрешително от РИОСВ Варна, автомобили, които бяха регистрирА. там.
На въпроси на адв. М.: Как беше оргА.зирана дейността на
дружеството, кои лица извършваха оперативната дейност, управленска и т.н.
Свидетелят Ш.: Това, което съм видял от документация или от първо
лице и от управителя, дейността се извършваше по този начин: дружеството
оперираше с генератори на отпадъци, от тях събираше и транспортираше до
площадки за третиране на отпадъци, отпадъкът. Дружеството имаше
назначени шофьор-куриери.
На въпроси на адв. М.: От там какво се случваше с този отпадък, как
се съхраняваше.
4
Свидетелят Ш.: Площадките, които приемаха този отпадък, в повечето
случаи, те го третират. Дружеството извършваше само дейността транспорт
от предаващата страна – генераторът на отпадъци, до приемащата страна –
оползотворяващия отпадъците. Имаше назначени шофьор-куриери, които
извършваха дейността по транспортирането.
На въпроси на адв. М.: Г. П. от тези шофьор-куриери ли е, с какво се
зА.маваше в дружеството.
Свидетелят Ш.: Г. П., документите, които съм гледал и трудовия
договор, е бил назначен като шофьор-куриер. Отделно е бил съдружник.
На въпроси на адв. М.: Какво означава, че е бил назначен за шофьор-
куриер, каква е била неговата дейност.
Свидетелят Ш.: Транспортирал е отпадък.
На въпроси на адв. М.: Ходил ли е да го вземе от генератора на
отпадъци и от клиента.
Свидетелят Ш.: Да.
На въпроси на адв. М.: Когато трябваше да се закупуват материали,
как се даваха авансовите средства на работниците и съдружниците.
Свидетелят Ш.: Дружеството има собствена дружествена сметка от
създаването си. Чрез нея се оперираше и се плащаше на контрагентите.
На въпроси на адв. М.: В случай, че оставаха неизразходвА. авансови
средства, те по какъв начин се възстановяваха от дружеството.
Свидетелят Ш.: По същата банкова сметка. Такава е практиката на
дружеството.
АДВ. М.: Моля да предявите на свидетеля дванадесетте протокола,
представени с отговора на исковата молба.
АДВ. К.: Възразявам, свидетелят няма касателство за протоколите, тъй
като не е бил при приемането им. Отделно от това, моля да отговорите на
въпроса, за периода 2019 г. сте работили в чужбина, не сте бил в България.
Свидетелят Ш.: Запознал съм се с документите. 2019 г. съм бил в
България, май месец съм назначен.
АДВ. А.: Моля да отклоните въпросите, които се отнасят към
протоколите, след като свидетелят не твърди, че е присъствал при
5
съставянето им.
На въпроси на Съда: Кога бяхте назначен на работа в дружеството,
кой месец.
Свидетелят Ш.: На работа бях назначен началото на 2019 г., не си
спомням точно. Мисля, че месец май, като юрисконсулт. Независимо, че съм
бил в чужбина, управителят Г. Г.ев нееднократно ми е звънял и се е
консултирал с мен по дружествени въпроси, което мога да докажа с подаване
на заявление през това време.
СЪДЪТ намира за допустимо искането за предявяване протоколи,
приложени на л. 50 и следващи, от делото, на свидетеля Ш., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ш. протоколи, приложени на л.50 и
следващи, от делото.
Свидетелят Ш.: Не съм виждал тези протоколи.
На въпроси на адв. М.: Случвало ли се е в практиката на дружеството
работници, съдружници, да си водят паралелна отчетност, извън тази, да си
съставят тефтери, тетрадки, приемо-предавателни протоколи.
АДВ. А.: Възразявам срещу въпроса. Въпросът не е относим по никакъв
начин към протоколите.
АДВ. М.: С такива протоколи ли работеше дружеството в периода, в
който бяхте назначен в дружеството. Съставяха ли се протоколи за приемо
предаване?
Свидетелят Ш.: Това, което видях, не съм го виждал никога, нито в
счетоводство, нито в други документации. За мен това не е протокол, по
който дружеството е работило. Липсва печата на дружеството. Не видях към
тях сертификат за произход. Няма приемо-предавателен протокол, в който да
липсва сертификат за произход. Това мога да го гарантирам. В протоколите,
които съм виждал при приемане и предаване на отпадък на „ГО-ФОР-КАТ“,
има сертификат за произход, който е задължително да присъства. Виждал съм
протоколи между дружества, които са били с прикрепени към тях фактури и
приемо-предавателният протокол е бил със сертификат. Това съм виждал
нееднократно, на „ГО-ФОР-КАТ“, но такова нещо не съм виждал.
На въпроси на адв. М.: Катализаторите, които дружеството е
6
изкупувало, по какъв начин се индивидуализират и как е станало тяхното
фактическо мерене, теглене и по какъв начин са предавА. на дружеството.
Свидетелят Ш.: Не съм специалист и не е в моята сфера този въпрос.
Доколкото съм запознат и съм виждал, катализаторите ги квалифицираха
според номера им, по бройка и най-вече към сертификата за произход. С
приемо-предавателни протоколи, такива не съм виждал без сертификат.
На въпроси на адв. М.: Може ли един катализатор да се
индивидуализира само по марка автомобил.
АДВ. К.: Възразявам, свидетелят каза, че не е специалист.
Свидетелят Ш.: Не съм специалист, но не може. Знам, не може. Има си
каталожен номер. Така са работили шофьор-куриерите.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. К.: С какъв лиценз за работа разполагаше
дружеството.
Свидетелят Ш.: За събиране и транспортиране, от РИОСВ Варна.
Както и за търговец и брокер.
На въпроси на адв. К.: Дружеството извършвало ли е преработка на
тези катализатори, преди да ги продаде.
Свидетелят Ш.: Освен класификация и сортиране, не знам да е
извършвано друго третиране. Дружеството няма право да извършва такава
дейност. Затова и се губи смисъла да бъдат съхранявА., те се приемат и се
предават. Има изходяща от доставчика фактура и фактура от приемащата
страна.
На въпроси на адв. А.: Т.е. вие твърдите, че тези катализатори се
вземат от точка А и се откарват до точка Б.
Свидетелят Ш.: Твърдя, че има предаваща страна, която е юридическо
лице, сключило договор с дружеството „ГО-ФОР-КАТ“, съставило е фактура
за доставка, а приемащата страна, след групирането на катализаторите, е
площадка за третиране на отпадъци.
На въпроси на адв. А.: Собственост на „ГО-ФОР-КАТ“ ли е
площадката.
Свидетелят Ш.: Не, „ГО-ФОР-КАТ“ нямат площадка. Имат само за
7
събиране и транспортиране, площадка нямат.
На въпроси на адв. К.: Дружеството имало ли е база в гр. Пловдив, за
събиране на тези катализатори.
Свидетелят Ш.: Дружеството е имало не само в гр. Пловдив база, но и
във Варна, но не за събиране на катализатори. Имат 15-16 коли, има покрай
дейността на дружеството различни дейности, за които е било необходимо да
имат площадка.
На въпроси на адв. К.: Известно ли ви е, че в дълготрайните активи в
счетоводството на дружеството е заприходен дълготраен материален актив –
машина за преработка, за обработване на катализатори, която реално е
функционирала.
Свидетелят Ш.: Това, че нещо притежава дружеството, не значи, че е
функционирало. Дружеството може да закупи всякакви активи за последваща
дейност. Ако имате данни, че е работила, аз не знам. Казах ви нещата, с които
съм запознат, че съм се запознал от документацията.
На въпроси на адв. К.: Т.е., лични наблюдения нямате.
Свидетелят Ш.: Да, не съм бил с шофьор-куриерите. Те имат
длъжностна характеристика, която показва каква е дейността им. Законът
показва и каква дейност трябва да извършва дружеството. Сертификат
задължително към всеки отпадък, тук не видях това.
На въпроси на адв. Ш.а: Имало ли е случай, когато катализатори са
закупувА. не само от дружества, но и от физически лица.
Свидетелят Ш.: Аз не знам за такива случаи. Възможно е да има, но не
съм го видял. Виждал съм само документи, издадени от юридически лица, с
фактура и сертификат.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. А.: Познавате ли лично Г. П. и Й.У..
Свидетелят Ш.: Да, познавам ги лично.
На въпроси на адв. А.: Казахте, че единият е работил на длъжност
шофьор-куриер, а другият на каква длъжност е бил.
Свидетелят Ш.: За Й.У. няма трудов договор в дружеството, не съм
виждал. За П. съм виждал трудов договор. Й.У. е бил съдружник в
8
дружеството. Функцията му в дружеството не я знам. Присъстваше в
дружеството като съдружник. Като работа, не знам какво е вършил.
На въпроси на адв. А.: Къде се намираше У..
Свидетелят Ш.: Намираше се в Пловдив. Имал е дружествени дела,
предполагам, уговарял е доставки и т.н. Като няма длъжностна
характеристика, как могат да му бъдат вменени задължения.
На въпроси на адв. А.: Фактически какво правеше У. в Пловдив.
Свидетелят Ш.: Не знам фактически какво е правил У. в Пловдив. Г.
П. е бил шофьор-куриер. Неговата длъжност включва да транспортира
отпадък.
На въпроси на адв. А.: Г. П. от къде знае от къде да транспортира
отпадък.
Свидетелят Ш.: Дружеството подписва предварителни договори с
генераторите на отпадъци, които са автосервизи и др., които създават този
отпадък. Автосервизите са основните доставчици за катализатори.
На въпроси на адв. А.: Като се сключи договор с генератор, плаща ли
се на генератора или се плаща на Г..
Свидетелят Ш.: В различни случаи, различно се плаща. Понякога по
банков път на генератора направо, когато е била договорена цената с точност,
а иначе шофьор-куриера, на място, окачествява стоката и извършва
плащането с пари, които са им дадени. Дружеството има дружествена сметка
и с нея оперираше.
На въпроси на адв. А.: Случвало ли се е да купувате катализатори от
физически лица.
Свидетелят Ш.: Дружеството няма право да купува от физически лица.
Когато се купува от физически лица се съставя декларация за произход, която
също трябва да присъства към приемо-предавателния договор и сключената
сделка, независимо че е физическо лице. Това е изискването на закона.
Виждал съм декларации за произход към „ГО-ФОР-КАТ“. Не знам защо не са
представени.
На въпроси на адв. А.: По какъв начин се плаща, когато купувате от
юридически лица.
9
Свидетелят Ш.: ПлащА.ята, с които съм запознат, са ставали по банков
път, направо на доставчика, който е генератор на отпадъци или когато не
може да се окачестви, не се е определила точната цена на материала, се дават
пари на шофьор-куриерите, които на место окачествяват стоката и заплащат
сумата.
Договорът се сключва въз основа на издадена фактура. Преди това
договор не се сключва.
Не знам физически лица да са предавали на „ГО-ФОР-КАТ“ отпадъци.
Ако е имало такова се сключва от името на дружеството.
На въпроси на адв. А.: Кой сключва договора.
Свидетелят Ш.: Управителят Г. Г.ев винаги е присъствал във всички
документи, които аз съм виждал, като издадени от дружеството. Присъствал е
винаги като купувач, с подпис и печат и приемо-предавателни протоколи.
В случаите, когато не е могло да се окачестви стоката, и те не са били
единични, е ставало това. В последствие документално се оформя сделката,
след като се издаде от доставчика фактурата.
Предварителни договори, може би рамкови, са сключвА., с дружества, с
които се е работило постоянно, но иначе, инцидентни случаи, където отива
шофьор-куриер да събира стока, аз поне не знам предварително. Няма как да
се знаят параметрите на договора, издава се фактура и в последствие се
подписва договора.
На въпроси на адв. А.: Преди малко казахте, че катализаторите се
купуват, като се посочат техните номера. Техните номера съдържат ли
информация за катализаторите.
Свидетелят Ш.: Не съм специалист, но ще отговоря на въпроса ви.
Номерата, които са на катализаторите съдържат точна и ясна информация за
него, като модел, марка, количество и т.н.
На въпроси на адв. А.: След като това е ясно, защо е нужно стоката да
се окачествява.
Свидетелят Ш.: Работи се с борсата и всеки ден е различна цената.
В много голяма част от случаите на катализаторите номерата са
затрити. Използват анализаторите машини, за да определят
оползотворяването в тях дали е направено. Така, че няма как само по снимка и
10
по приказки на някой предварително, да бъде окачествена стоката, даже и по
номер. Понякога се грешат номера и т.н.
На въпроси на адв. А.: Г. разполагаше ли с такава машина, за да
окачестви катализаторите.
Свидетелят Ш.: Фирмата е разполагала с машини. Мисля, че са
разполагали с машини и шофьор-куриерите. Не съм присъствал пряко. Това,
което съм видял на документи в счетоводството, в архива, в РИОСВ, там ясно
и точно е записано кой е приел отпадъка и кой го е предал. Там се води
годишен отчет, може да се провери, да се види кой е предаващ, кой е
приемащ, какви са параметрите и т.н. Всичко се записва в РИОСВ, в
годишния отчет. Фирмата е предала годишни отчети, не знам да е била
санкционирана нито от НАП, нито от друг държавен орган за неправомерна
работа.
На въпроси на адв. А.: Т.е. вашите впечатления са изцяло на база
документи.
Свидетелят Ш.: Основно от документи и в много минимални, имам
представи. Видял съм целия архив на дружеството, който е минал през ръцете
ми.
На въпроси на адв. А.: Запознати ли сте с финансовите резултати на
„ГО-ФОР-КАТ“.
Свидетелят Ш.: Виждал съм годишните отчети.
На въпроси на адв. А.: С какво си обяснявате рязкото нарастване на
оборота през 2019 г.
Свидетелят Ш.: Не мога да кажа това, на добрата работа, основно на
управлението, извършено от управителя.
На въпроси на адв. К.: Към момента имате ли служебна или друга
зависимост с управителя на дружеството или с негови роднини.
Свидетелят Ш.: Да, към момента все още работя като юрисконсулт в
една от фирмите, която е свързана с фирма Г. Г.ев. Извършвам юридическа
дейност. Фирмата е НВГ, собственост на съпругата на Г. Г.ев.
СтрА.те заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
11
АДВ. К.: Водим двама свидетели.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Е.К., ЕГН **********, 43 год., български граждА.н,
женен, неосъждан, без родство и съдебни дела със стрА.те, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелят К.: Бях съдружник в „ГО-ФОР-КАТ“ до 2020 г.
На въпроси на адв. К.: Разкажете като съдружник в дружеството, с
какво се зА.маваше то.
Свидетелят К.: Дружеството се зА.маваше с закупуване на
автомобилни катализатори. Катализаторите бяха закупувА. от всички нас, от
автоморги, от физически лица, от където намерим, автосервизи и т.н., след
което се складираха в базата, която имахме в гр. Пловдив, обработваха се, т.е.
смилаха се, преработваха се и се продаваха.
На въпроси на адв. К.: Известно ли ви е дружеството да е притежавало
лиценз за търговия с отпадъци от черни и цветни метали, и за преработката
им.
Свидетелят К.: Отговорността за всичката документация, беше в
ръцете на Г. Г.ев, като управител. Той се е зА.мавал изцяло с всички
разрешителни. След като излязохме от ООД-то, дори преди да излезем, още
2019 г., след като се влошиха отношенията между нас, разбрахме, че
всъщност ние сме имали лиценз само за транспортиране на отработени
автомобилни катализатори, а не за преработката. Реално дружеството
извършваше и преработка.
Автомобилният катализатор представлява метално гърне, със
съдържА.е керамика, което гърне се срязваше, смачкваше, керамиката от него
се смилаше, за да може цялата тази продукция да стане на прахообразна маса,
която по-лесно се транспортира. „ГО-ФОР-КАТ“ имаше такава машина. Тя се
намираше в базата в гр. Пловдив, там се извършваше преработката.
На въпроси на адв. К.: Докато сте били съдружник извършвА. ли са
ревизии, проверки в дружеството, в базата в Пловдив, установявА. ли са
някакви липси на материали, на парични средства. Съставяна ли е някаква
документация, която да регламентира правилата и оргА.зацията на работата
12
вътре в дружеството.
Свидетелят К.: Не са извършвА. ревизии.
Не е съставяна документация. Всичко беше на устни договорки между
нас, като съдружници и управителя Г. Г.ев. Цялостната оргА.зация на работа
беше на управителя Г. Г.ев. Ние, при закупуване на катализатори, тъй като те
са различни по вид, по стойност, всичко това е уточнявано по телефона, със
снимки и т.н.
На въпроси на адв. К.: Средствата, с които закупувате стоката, как ги
получавахте.
Свидетелят К.: Средствата ги получавахме както от фирмената сметка
на „ГО-ФОР-КАТ“ към наши лични сметки, така и от сметката на Г. Г.ев към
наши лични сметки. Получавам парите по моя сметка, закупувам
катализаторите, което може да е в цяла България. В края на седмицата, тъй
като в този период, в който активно работих в ООД-то, аз живеех във Велико
Търново, обикалям съответния район, събирам определено количество
катализатори, закарвам ги в Пловдив, там се описват, смилат се, преработват
се и след това се продават.
На въпроси на адв. К.: Когато се предава стоката в базата в Пловдив,
съставят ли се документи.
Свидетелят К.: Съставяли сме си протоколи между нас. Официален
документ не е изисквал управителя.
На въпроси на адв. К.: Имате ли информация стоката дали в цялост е
била заприходена в счетоводството на дружеството, или не.
Свидетелят К.: Според мен не. Не съм имал достъп до счетоводството.
За счетоводната отчетност отговаряше Г. Г.ев.
На въпроси на адв. К.: Запознати ли сте със заповед № 1/18.02.2016 г.
за реда за отпускане и отчитане на суми на подотчетни лица.
Свидетелят К.: Не, никога не съм виждал такава заповед. Нямам
представа дали е издавана такава заповед, не съм виждал, нито съм подписвал
такава заповед. Правилата за работа бяха устна договорка между управителя
и нас, като съдружници.
На въпроси на адв. К.: ПровеждА. ли са Общи събрА.я на
съдружниците по различни въпроси, докато сте били съдружник. Събирали ли
13
са се съдружниците за приемане на ГФО.
Свидетелят К.: Не са провеждА. Общи събрА.я. Не сме се събирали за
приемане на ГФО. Не сме подписвали протоколи за приемане на ГФО.
На въпроси на адв. А.: Искал ли е някой да удостоверите произхода на
катализатора при закупуване от физически лица.
Свидетелят К.: Не. Правилата бяха такива – купувай, както намериш за
добре. Това ни го е казвал управителя. След договорка за определена цена за
съответния катализатор, купувай, ако нямаш пари, ще ти бъдат изпратени,
купувай на съответната цена, която е казал той.
На въпроси на адв. А.: Всички сте получавали някакви пари и сте
връщали някакви пари. Защо е било необходимо това.
Свидетелят К.: Защото получавайки пари от фирмената сметка, аз
лично съм си следял моята сметка и съм виждал, че те идват с нареждане за
служебен аванс. Всеки един от нас, като съдружник, е получавал пари на
ръка, които е внасял във фирмената сметка. Получавали сме тези пари от Г.
Г.ев. Там сме вписвали, по негови указА.я, възстановяване на служебен аванс.
Тези пари ги вземаше от продажбата на материалите.
На въпроси на адв. А.: Искаше ли управителят от вас някакъв отчет,
във връзка с дадените и върнатите пари, евентуално на какъв период е искал
такъв.
Свидетелят К.: Единственото нещо, за което сме се отчитали е какво е
закупено и какво сме закарали в базата, с тези въпросни протоколи.
На въпроси на адв. А.: По време на изпълнение на тези действия, след
февруари месец 2018 г. до края на съдружничеството ви, имал ли е
управителят на дружеството някакви претенции към вас да връщате пари или
друго да направите, във връзка с получените от вас аванси.
Свидетелят К.: Към мен лично не е имал претенции, защото аз от 2018
г. живея в гр. Кърджали, отворих собствена фирма-автосервиз и се зА.мавам с
тази дейност. По документи се водя съдружник към ООД-то, но не
присъствам по никакъв начин там.
За тези пари, които съм получил и отчел, претенции е нямал.
Претенцията дойде миналата година, за средства, които са изпратени към мен
от неговата лична сметка към моята лична сметка, за които той каза, че са
14
дадени на заем или аз по някакъв начин съм се облагодетелствал от това. И аз
имам подобно дело. На всички съдружници имаме заведени дела по
идентичен начин, включително и контрагенти, хора с които сме работили.
На въпроси на Съда: Това ли беше причина за влошаване на
отношенията, за които споменахте.
Свидетелят К.: Да, това беше причината, тъй като първоначално ние
имахме с Г. Г.ев и други отношения, тъй като той ми беше кум и след моя
развод, с мен специално охладняха отношенията, аз бях дистанциран от ООД-
то, но по документи се водих като съдружник в ООД-то. След 2019 г.
установихме, че дружеството има натрупА. задължения, които Г. Г.ев поиска
от нас, ние да възстановяваме.
На въпроси на адв. М.: От кога живеете в Кърджали.
Свидетелят К.: В Кърджали живея от 2017 г., октомври-ноември, след
развода.
На въпроси на адв. М.: Къде работеше Г. П., къде осъществяваше
своята дейност, която описвате.
Свидетелят К.: Събира катализатори от цялата страна, от всички
градове между Варна и Пловдив.
На въпроси на адв. М.: Той къде живееше.
АДВ. К.: Възразявам, това няма значение.
Свидетелят К.: Живял е и във Варна, и в Пловдив, на квартира, по
хотели.
На въпроси на адв. М.: На кои лица казвате, че той е отчитал
материали, парични средства.
Свидетелят К.: Отчитането ставаше между нас, когато се съберем в гр.
Пловдив. Имам предвид и Г. Г.ев, и Й.У., и аз докато бях в ООД-то по
активно.
Събирали сме се и сме отчитали кой какво е събрал, на каква цена.
Не е имало официален документ за отчитане. Всичко беше на устна
договорка между нас.
Понякога сме правили приемо-предавателни протоколи, които да
потвърдях, тъй като някой от нас евентуално не е бил на момента, когато сме
15
отчитали какво сме закарали, какво е похарчено за закупуване на тези
материали, сме съставяли такива протоколи.
На въпроси на адв. М.: По какъв начин сте били оправомощени от
дружеството да подписвате тези протоколи.
АДВ. А.: Възразявам срещу въпроса. По делото няма подписА.
протоколи от свидетеля.
Свидетелят К.: Протоколите са съставяни между нас. Не е било
изискване на дружеството. За информация на всички нас, съдружниците и Г.
Г.ев, да има информация какво е влязло в базата и т.н
На въпроси на адв. М.: Т.е. вие сте нямал договор за възлагане или
упълномощаване, вие, Й.У. или другите съдружници в тази връзка.
Свидетелят К.: Не.
На въпроси на адв. М.: Тези приемо-предавателни протоколи, които са
били съставяни, предавА. ли са в счетоводството.
Свидетелят К.: Тези протоколи, за предаването, и въобще работата със
счетоводството, отговаряше Г. Г.ев. За всички документи, фактури и т.н.,
цялата документация, която е трябвало да бъде предоставена на
счетоводството, той отговаряше за нея.
На въпроси на адв. М.: Давали ли сте му тези протоколи.
Свидетелят К.: Да, след преглеждане на информацията и стоката,
която е закупена, когато е идвал той, той би трябвало да ги е носил в
счетоводството. На мен не ми е известно дали ги е носил в счетоводството.
На въпроси на адв. М.: Тези приемо-предавателни протоколи кой ги
изготвяше.
Свидетелят К.: Ние си ги изготвяхме между нас.
На въпроси на адв. М.: Когато Г. П., примерно, е съставял такъв
протокол с Й.У., кой го е изготвял.
АДВ. А.: Възразявам срещу въпроса.
На въпроси на адв. М.: Вие присъствали ли сте на съставяне на
протоколи между Г. П. и Й.У..
Свидетелят К.: Аз лично не съм присъствал.
На въпроси на адв. М.: В момента какво работи Г. П., със същата
16
дейност ли се зА.мава.
АДВ. А.: Въпросът е абсолютно неотносим. Не е от значение с какво се
зА.мава, нямаме дело за нелоялна конкуренция или нещо подобно, нито за
вреди от това какво работи.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М.: В момента какво работи Г. П..
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. А.: По какъв начин управителят си водеше
счетоводството, на някакъв тефтер да е писал.
Свидетелят К.: Да, на такъв тефтер. На ръка многократно са давА.
пари. Тези тефтери, нямам представа дали са намерили отражение в
счетоводството на „ГО-ФОР-КАТ“.
На въпроси на съда: Колко време сте извършвали тази дейност. На
какъв принцип решавахте кога да съставите протокол и кога не.
Свидетелят К.: Близо две години извършвах тази дейност. Когато
някой от нас липсваше в Пловдив, се съставяха протоколи. Когато бяхме
всички заедно, не сме съставяли протоколи. Когато някой от съдружниците
или Г. Г.ев когато е отсъствал, се съставяха протоколи.
СтрА.те заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят Й.Г. У., ЕГН **********, 44 год., български граждА.н,
женен, реабилитиран, без родство със стрА.те, предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелят У.: Имам дело с „ГО-ФОР-КАТ“.
На въпроси на адв. К.: От кога сте съдружник в „ГО-ФОР-КАТ“.
Свидетелят У.: В дружеството съм съдружник от самото създаване
през 2016 г. и до края – 2019 г. Дружеството се зА.маваше с изкупуване на
отработени автомобилни катализатори.
От цялата страна се изкупуваха катализатори, обработваха се в базата в
гр. Пловдив, където бях аз, на място. Заплащането на тази стока ставаше:
парите бяха превеждА. или давА. на ръка по личните ни сметки, от фирмената
17
сметка и от личната сметка на Г. Г.ев. Предимно той ни превеждаше парите.
Моята работа в базата в Пловдив беше да третирам тези катализатори,
да се нарежат, да се натрошат, после да се смелят. По този начин се изнасяха
в чужбина.
Катаризаторите се преработваха преди да се продадат.
На въпроси на адв. К.: Известно ли ви е дружеството дали е
разполагало с лиценз за преработка на тези отпадъци.
Свидетелят У.: В последствие разбрахме, че дружеството е имало
разрешение само за транспорт. Не сме имали право за третиране и
съхранение.
С документацията се зА.маваше Г. Г.ев, беше негово задължение да
движи тези неща, разрешителните, административната работа като цяло,
счетоводство, разрешителни и т.н.
По принцип Г. Г.ев определяше правилата, кой къде ще отиде, от къде
ще закупи стоката, как, на каква цена.
В дружеството нямаше вътрешна документация.
На въпроси на адв. К.: Запознат ли сте със заповед № 1/18.02.2016 г. за
реда за отпускане и отчитане на суми на подотчетни лица.
Свидетелят У.: Не съм запознат, не знам за такава заповед.
На въпроси на адв. К.: ИзвършвА. ли са в дружеството, докато сте
били съдружник, някакви проверки, ревизии, за установяване на липси, на
материални средства.
Свидетелят У.: Не са извършвА..
На въпроси на адв. К.: Управителят имал ли е през този период от
време, претенции, за връщане на някакви пари, във връзка с дейността.
Свидетелят У.: Не е имало проблеми, всичко е било точно, до момента
в който Г. реши, че са се натрупА. задължения и иска да я продава. Ние не
бяхме съгласни да я продаде със задължения, той направи нова фирма, без ние
да знаем, и така стана раздялата.
На въпроси на адв. К.: Докато сте били съдружници провеждА. ли са
общи събрА.я на съдружниците.
Свидетелят У.: Не са провеждА..
18
На въпроси на адв. К.: ПриемА. ли са ГФО от всички съдружници.
Свидетелят У.: Не са приемА..
На въпроси на адв. К.: Подписвали ли сте протоколи за приемане на
ГФО.
Свидетелят У.: Не съм подписвал.
На въпроси на адв. К.: Бил ли сте запознат със счетоводната отчетност
на дружеството.
Свидетелят У.: Не, по никакъв начин. За нея отговаряше управителят,
само той се грижеше за това.
На въпроси на адв. К.: След като стоката беше доставена в базата от Г.
П., съставяхте ли документи за приемане-предаване.
Свидетелят У.: Да, съставяхме между нас приемо-предавателен
протокол, стоката се описваше, сумата. Винаги е имало някой от
съдружниците, почти винаги сме били всичките. Когато не сме всичките, това
беше практика.
На въпроси на адв. К.: Имате ли информация, стоката, която е
закупувана и предавана в базата и там е преработвана, дали е била
заприходена в счетоводството на дружеството.
Свидетелят У.: Не знам дали е била заприходена стоката в
счетоводството на дружеството.
На въпроси на адв. А.: Имаше ли в базата в Пловдив машина за
смилане на отпадъците. Ако можете да кажете марка, капацитет, мощност,
къде се намираше.
Свидетелят У.: Да, имаше. Използваше се от дружеството. На
машината работех предимно аз, както и други от съдружниците са я ползвали.
Всички машини, които бяха там, са собственост на „ГО-ФОР-КАТ“. Не помня
марки и модели. Имаше машина аспирация, имаше хидравлична и други
машини, които не се сещам.
Самото смилане се правеше на обикновена бетонобъркачка, в която се
слагат метални топчета, и така се смилаше материалът. Крайният продукт е
пепел, като цимент.
На въпроси на адв. А.: Знаете ли какво се е правило с този продукт.
19
Свидетелят У.: Това нещо се изнасяше в чужбина.
На въпроси на адв. А.: Знаете ли дали по този повод е издаван
сертификат за произход и от кого.
Свидетелят У.: Не знам.
На въпроси на адв. А.: Получавали ли сте служебни аванси и с каква
цел.
Свидетелят У.:Да, получавал съм, за закупуване на катализатори.
На въпроси на адв. А.: Отчитахте ли се на Г..
Свидетелят У.: Отчитал съм се, както и всички останали.
На въпроси на адв. А.: До миналата година имало ли е претенции от
страна на Г. да връщате аванси или други суми, преди да заведе делата.
Свидетелят У.: Не е имал претенции.
На въпроси на адв. М.: Другите дела, за които казвате, за какво се
водят.
АДВ. А.: Въпросът е неотносим към спора. Моят беше в смисъл на
отчетността по повод дадените пари. Другите дела нямат значение.
АДВ. М.: Свидетелят каза, че има други дела, нека да каже дали са
такива или други.
АДВ. А.: Това няма отношение към този спор.
Свидетелят У.: Другите дела, които се водят, са за същото нещо, към
другите съдружници, към контрагенти, и на някой, на който са му пратени
пари. Не знам за какво се водят тези дела.
На въпроси на адв. М.: Къде живее Г. П. и от кога.
Свидетелят У.: Не знам къде живее Г. П..
На въпроси на адв. М.: Как се отчитаха парични средства и материали
в патримониума на дружеството.
Свидетелят У.: Отчитането ставаше с приемо-предавателен протокол
между съдружниците. Г. Г.ев в повечето пъти е участвал, повечето пъти сме
били всички заедно. В повечето пъти той е приемал стоката.
На въпроси на адв. М.: Каква е причината вие да съставяте такива
приемо-предавателни протоколи, щом той е приемал.
20
Свидетелят У.: По принцип дали аз ще се разпиша, дали някой друг от
съдружниците, когато примерно аз предавам стоката и някой от тях ще се
разпише, дали е Г., Й. или В., няма значение. Били сме всички там, не е било
важно кой ще се разпише. Всички сме видели, че стоката е налична, парите са
отчетени и всичко е точно.
На въпроси на адв. М.: По какъв начин сверявахте дали стоката е
налична.
Свидетелят У.: Стоката се описва брой по брой, преглежда се, описва
се.
На въпроси на адв. М.: Тези приемо-предавателни протоколи бяха ли
предавА. на счетоводството.
Свидетелят У.: Не знам. Кой е казал, че трябва да са предавА. в
счетоводството. Не сме ги предавали в счетоводството, те са в базата в
Пловдив.
На въпроси на адв. К.: Кой отговаряше за водене на счетоводството.
Свидетелят У.: Г. Г.ев отговаряше изцяло.
На въпроси на адв. М.: Възпрепятстван ли ви е бил достъпът до
счетоводството.
Свидетелят У.: Не мисля да е бил възпрепятстван.
На въпроси на адв. М.: Имате ли договор, трудов или друг, или
упълномощаване, за да приемате стока от името на дружеството, или парични
средства.
АДВ. А.: Противопоставям се на въпроса. Който действа от името на
търговец без представителна власт го обвързва.
Свидетелят У.: Не съм имал договор или пълномощно.
На въпроси на адв. М.: Имало е случаи, в които да остават парични
средства при съдружниците
Свидетелят У.: Имало е. Тези парични средства се завеждат наново, за
следващо пазаруване.
На въпроси на адв. М.: В момента с какво се зА.мава Г. П..
АДВ. А.: Възразявам срещу въпроса.
21
На въпроси на адв. М.: Със същата дейност ли се зА.мава.
Свидетелят У.: Не знам.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. А.: Г. Г.ев, управителят, пишеше ли си някъде
какво сте купили, за колко сте продали и всичко ли което вие сте купили, се
осчетоводяваше.
АДВ. М.: Възразявам срещу въпроса.
Свидетелят У.: Не знам, мисля, че не.
На въпроси на съда: С каква честота присъствахте всички съдружници
в Пловдив.
Свидетелят У.: Всяка седмица, по няколко дни, се събирахме всички,
включително и Г. Г.ев. Много рядко някой от нас да отсъства.
Не е имало конкретна ситуация, в която да трябва да подписваме
протоколи. По скоро това се правеше, когато не всички съдружници сме там.
Когато сме всички, се отварят, моята стока, на другия, на третия, на
четвъртия, и се вижда, описва се. Този лист повече не ни трябва на нас.
Стоката се описваше по брой. Има номенклатура на всеки катализатор,
отбелязват се, цената. Самият катализатор има каталожен номер и по него се
определя и цената.
В протокола се вписваше и вида.
СтрА.те заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. М.: Нямаме други искА.я. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на процесуалния
представител на ответника, в случай, че е прекомерно.
АДВ. А.: Нямаме други искА.я. Представям списък на разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на стрА.те,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
22
АДВ. М.: Считам, че при условията на пълно и главно доказване се
доказа, че дружеството „ГО-ФОР-КАТ“ е възлагало закупуването на
материали от съдружника Г. П., превеждА. са му парични средства, които в
последствие не са използвА. за целите на дружеството. Тъй като ние за първи
път разбрахме едва от отговора на исковата молба за тези 12 приемо-
предавателни протоколи, веднага сме ги оспорили, поради което считаме, че
не е налице хипотезата по чл. 301 ТЗ. Няма преки доказателства, че тези
приемо-предавателни протоколи са били представени в счетоводството на
дружеството, за да породи тази хипотеза действие и дружеството да се счита
обвързано от нея.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита от изготвяне
на протокола.
АДВ. А.: От името на доверителя ми ще си позволя само няколко
съществени елемента, по въпросите на спора.
Първо, моля да приемете, че в случая става въпрос за договор за мандат,
за който да приемете, че е възложен и отчетен. Данните по въпроса са
категорични. Няма причина, поради която едно лице, било то юридическо,
физическо или друго, да превежда две години подред средства по договор за
дружество, който не е отчетен. В нормалната житейска ситуация, на първия
случай, да се направи компромис, на втория случай ще се направи
компромис, но на третия случай вие ще поискате всичко, което сте дали и не е
отчетено. Няма логика, в абсурдната ситуация, продължила две години, да се
превеждат пари на физически лица, които да изпълняват някакви поръчки на
възлагащия. Тази схема е съшита с бели конци и опровержението на всички
твърдения в исковата молба, се съдържат в събрА.те по делото доказателства.
Разбрахме, че става въпрос за дейност с криминален характер, защото
дружеството е извършвало преработка на отпадъци от черни и цветни метали,
без да има право на това. Доказателството за този факт, забележете, е в
самите отчети на това търговско предприятие, което не отчита търговия, а
отчита производство, както точно твърдят и свидетелите по делото, защото те
не само са превозвали тези отпадъци от точка А до точка Б, което им е
разрешеното от закона, но са и преработвали тези отпадъци и даже са ги
изнасяли в чужбина, защото имат висока стойност.
Другото съществено обстоятелство, което прави впечатление във връзка
23
с откровените лъжи, съдържащи се в така наречената обстоятелствена част на
исковата молба, е обстоятелството, че до 2019 г. дружеството има
изключително скромен оборот, на фона на предоставените служебни аванси
от стотин хиляди лева, самото дружество, ако обърнете внимА.е на
експертизата на вещо лице С., има официален оборот от покупко-продажба на
стоки или от преработка на стоки, от 168 000 лв., като този оборот се
образува само от дадените на нашия доверител средства за служебен аванс.
Подобно смехотворно нещо, грА.чещо с гротеска, аз не съм виждал. Не стига,
че си престъпил закона, ами и смееш да се появиш в съда и да търсиш защита
за беззаконието си. Това се нарича наглост. Аз не мога да определя по друг
начин подобно поведение.
Оборотът за 2019 г., когато съдружниците са се раздърпали, изведнъж
нараства до нескромните почти 1 400 000 лв. и иска ищецът да ви убеди да
вярвате на неговото счетоводство, което било водено редовно. Това
счетоводство най-малко може да се нарече редовно водено, защото няма
никаква причина 4-5 години преди това фирмата да има скромни обороти и
когато се скараха съдружниците и си намислихме да имаме някакви
претенции към тях, защото сме им превеждали някакви пари, вдигнахме
оборота десетки пъти. Това за мен е доказателство за факта, че никакви
сделки, които е сключвало дружеството, не са били осчетоводявА.. Заради
това твърденията на нашия доверител, относно начина на оргА.зация на
работата и това, че той е изпълнил отчетната сделка към своя доверител, моля
да приемете за доказА..
На следващо място, презумпцията на чл. 301 не се отнася до това кой,
какви счетоводни документи е занесъл в счетоводството. Тя се отнася до
лицето, което е действало без представителна власт, от името на търговеца.
Не мога аз да си представя житейската ситуация, в която един натрапник седи
в моята база, моята база, сключва ежедневно сделки, аз му и плащам, но
изведнъж се оказва, че не съм имал добрината да занеса дадените от него
протоколи в счетоводството, което ръководя аз, и от това нещо се прави
аргумент. Това е неприемлива и невъзможна ситуация.
И в заключение, съвкупността доказателствена доказва, че между „ГО-
ФОР-КАТ“ и неговите съдружници, в частност нашият доверител Г. П., са
сключвали множество мандатни сделки. Тези сделки са отчетени и
24
изпълнението по тях е прието. Поради това предявеният иск е изцяло
неоснователен. След като този иск бъде отхвърлен, няма причина да се
разглеждат останалите искове, евентуално предявени, защото отхвърлянето
на иска по чл. 284 предполага неоснователност и на другите искове по чл. 55.
В този смисъл моля за вашето решение и моля да присъждане на
разноски.
Моля, също така, за писмени бележки, след представяне на писмените
бележки на ищеца.
АДВ. К.: Нямам какво да добавя, придържам се към казаното от
колегата.
След изслушване на устните състезА.я, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 14-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 11:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25