РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 99/19.2.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и трети януари през
две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : Г.
ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело № 311 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
2. Образувано
е по жалба на Г.С.Р., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт №
Р-160013180022708-091-001 от 27.11.2018г., издаден от С.П.П., на длъжност
началник на сектор „Ревизии“ в ТД на НАП, Пловдив, като орган възложил
ревизията и Даниела Георгиева Делчева на длъжност главен инспектор по приходите
при ТД на НАП,у Пловдив, като ръководител на ревизията при Териториална
дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение №
100 от 18.02.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по
приходите, с който за Г.С.Р., за отчетен
период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. са установени задължения към бюджета,
както следва : годишен авансов данък по ЗДДФЛ в размер на 607,60лв. и съответни
лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 111,42лв. ; данък
върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в размер на 397,30лв. и
съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 66,88лв.
; задължителни вноски за държавно обществено осигуряване в размер на 1879,86лв.
и съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на
347,97лв.; задължителни вноски за здравно осигуряване в размер на 1174,91лв. и
съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 217,46лв.;
вноски да допълнително задължително пенсионно осигуряване – универсален
пенсионен фонд в размер на 734,32лв. и съответни лихви за просрочие при
разчитането му с бюджета в размер на 135,93лв. ; за отчетни периоди
29.08.2016г. до 31.12.2016г., включително – данък върху добавената стойност в
размер на 13176,98лв. и лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в
размер на 2693,12лв.
Навеждат се
доводи за незаконосъобразност по същество на административният акт.
Възразява се, че разписките и
документите, събрани при извършената насрещна проверка на „Еконт Експрес“ ООД
не са подписани от Р. и съответно приходите и оборотите отразени в тях не са
получени от жалбоподателя.
Поддържа се, че изпратените от
жалбоподателя пратки със стоки и получените по тях доходи са надлежно
декларирани от него в Годишната данъчна декларация за отчетната 2016г.
В становището по същество на спора
се възразява, че ревизионния акт не е подписан съобразно изискванията на чл.
120, ал. 1, т. 8 от ДОПК, както и че в хода на производството от страна на
администрацията не са представени необходимите удостоверения по чл. 24 от ЗЕДЕП
( вероятно става реч относно Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги).
Жалбоподателя счита, че оспорения от
него ревизионен акт не съдържа необходимото изложение на фактически и правни
основания за неговото издаване.
Иска се ревизионния акт да бъде
обявен за нищожен в оспорената му част, респективно да бъде отменен като
незаконосъобразен, като се присъдят сторените разноски по производството.
3.
Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Г. е на становище,
че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се
присъди съответното юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски по
производството. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи,
съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го Решение на
Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив.
ІІ. За
допустимостта и компетентността на съда да разреши спора:
4.
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата
на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде
посочената негова част. Този резултат е съобщен на Сираков на 19.02.2019г.(разписка – л.10 по а.д. 703/2019), а жалбата срещу ревизионния акт е
регистрирана в деловодството на Административен съд Пловдив на 01.03.2019г.
Така
постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна
практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения
за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
5. Както се
посочи, оспорването е било предприето пред Административен съд Пловдив, като е
образувано адм. дело № 703 по описа на съда за 2019г. С оглед постоянния адрес
на жалбоподателя, от сезирания съд е счетено, че съобразно правилата на чл.
135, ал. 2 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, административно правния спор
е местно подсъден на Административен съд Пазарджик. Така, образуваното пред
Административен съд Пловдив производство е било прекратено, а жалбата съответно
изпратена на местно компетентния да я разгледа съд.
ІІІ. За
процедурата и действителността на оспорения ревизионен акт :
6. С
Резолюция № П-16001317187506-0РП-001 от 30.10.2017г. на Началник Сектор при ТД
на НАП, Пловдив(л.446 – номерацията на листовете в
последващото изложение е по а.д. 703/2019 по описа на Пловдивски
административен съд), е било
възложено извършване на проверка на Г.С.Р.. В отговор на съответно отправено
Искане за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПО/ от 03.112017г., Р.
е заявил(л.440), че като физическо лице е търгувал
с мобилни телефони и аксесоари за тях, като доставките са извършвани, чрез
куриерски фирми с наложен платеж. Производството по проверката е приключило с
Протокол П-16001317187506-073-001 от 02.04.2018г. (л.398), съставен
от Г. Бараков, на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП,
Пловдив.
Според
въпросния удостоверителен документ, при проверката, съобразно получени от
„Еконт Експрес“ ООД данни е констатирано, че за периода 01.01.2016г. до
31.12.2016г. са налице неотчетени приходи от търговска дейност извършвана от Р.
в общ размер на 182115,65лв. Констатирано е също така, че през отчетния период,
проверяваното лице е достигнало оборот за регистрация по реда на ЗДДС.
7. Със
Заповед № 16001318002708-020-001 от 11.05.2018год. издадена от С.П.П., на длъжност Началник Сектор при ТД на
НАП Пловдив(л.257), на Даниела Делчева и Златимира
Дамянова, на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е
възложено извършване на данъчна ревизия на Г.С.Р. с обхват, установяване на
задълженията за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за едноличните търговци за данъчен период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.;
задължение за държавно обществено осигуряване, за здравно осигуряване и за универсален
пенсионен фонд за периода 01.01.2015г. до
31.12.2016 г. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на задълженото
лице на 16.05.2018г.
Крайният
срок за извършване на ревизията е бил съответно продължен до 16.10.2018г., със Заповед
№ 16001318002708-020-002 от 09.08.2018год. ; Заповед № 16001318002708-020-003
от 09.10.2018год. с която в предмета на ревизионното производство е включено и
установяване на задължения за данък върху добавената стойност за отчетни
периоди 29.08.2016г. до 31.12.2016г.
8. Изготвени
са били Уведомление № Р 16001318002708-113-001 от 03.09.2018год. по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК(л.652) с което на Р. е съобщено, че са
установени данни за укрити приходи или доходи, поради което задълженията по
ЗДДФЛ и за осигурителни вноски ще бъдат определени по реда и условията на чл.
122 и сл. от ДОПК ; Уведомление № Р 16001318002708-139-001 от 03.09.2018год. по
реда на чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК(л.355) с което Р. е запознат впълнота с
правата и задълженията които има в производствата по ДОПК ; Уведомление № Р
16001318002708-113-002 от 03.09.2018год.
по реда на чл. 124, ал. 1 от ДОПК(л.358) за това, че задълженията данък върху
добавената стойност за периода 29.08.2016г. до 31.12.2016г. ще бъдат определени
при условията на чл. 122 и сл. от ДОПК и Уведомление № Р 16001318002708-139-002
от 09.10.2018год. по реда на чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
9. С оглед
делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и определяне
на длъжностни лица, които да изпълняват функциите на ръководител екип, по
делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г., заедно с Приложения №1
и №2 към нея и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. двете на Директора на Териториална дирекция
Пловдив на НАП
10. В хода
на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001318002708-092-001
от 30.10.2018г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за
приходите, връчен на адресата по електронен път на същата дата.
Въз основа
на ревизионния доклад е издаден процесния Ревизионен акт № Р-16001318002708-091-001
от 27.11.2018г. на Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за
приходите.
11.
Описаните до тук данни, налагат да се приеме, че оспорения ревизионен акт е
издаден в рамките на ревизионно производство, което е сложено в ход от орган по
приходите, снабден с необходимите за това правомощия. Производството е
осъществено от надлежно оправомощени органи по приходите, които са съставили
ревизионен доклад в изискваната от закона форма и рамките на предвидения за това
срок. В ревизионния доклад са описани всички приети за установи факти и тяхната
относимост към съответните материални и процесуални правни норми. Така
описаните данни са послужили като фактическо и правно основание за издаване на
оспорения ревизионен акт, в който те са конкретно обобщени с оглед определяне
на задълженията на едноличния търговец към бюджета. Ревизионния акт е
постановен от снабдените с правомощията за това органи по приходите.
Волеизявлението им е обективирано в предвидената за това форма.
Казано с
други думи, не се констатира липсата правообразуващ елемент, липсата факт,
който обуславя самото съществуване на акта(Решение №
6319 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 174/2015 г., докладчик съдията Соня
Янкулова). Това ще
рече, че същият е валиден и действителен.
ІV. За фактите
:
12. Относно
статуса на задълженото лице, от страна на органа по приходите е прието, че Р.
няма сключен граждански брак и живее с баща си. За ревизирания период от 01.01.2016г.
до 31.12.2016г. е получавал доходи от трудови правоотношения от „Нов телефон“
ЕООД, ЕИК *********. За периода няма регистрация като едноличен търговец. Р. е
подал Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ с вх.№ 134391700616556 от 02.10.2017
г.(л.373). Заявените в декларацията данни са
следните :
Доходи от
трудови правоотношения
- получен е
облагаем доход в размер на 4
380,48лв.;
- удържани
са ЗОВ – 565,12 лв.;
- годишна данъчна
основа – 3 815,36лв.;
- удържан
данък – 381,52
лв.;
- нетен
доход – 3
433,84 лв.
Доходи от
друга стопанска дейност по чл. 29а от ЗДДФЛ
- общо
приходи – 37 250,00лв.;
- общо
разходи – 29 100,00лв.;
- счетоводна
печалба –
8 100,00лв.;
- приспаднати
ЗОВ – 1 300,32лв.;
- годишна
данъчна основа –
6 849,68лв.;
- начислен
данък със ставка 15% – 1027,00лв.
Дължимият
данък от 1027,00лв. не е внесен.
13. В
отговор на ИПДПО изх. № К8-1919#1 от 18.07.2018г.(л.244), отправено до „Уникредит Булбанк“ АД, гр. София
са получени извлечения по които са установени, внесени от Ю.И.П. и Здравка
Николаева Савова по банкова сметка *** Г.Р. суми, както следва :
- на
24.02.2016г. внесени 297 лв. от Пехливанов;
- на
28.03.2016г. внесени 197 лв. от Пехливанов;
- на
17.05.2016г. внесени 197 лв. от Пехливанов;
- на 02.06.2016г.
внесени 1 000 лв. от
Савова;
- на
14.06.2016г. внесени 397 лв. от
Пехливанов;
- на
30.08.2016г. внесени 397 лв. от
Пехливанов;
- на
18.09.2016г. внесени 300 лв. от
Пехливанов;
- на
10.11.2016г. внесени 197 лв. от
Пехливанов;
- на
18.11.2016г. внесени 197 лв. от
Пехливанов;
- на
28.11.2016г. внесени 197 лв. от
Пехливанов;
- на
02.12.2016г. внесени 200 лв. от
Савова;
- на 08.12.2016г. внесени 200 лв. от
Савова;
- на
13.12.2016г. внесени 197 лв. от Савова.
Общата сума
е в размер на 3973,00лв.
14. В
отговор на съответно отправено ИПДПО № Р-16001318002708-040-002 от 06.08.2018г., Р. е
представил писмена декларация(л.172), в която е заявил, че постъпилите суми по
банкова сметка *** от нея работни заплати, в качеството ѝ на
управител на “Нов Телефон 2000“, ЕООД, а сумите внесени от Пехливанов са за
погасяване на личен паричен заем, предоставен по-ранен период.
Според
Протокол № П-16001318175014-141-001 от 10.12.2018г.(л.50) за извършена насрещна проверка на Ю.И.П.,
от гр. Пещера, ул. „Ангел Калоянов“, № 22, при предприетите две посещения на
посочения адрес, не е открит нито Пехливанов, нито друго лице за контакт. При
това положение, изготвеното ИПДПО е било връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. До
приключване на ревизионното производство, исканите документи и писмени
обяснения във връзка с посочените парични суми не са постъпили.
Насрещна
проверка е предприета и по отношение на Здравка Николаева Савова, от гр.
Пазарджик, ул. „Ропотамо, № 4, резултатите от която са отразени в Протокол № П-16001318175015-141-001
от 14.11.2018г. Според представените от Савова писмени обяснения(л.80), през 2016г. Р. е бил работник по трудов договор в „Нов телефон 2000“,
ЕООД, като за извършваната от него дейност му е изплащана договорената работна
заплата по ведомост и разходен касов ордер. Савова сочи, че е имало случаи да е
превеждала работната му заплата по посочена от него банкова сметка, ***, но
счита, че е възможно сумите да са такива, каквито са посочени в искането за
представяне на документи и обяснения. Заявява, че документи за тези преводи не са
запазени, доколкото документацията на търговското дружество е предадена при
прехвърляне на дружествените дялове.
Според
Протокол № П-03000818140619-141-001 от 17.09.2018г. за извършена насрещна
проверка на „Нов телефон 2000“ ЕООД, гр. Добрич(л.279), при
извършените посещения на адреса за кореспонденция, представител на дружеството
не е открит, като изготвеното ИПДПО е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В
указания срок, исканите документи и обяснения не са представени в
администрацията.
Други данни
и доказателства относно въпросните парични суми не са посочени и не са представени,
нито в хода на административното, нито пък в хода на съдебно производство.
15. При това положение, органа по приходите е
определил както следва :
- данъчна
основа по чл.35, т.6 от ЗДДФЛ 3973,00
лв.
- обща
годишна данъчна основа
3973,00 лв.
- дължим
ДДФЛ при ставка 10 %/чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ/ 397,30 лв.
- внесен
данък върху доходите
0,00 лв.
- данък
върху доходите за внасяне
397,30 лв.
На основание
чл.175, ал.1 от ДОПК, за не внасяне на дължимия данък от 397,30 лв. в срок, са
определени лихва в размер на 60,48 лв.
16. До
„Еконт Експрес“ ООД, гр. Русе, бул. „Славянски“ № 16 и отправено ИПДПО № Р-16001318002708-041-001
от 28.05.2018г.(л.227), относно наличието на
товарителници, разходни касови ордери и други платежни документи да получени от
Р. суми.
В отговор на
искането с писмо вх. № Р-2663 от 07.06.2018г., от задълженото лице са
представени SR-48826_28.05.2018-ZIP файл с документи показващи
изплащането в брой на наложен платеж – папка rko и парични преводи – папка post_dc ; товарителници – ZIP файл – снимки на товарителници за
изпратени и получени пратки.
Въпросните
данни са представени на хартиен носител и приложени по делото (л.106 и сл. по а.дело № 311/2019г. на Административен
съд Пазарджик).
Представен
по делото е също така Договор за преференциални цени на куриерски услуги при интеграция
на електронен магазин към софтуерната система на „Еконт Експрес“ от 25.10.2011г.
(л.102 по а.дело № 311/2019г.), сключен между „Еконт Експрес“ ООД,
като куриер и Г.Р., ЕГН **********, с посочен електронен адрес *****@************.*** и интернет адрес на електронния
магазинwww. mobilenbutic.com. Според Раздел І, чл. 2 от
договора, куриерът предоставя на електронния търговец, право да използва негов
софтуерен продукт за интеграция на електронния магазин на търговеца със
системата на „Еконт Експрес“ ООД. Представени са още Договор за партньорство
25.02.2011г. (л.104 по а.дело № 311/2019г.), сключен между Г.Р., ЕГН **********, с посочен електронен адрес
*****@************.*** и интернет адрес на електронния магазин www.
mobilenbutic.com и „Еконт Експрес“ ООД, както и Споразумение от 29.10.2011г.
между същите страни. С оглед на тези данни е необходимо да се констатира, че
въпросния електронен магазин с адрес www. mobilenbutic.com и посоченият в него
електронен адрес за контакти *****@************.***,
съществуват и понастоящем.
17. Въз
основа на тези данни, органа по приходите е
приел за установено, че за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г., Г.Р.
е получил приходи от търговска дейност общо в размер на 161 550,80 лв., които
са описани по всяка конкретна доставка на стр. 8 до стр. 47 на ревизионния
доклад. Приходите по месеци, са следните :
месец обороти „Еконт Експрес“
ООД
януари 2016г.
2809,00лв.
февруари 2016г.
1603,98лв.
март 2016г.
8109,00лв.
април 2016г.
14639,00лв.
май 2016г.
8435,00лв.
юни 2016г.
8757,00лв.
юли 2016г.
14797,00лв.
август 2016г. 27259,90лв.
септември 2016г.
26865,90лв.
октомври 2016г.
17469,00лв.
ноември 2016г. 7355,00лв.
декември 2016г.
23426,00лв.
общо:
161550,80лв.
18. В отговор
на съответно направено искане, Р. е депозирал писмена декларация в която е
заявил(л.172), че като наето лице в „Нов телефон
2000“ ЕООД, за 2016г. е изпратил куриерски пратки за около 66000 лв. Лично за
негова сметка е изпратил куриерски пратки за около 37000 лв., които е
декларирал в подадена ГДД по чл.50 за 2016г. Надценката, която е прилагал е
между 10% и 15% в зависимост от стоките, артикулите и конкретната стойност на
всяка отделна поръчка. Извършените от него преводи към Aliexpress.com през 2016г.
са за телефони и аксесоари. Приложени са копия на документи за закупените от
него и за негова сметка стоки(л.173 и сл.
по а.д.№703/2019г.).
19. Относно
тези доставки, в хода на ревизионното производство са предприети насрещни
проверки по отношение на трети лица, закупили стоки от Р., през отчетната
2016г., като дадените от тях обяснения(л.286 и сл.
по а.д.№ 703/2019г.) са следните
:
- Т.Т.П., от
гр. Русе сочи, че е закупила телефон посредством сайт www.novtelefon.com.
Направена е поръчка през сайта, след което е последвало обаждане от тяхна
страна. Информирана е, че няма наличност от модел 2720 и е предложен модел 2730
вместо това. Телефонът е доставен. Същият не е бил нов, но в добро състояние. П.
не помни с какви документи е пристигнал и няма друг запазен документ, освен
гаранционна карта, която прилага, както и кутийката от телефона ;
- С.Т.Ц.от
с. Гложене заявява, че не може да си спомни да е получавал доставка по
посочената в искането товарителница, поради което не е представил документи ;
- П.К.Р., от
гр. Пловдив декларира, че е закупил телефон „iPhone 6s“ от интернет сайт за
мобилни телефони mobilenbutik.com преди повече от две години. Поръчката е
направена онлайн през интернет сайта на въпросния електронен магазин.
Рабаджийски не е контактувал с никой лично и не познава Г.С.Р.. Закупеният
телефон е получен по Еконт с наложен платеж, като е платил цената на място. Към
обяснението са приложени товарителница и разписка за прием на паричен превод по
товарителница № 1051647008828 от 14.01.2016 г. на стойност 1234,00 лв. и ДДС в
размер на 12,44 лв., от офис на Еконт - София Бизнес парк(л.324);
- К.В.Б., от
гр. Мездра твърди да е закупил телефон „iPhone 6s + 64 GB“, от интернет сайт mobilenbutik.com.
Представено е копие от гаранционната карта, разписка за паричен превод и
товарителницата за доставка от „Еконт Експрес“ ООД;
- П.В.П., от
гр. Панагюрище твърди, че на 22.06.2016г., от интернет сайта www.mobilenbutik.com
е поръчала смартфон „SAMSUNG GALAXY NOTE 4“ с 2 години гаранция. След няколко
часа с нея се е свързал човек, представящ се с името Г.Р. и е поискал подробности
за доставката. Стоката е пристигнала на 24.06.2016, чрез офис на „Еконт“ с
подател Г.Р., с посочен телефонен номер **********;
- К.И.Б.от
гр. Пловдив, сочи, че на 16.05.2016г. е направил поръчка през страницата на
EMAG.BG и е получил стоки на обща стойност 29,80лв. Не пази документи свързани
с доставката. Сумата е платена с наложен платеж при доставката. Приложена е
разпечатка на писмо за потвърждение на поръчката от EMAG.BG;
- Галина Красимирова Станчева от гр.
София твърди, че през 2016г. е закупила мобилен телефон, но не съхранява
документи във връзка с покупката. Покупката е била направена по интернет, но не
може да си спомни от кой сайт е била направена поръчката;
20. При тези
данни, органа по приходите е определил данъчно задължение за Р. по реда на
чл.48 ал.2 от ЗДДФЛ за 2016г. както следва :
- общо
приходи по ОПР
161 550,80 лв.;
- общо
разходи по ОПР
146 864,36 лв.;
- данъчна
основа по реда на чл.122 от ДОПК 14 686,44 лв.;
- ЗОВ по КСО
и ЗЗО(вкл. ДОО-1879,86+734,32+1174,91) 3 789,09 лв.;
- год.
данъчна основа за доходите 10
897,35 лв.;
- данък
върху общата годишна данъчна основа 15% 1 634,60 лв.;
В случая е
съобразен факта, че с Годишната данъчна декларация за 2016г., Р. е определил
данъчно задължение за доходите си от стопанска дейност и като едноличен
търговец в размер на 1027,00лв. и съответно, с ревизионния акт е определено
задължение за разликата от 607,60лв. На основание чл.175 от ДОПК за не внесения
в срок данък върху дохода е определена лихва за забава, считано от 01.05.2017г.
до датата на вноската в размер на 248,84 лв.
21. Както се
посочи, констатирано е, че Р. регистрирано по ЗДДС лице. Въз основа на приетите
за установени данни в хода на ревизионното производство, органа по приходите е
приел за установено, че жалбоподателя е достигнал оборот за регистрация по ЗДДС
през м.07.2016г. В тази насока, в ревизионния доклад е посочено следното :
месец обороти оборот
„Еконт Експрес“ ООД
с натрупване
януари 2016г. 2809,00лв.
февруари 2016г. 1603,98лв.
март 2016г. 8109,00лв.
април 2016г. 14639,00лв.
май 2016г. 8435,00лв.
юни 2016г. 8757,00лв.
юли 2016г. 14797,00лв. 59149,98лв.
август 2016г. 27259,90лв. 86409,88лв.
септември 2016г. 26865,90лв. 113275,78лв.
октомври 2016г. 17469,00лв. 130744,78лв.
ноември 2016г. 7355,00лв. 138099,78лв.
декември 2016г. 23426,00лв. 161525,78лв.
Въз основа
на тези данни, в хода на ревизионното производство са определени следните
задължения на Р. за данък върху добавената стойност :
период месечен оборот ДДС данъчна основа
от 29.08.2016г.
до 31.08.2016г. 3946,00лв. 657,67лв. 3288,33лв.
септември 2016г. 26865,90лв. 4477,65лв. 22388,25лв.
октомври 2016г. 17469,00лв. 2911,50лв. 14557,50лв.
ноември 2016г. 7355,00лв. 1225,83лв. 6129,17лв.
декември 2016г. 23426,00лв. 3904,33лв. 19521,67лв.
общо: 79061,90лв. 13176,98лв. 65884,92лв.
На основание
чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от Закон за лихвите върху данъци, такси и
други подобни държавни вземания (ЗЛДТДПДВ) за не внесените в срок задължения за
косвен данък са определени лихви в размер на 141,78 лв. за м. август 2016г., на 927,94лв. за м. септември 2016г., на 578,30
лв. за м. октомври 2016г., на 233,27 лв. за м. ноември 2016г. и на 709,34 лв.
за м. декември 2016г.
22. За
ревизирания период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. на основание чл. 122 ал.1
по реда на ал.2 от ДОПК, органа по приходите е приел за установени доходи от
продажба на телефони и аксесоари на Г.Р. в размер на 14 686,44 лв. При това положение е
прието, че Р. въз
основа на осъществяваната от него търговска дейност е притежавал качеството на
самоосигуряващо се лице и като такъв е следвало на основание чл.4, ал.3, т.2 от
Кодекса за социално осигуряване /КСО/ да превежда дължимите си авансови вноски
в приход на ДОО в дължимия размер и в законно установения срок. Тоест, за
процесния период, при условията на чл. 6, ал.8 от КСО, жалбоподателя е следвало
да се осигурява авансово на 12,8% , върху месечен размер на осигурителния доход
от 420,00 лв. Определения месечен размер на авансовата вноска е 53,76лв., а
общия размер за отчетната 2016г. е 645,12лв. С оглед момента на дължимост на всяка
авансова вноска са определени съответни лихви за просрочие при разчитането им в
общ размер на 145,37лв.
Годишния
осигурителен доход по чл.6, ал.9 от КСО, върху които следва да внасят
окончателни осигурителни вноски за 2016г. е определен в размер на 14 686,44 лв.
Осигурителния доход, за който Р. е
бил осигуряван по трудовия договор за 2016г. е определен в размер на 4380,48
лв. Съответно, определения общ размер на осигурителния доход за 2016 г. е 19
066,92 лв. Съобразен е максималния размер на осигурителния доход за 2016 г. съобразно
чл.9, ал. 1, т.4 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
2016 г. (отм.) е в размер на 31 200,00 лв. (2600,00лв.х12 м.).
При тези данни е определен дохода върху който следва да се внесат окончателни осигурителни
вноски по държавното обществено осигуряване в размер на 9646,44лв. и съответно
при ставка от 12,8% е определено задължение в размер на 1234,74лв., като
съответно са начислени лихви за просрочие в размер на 187,97лв.
При това
положение общото задължение за осигурителни вноски по държавното обществено
осигуряване за 2016г. възлиза на сумата от 1879,86лв. и съответно общото
задължение за лихви поради просрочие при разчитането му с бюджета на сумата от
347,97лв.
23. Относно
допълнителното задължително обществено осигуряване за самоосигуряващите се лица
за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г., като е прието, че Р. е задължено
лице по смисъла на чл. 4, ал.3, т. 2 и чл. 6, ал.8 от КСО, е
счетено, че е следвало да заплаща авансови вноски в размер на 5,00% върху
месечен размер на осигурителния доход от 420,00лв. Определения месечен
размер на авансовата вноска е 21,00лв., а общия размер за отчетната 2016г. е 252,00лв.
С оглед момента на дължимост на всяка авансова вноска са определени съответни
лихви за просрочие при разчитането им в общ размер на 56,79лв.
Годишния
осигурителен доход по чл.6, ал.9 от КСО, върху които следва да внасят
окончателни осигурителни вноски за 2016г. е определен в размер на 14 686,44 лв.
Осигурителния доход, за който Р. е
бил осигуряван по трудовия договор за 2016г. е определен в размер на 4380,48
лв. Съответно, определения общ размер на осигурителния доход за 2016 г. е 19
066,92 лв. Съобразен е максималния размер на осигурителния доход за 2016 г. според
чл.9, ал. 1, т.4 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
2016 г. (отм.) е в размер на 31 200,00 лв. (2600,00лв.х12 м.).
При тези данни е определен дохода върху който следва да се внесат окончателни
осигурителни вноски по държавното обществено осигуряване в размер на 9646,44лв.
и съответно при ставка от 5,00% е определено задължение в размер на 482,32лв.,
като съответно са начислени лихви за просрочие в размер на 73,43лв.
При това
положение общото задължение за осигурителни вноски по допълнителното задължително
обществено осигуряване за самоосигуряващите се лица за 2016г. възлиза на сумата
от 1879,86лв. и съответно общото задължение за лихви поради просрочие при
разчитането му с бюджета на сумата от 347,97лв.
24. Относно
задължителните здравноосигурителни вноски за самоосигуряващите се лица за
периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г., като е прието, че Р. е задължено лице
по смисъла на чл. 4, ал.3, т. 2 и чл. 6, ал.8 от КСО, е
счетено, че е следвало да заплаща авансови вноски в размер на 8,00% върху месечен
размер на осигурителния доход от 420,00лв. Определения месечен размер на авансовата вноска
е 33,60лв., а общия размер за отчетната 2016г. е 403,20лв. С оглед момента на
дължимост на всяка авансова вноска са определени съответни лихви за просрочие при
разчитането им в общ размер на 90,86лв.
Годишния
осигурителен доход по чл.6, ал.9 от КСО, върху които следва да внасят
окончателни осигурителни вноски за 2016г. е определен в размер на 14 686,44 лв.
Осигурителния доход, за който Р. е
бил осигуряван по трудовия договор за 2016г. е определен в размер на 4380,48
лв. Съответно, определения общ размер на осигурителния доход за 2016 г. е 19
066,92 лв. Съобразен е максималния размер на осигурителния доход за 2016 г. според
чл.9, ал. 1, т.4 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за
2016 г. (отм.) е в размер на 31 200,00 лв. (2600,00лв.х12 м.).
При тези данни е определен дохода върху който следва да се внесат окончателни
осигурителни вноски по държавното обществено осигуряване в размер на 9646,44лв.
и съответно при ставка от 8,00% е определено задължение в размер на 771,71лв.,
като съответно са начислени лихви за просрочие в размер на 117,48лв.
При това
положение общото задължение за осигурителни вноски по задължително здравно
осигуряване за 2016г. възлиза на сумата от 1879,86лв. и съответно общото
задължение за лихви поради просрочие при разчитането му с бюджета на сумата от
347,97лв.
25. В
съдебно заседание на 23.01.2020г. е прието без заявени резерви от страните,
заключение по назначената съдебно почеркова експертиза, изготвено от вещото
лице Н.Н.. Според еднозначните констатации на експерта, подписите за получател
на сумите в приобщената по делото документация на „Еконт експрес“ ООД, както
следва :
- Разходни
касови ордери - РКО от 19.03.2015год. за сумата от 370,00лв. ; РКО от
14.04.2015год. за сумата от 548,00лв. ; РКО от 25.05.2015год. за сумата от 670,00лв.
; РКО от 05.03.2015год. за сумата от 525,00лв. ; РКО
от
12.08.2015год. за сумата от 630,00лв. ; РКО от 31.03.2015год. за сумата от 605,00лв.
; РКО от 16.10.2015год. за сумата от 260,00лв. ; РКО от 10.11.2015год. за
сумата от 308,00лв. ; РКО от 11.112015год. за сумата от 440,00лв. ; РКО от
14.05.2016год. за сумата от 315,00лв. ;
РКО от 12.07.2016год. за сумата от 352,00лв. ;
РКО от 14.07.2016год. за сумата от
315,00лв.;
РКО от 10.08.2016год. за сумата от 85,00лв. ; РКО от 09.09.2016год. от 95,00
лв. ; РКО от 12.01.2016год. за сумата от 2527,00лв.; РКО от 14.04.2016год. за
сумата от 637,00лв. ; РКО от 26.04.2016год. за сумата от 640,00лв. ; РКО от
28.04.2016год. за сумата от 317,00лв. ; РКО от 25.05.2016год. за сумата от 83,00лв. ; РКО от 10.06.2016год.
за сумата от 310,00лв.; РКО от 28.07.2016год. за сумата от 885,00лв. ; РКО от
30.07.2016год. за сумата от 210,00лв. ; РКО
от 04.08.2016год. за сумата от 440,00лв. ; РКО от 07.10.2016год. за сумата от 758,00лв.;
РКО от 31.08.2016год. за сумата от 37,90лв. ; РКО от 01.09.2016год. за сумата
от 1777,00лв., РКО от 20.05.2017год. за сумата от 410,00лв. ; РКО от
28.03.2015год. за сумата от 480,00лв. ; РКО от 23.03.2016год. за сумата от 440,00лв.
; РКО от
04.10.2016год. за сумата от 26,00лв. ; 17.09.2016год. за сумата от 1130,00лв. и
РКО от 26.09.2016год. за сумата от 95,00лв. ;
- Разписки
за прием на паричен превод - №105 *********; №1051669740232;№10516715661597;№1051656319434;№1051656502058;
№1051656518035;№1051663580015;№1051663803094; №1051653215036; №1051665046635;№1051654646518;№1051658848253;
№1051563580018; №1051656036751; №1051670801328 ; № ********* от 03.08.2016год.; №1051670932855;№1051672371973;№1051672384393;№1051672759856;№1051675287905;№1051673121102;№1051676034119;№1051677402139;
№1051679296385;№1051679362684;№1051665326584;№1051669138589;
- Разписки
за доставка на пощенски пратки – D4334595 ; № D3028051 ;
№D3108449 ; №
D3214672 от 08.08.2016г.; № D3831713; № D3888014; №D4010412 и №D4044771 от 15.09.2016г., отнасящи се
до осъществени доставки единствено от офиси в гр. София не са положени от Г.С.Р..
V. За
правото :
26. С оглед
приложения от органа по приходите ред за определяне на основата за облагане,
относно приложимото право е необходимо да се посочи следното :
Според
разпоредбата на чл. 122, ал.1, т. 2 от ДОПК – Органът по приходите може да
приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него
по реда на ал. 2 основа, когато са налице данни за укрити приходи или доходи.
Съответно,
според чл. 123, ал. 1 от ДОПК – В случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на
основата по реда на чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е
налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато:
1.
стойността на имуществото на лицето, явно съществено превишава размера на
декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или
на безвъзмездно финансиране, получени от него;
2.
направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква
“а” от допълнителните разпоредби явно и съществено превишават размера на
декларираните получени средства.
Според чл. 6
от ЗДДФЛ – Местните физически лица са носители на задължението за данъци за
придобити доходи от източници в Република България и в чужбина. В чл. 12, ал.1
от ЗДДФЛ е посочено, че – “Облагаеми по този закон са доходите от всички
източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с
изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закон”, а съответно в
чл. 35, т.6 от закона е указано, че облагаем доход са и “...всички други
източници, които не са изрично посочени в този закон и не са обложени с
окончателни данъци по реда на този закон или с окончателни данъци по реда на
Закона за корпоративното подоходно облагане..”.
В случая,
трябва да се съобрази и разпоредбата на чл. 124, ал.2 от ДОПК – В
производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда
на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на
противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със
събраните доказателства.
27. Съотнасянето
на цитираните нормативни текстове, налага явния извод, че липсата на несъмнени
данни за произхода на средства които конкретен данъчен субект е добил и
съответно не е декларирал по установения за това ред пред приходна
администрация, налага необходимостта да се прибегне до особения ред за
извършване на данъчна ревизия предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК, който е
приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена
по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е
налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е
последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал.1 от ДОПК, следва да се приложи особеният ред за извършване на ревизионно
производство, същността на което е, да се установят и анализират онези от
изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания
данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от
данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се
стигнало при нормално развие на правоотношението.
Това,
разбира се, в никакъв случай не означава, че следва да бъдат напълно игнорирани
основните принципи на облагане, възведени в съответния материален закон.
В конкретния
случай, констатацията за наличието на доходи, които Р. не е декларирал през
процесните отчетни периоди е била достатъчна за да се формира извод, че
предпоставките по чл. 122, ал.1, т.2 от ДОПК са налице. Това пък е основание,
органа по приходите в настоящия казус да определи данъчната основа за облагане
с преки данъци по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК.
28. В
случая, извода за наличие на недекларирани приходи от търговската дейност на
жалбоподателя се основава на безпротиворечивите в тази насока данни съдържащи
се в приобщените по делото доказателства и доказателствени средства.
Според чл.
1, ал. 1, т. 1 от Търговския закон, търговец по смисъла на този закон е всяко физическо
или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от следните сделки:
покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен
или обработен вид. В случая, приобщените писмените документи налагат
еднозначния и несъмнен извод, че в периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г., Р. е
осъществявал именно такава дейност - покупка на стоки или други вещи с цел да
ги препродаде на съответните клиенти на електронния магазин, посредством който
фактически осъществява дейността си.
29. В
предходния раздел на настоящото решение се посочи, че по делото са приложени Договор
за преференциални цени на куриерски услуги при интеграция на електронен магазин
към софтуерната система на „Еконт Експрес“ от 25.10.2011г. (л.102 по а.дело №
311/2019г.), сключен между „Еконт Експрес“ ООД, като куриер и Г.Р., ЕГН **********,
с посочен електронен адрес *****@************.*** и интернет адрес на електронния
магазин www. mobilenbutic.com. ; Договор за партньорство 25.02.2011г. (л.104 по
а.дело № 311/2019г.), сключен между Г.Р.,
ЕГН **********, с посочен електронен адрес *****@************.*** и интернет
адрес на електронния магазин www. mobilenbutic.com и „Еконт Експрес“ ООД, както
и Споразумение от 29.10.2011г. между същите страни.
Очертания в
чл. 1 от Договора за преференциални цени, предмет на съглашението е страните по
него да обединят усилията си при организирането на доставката на стоките
продавани от електронния търговец, с цел постигане на комплексна услуга,
отговаряща в максимална степен на желанията и очакванията на клиентите на
електронния на електронния магазин. Според чл. 2 от договора, куриерът
предоставя на електронния търговец, право да използва негов софтуерен продукт
за интеграция на електронния магазин на търговеца със системата на „Еконт
Експрес“ ООД, като съответно, електронния търговец се задължава да инсталира на
електронния си магазин, предоставения от куриера „Софтуерен продукт за
интеграция“(чл. 11 от договора). Съобразно чл. 13 от Договора за преференциални
цени, електронния търговец се задължава да подготвя товарителниците на всички
пратки, които той или клиентите му са пожелали да бъдат доставени от „Еконт
Експрес“ ООД, чрез софтуерния продукт за интеграция.
Елементарни
преглед в internet показва, че
въпросния електронен магазин с адрес www. mobilenbutic.com и посоченият в него
електронен адрес за контакти *****@************.***, съществуват и понастоящем.
Също така елементарно установимо е, че на сайта www. mobilenbutic.com е инсталиран софтуерен продукт за интеграция на
електронния магазин на търговеца със системата на „Еконт Експрес“ ООД.
Това ще
рече, че макар и в Договора за преференциални цени на куриерски услуги при
интеграция на електронен магазин към софтуерната система на „Еконт Експрес“ от
25.10.2011г. да е уговорен едногодишен срок на действие, очевидно тези
договорни отношения са продължени и действат и понастоящем между куриера и
електронния търговец.
30. На
следващо място, описаните в предходния раздел на решението данни на технически
носител, несъмнено са създадени от „Еконт Експрес“ ООД като съконтрагент на електронния
търговец Г.Р. при осъществените пощенски парични преводи и куриерски услуги,
във връзка с доставка на стоки на търговеца до трети лица, негови клиенти,
заплащането на цената на стоките и съответно превежданите на паричните суми на
търговеца. Тези данни неспорно се съдържат на компютрите и техническите
носители на доставчика на пощенските услуги „Еконт Експрес“ ООД, които се
намират в мястото където това търговско дружество упражнява дейността си,
където се съхранява или води счетоводството му и върху които единствено то има
контрол. Ето защо, няма пречка те да не бъдат зачетени като истинни при
условията на чл. 54, ал. 3 от ДОПК.
Преценката
им във връзка с останалите доказателства по делото (резултатите от предприетите
насрещни проверки на физически лица, клиенти на търговеца), налага преди всичко
извода, че конкретните стоки предлагани в електронния магазин организиран от Р.,
са поръчани от съответния клиент, експедирани и доставени от куриера „Еконт
Експрес“ ООД и получени фактически от клиента. Това впрочем, не е спорно между
страните по делото. Твърдения и данни за противното, нито се заявиха, нито се
установиха по делото. Казано с други думи, в случая е несъмнено установено
прехвърлянето на конкретни стоки от осъществяващия търговска дейност Р. в
разпореждане на неговите клиенти. Това е достатъчно за да се формира еднозначен
извод, че всяка от доставките на стоки, за които са налице данни на технически
и хартиен носител в счетоводството на куриера „Еконт Експрес“ ООД е позитивно
проявен факт. В този смисъл, трябва да се съобрази и определението на чл. 14, §
1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата
система на данъка върху добавената стойност(ОВ L 347, 11.12.2006 г.), според
което - „Доставка на стоки“ означава
прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик. Това
именно е осъществено между Р. и съответния, отделен клиент.
31. След
като конкретната доставка на всяка една от стоките, осъществена чрез
дружеството - куриер до съответния клиент е установен по делото факт, то
очевидно обстоятелството, че подписа на някои от приобщените по делото разходни
касови ордери ; разписки за прием на паричен превод и разписки за доставка на пощенски
пратки не е положен от Р., само по себе си и изолирано от останалите данни по
делото, не е достатъчно за да обоснове извод, че доставката на стоки,
получаването им от клиента, заплащането на цената за тях и получаването ѝ от Р., не са осъществени, така както
са описани в ревизионния доклад и съответно в ревизионния акт. Факта, че
подписа положен в изследваните от вещото лице документи не е изпълнен от Р.,
сам по себе няма за последица и не обосновава пряк извод, че паричната сума не
е получена от него, като страна по съответната доставка или от друго лице действащо
като негов представител.
Тоест, получаването
на процесните парични суми от Р. във връзка с осъществяваната от него търговската
дейност посредством електронния му магазин, следва да бъде прието като
позитивно проявени юридически факти, доколкото всички прежде описани
доказателства съдържат еднозначни и безпротиворечиви данни в тази насока.
32.В случая
следва да се съобрази и правилото възведено в чл.124, ал.2 от ДОПК, според
което – “В производството по обжалването на ревизионния акт при извършена
ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни
до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е
подкрепено със събраните доказателства.”. Това означа, че на ревизионния акт е
нормативно придадена отнапред, материална доказателствена сила по отношение на
обективираните в него констатации за проявлението на конкретни факти и
обстоятелства. В случая доказателства, които да опровергаят по несъмнен начин,
изложените в процесния ревизионен акт факти и обстоятелства не се ангажираха.
Крайният
извод при това положение е че ревизионния акт в процесната негова част е
обоснован и постановен при правилно приложение на материалния закон.
VІ. За
разноските :
33. Констатираната
неоснователност на жалбата означава, че на данъчна администрация се дължат
сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На
основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК, във връзка с чл.8, ал. 1, т. 4
от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Издадена от Висшия адвокатски
съвет, редакция ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г.), те се констатираха в размер на 1176,31 лв.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Г.С.Р., ЕГН **********,***,
против Ревизионен акт № Р-160013180022708-091-001 от 27.11.2018г., издаден от С.П.П.,
на длъжност началник на сектор „Ревизии“ в ТД на НАП, Пловдив, като орган
възложил ревизията и Даниела Георгиева Делчева на длъжност главен инспектор по
приходите при ТД на НАП,у Пловдив, като ръководител на ревизията при
Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден
с Решение № 100 от 18.02.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно
– осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална
агенция по приходите, с който за Г.С.Р.,
за отчетен период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. са установени
задължения към бюджета, както следва : годишен авансов данък по ЗДДФЛ в размер
на 607,60лв. и съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в
размер на 111,42лв. ; данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ в
размер на 397,30лв. и съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета
в размер на 66,88лв. ; задължителни вноски за държавно обществено осигуряване в
размер на 1879,86лв. и съответни лихви за просрочие при разчитането му с
бюджета в размер на 347,97лв.; задължителни вноски за здравно осигуряване в
размер на 1174,91лв. и съответни лихви за просрочие при разчитането му с бюджета
в размер на 217,46лв.; вноски да допълнително задължително пенсионно
осигуряване – универсален пенсионен фонд в размер на 734,32лв. и съответни
лихви за просрочие при разчитането му с бюджета в размер на 135,93лв. ; за
отчетни периоди 29.08.2016г. до 31.12.2016г., включително – данък върху
добавената стойност в размер на 13176,98лв. и лихви за просрочие при
разчитането му с бюджета в размер на 2693,12лв.
ОСЪЖДА Г.С.Р., ЕГН **********,***, да
заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив
при Централно управление на Национална агенция за приходите, сумата от 1176,31,18
лв. (хиляда сто седемдесет и шест лева и тридесет и една стотинки),
представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен
съдия :/П/