№ 550
гр. С., 20.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Радка Д. Дражева Първанова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.а
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно
частно наказателно дело № 20232200600644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. С. С. А., редовно призован, не се явява. Не се
явява и упълномощения му защитник адв. Х. Х. от АК – С..
За ОП – С., редовно призована, се явява прокурор В. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по въззивна частна жалба на осъдения С. С. А., чрез
неговия защитник - адв. Х. Х. от АК-С., против Определение, инкорпорирано
в Протокол № 296/10.10.2023 г. по НОХД № 1299/2023 г. по описа на РС-С., с
което жалбоподателят А. е осъден на основание чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал.
1, т. 1 от НПК да заплати левовата равностойност на МПС марка „Тойота“,
модел „Аурис“, с рег. № СН ***** АМ, послужило за извършване на
престъпление, а именно 12000 лв. в полза на Държава към бюджета на
Съдебната власт.
В частната въззивна жалба, подадена от осъдения А., чрез адв. Х., се
твърди, че неправилно първоинстанционният съд е обективирал в едно
определение одобряването на споразумението между защитника и прокурора
и в отделно определение на основание чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от
НПК е осъдил А. да заплати равностойността на процесния автомобил.
Иска се отмяна на първоинстанционното определение, като
1
процесуално недопустимо и делото да бъде върнато на районния съд за
произнасяне по наказанията с едно общо определение. Доказателствени
искания не са направени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите атакуваното определение на РС – С. като
правилно, обосновано и законосъобразно. Считам, че първоинстанционният
съд се е произнесъл правилно с отделно определение на основание чл. 383 ал.
2 от НПК при прилагане на разпоредбата на чл. 343Б ал.3 от НК. Неправилни
са изложените в жалбата доводи, за това че присъдената равностойност на
автомобила представлява наказание и като такова следва да бъде наложено с
общото определение за одобряване на споразумението Института по отнемане
на средството или предмета на престъплението, чиито принципи и критерии
за прилагане са очертани в разпоредбата на чл. 53 от НК, не е регламентирано
от законодателя като вид наказание, поради което извършеното произнасяне е
предмет в обхвата на разпоредбата на чл. 383 ал. 2 от НПК, което обосновава
и законосъобразност на атакувания съдебен акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2