№ 69862
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110108096 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност, което
налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца бъдат дадени
указания да отстрани нередовностите на исковата молба, включително да внесе държавна
такса.
При определяне на държавната такса по иска по чл. 109 ЗС съдът съобрази, че
съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 1 от ТР № 4/06.11.2017г. по тълк. дело №
4/2015г., ОСГК на ВКС, когато негаторният иск по чл. 109 ЗС съдържа осъдителен петитум
– претендира се ответникът да бъде осъден да се въздържа от определени действия (да
бездейства) или да извърши определени незаместими действия, искът е неоценяем и
размерът на дължимата такса съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК се определя от съда, а когато
се претендира ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия,
цената на иска е паричната оценка на разходите за материали и труд, необходими за
осъществяване на действията, върху който размер се определя дължимата такса, а когато
оценката представлява затруднение – от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК. В настоящия
случай се иска ответникът да бъде осъден да извърши определени заместими действия –
възстановяване на изхода на западно избено помещение с площ от 24,56 кв. м. Доколкото на
този етап от производството е невъзможно определянето на стойността на разходите за
възстановяване на изхода, то цената на иска следва да бъде определена от съда по реда на
чл. 70, ал. 3 ГПК. Съдът намира, че първоначално дължимата държавна такса е в размер на
100 лева.
Същевременно, ищцата следва да уточни изрично дали предявява и иск по чл. 108 ЗС
– за признаване за установено, че е собственик на западно избено помещение и за осъждане
на ответника да предаде владението, като при положителен отговор – да формулира
съответен петитум на исковата молба и да обоснове правния си интерес от иска при
твърденията и представените доказателства, че между страните има водени съдебни дела, с
които е признато правото на собственост на ищцата, съответно на нейния наследодател
върху процесното избено помещение, както и че ответницата е била осъдена да възстанови
нарушеното владение на същото – тоест спорът относно собствеността на зимничното
помещение е разрешен с влязло в сила съдебно решение, а относно предаването на
владението е налице висящо производство, както и да обоснове правния си интерес от иска
по чл. 109 ЗС при наличието на висящо производство по чл. 76 ЗС.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 46362/13.02.2024 г., подадена от Б.
Д. Т.., като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с писмена молба, с препис за
насрещната страна:
- представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса в размер на 100 лева, дължима на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс;
- да уточни изрично дали предявява и иск по чл. 108 ЗС – за признаване за
установено, че е собственик на западно избено помещение и за осъждане на ответницата да
предаде владението, като при положителен отговор – да формулира съответен петитум на
исковата молба и да обоснове правния си интерес от иска при твърденията и представените
доказателства, че между страните има водени съдебни дела, с които е признато правото на
собственост на ищцата, съответно на нейния наследодател върху процесното избено
помещение, както и че ответницата е била осъдена да възстанови нарушеното владение на
същото – тоест спорът относно собствеността на зимничното помещение е разрешен с
влязло в сила съдебно решение, а относно предаването на владението вече е налице висящо
производство по чл. 76 ЗС;
- да обоснове правния си интерес от иска по чл. 109 ЗС при наличието на висящо
производство по чл. 76 ЗС по отношение на процесното зимнично помещение.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2