О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./13.07.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав, в закрито заседание, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 6186 по описа на ВРС за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от Т.А.И., ЕГН**********, чрез адв.Албена Енчева – АК-Русе, против И.В.И., ЕГН**********.
С Разпореждане №19393/15.06.2020г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:
- Посочи срещу кое/кои лица предявяват исковете си, посредством посочване на три имена и точен и актуален адрес за призоваване на ответниците по делото;
- Уточни насочва ли предявените искове и срещу другите родители на децата, доколкото родителите на детето при искане на баба и дядо за определяне на мерки за лични отношения с него следва да участват в процеса в качеството на необходими, задължителни другари. Според разрешението, дадено от ОСГТК в ТР № 1 по тълк. д. № 1/2013 г., т. 6, при задължителното другарство участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост, за тази абсолютна положителна процесуална предпоставка съдът следи служебно, и при нарушаване на изискването за съвместна процесуална легитимация за нередовността на исковата молба съдът следва да упражни правомощията си по чл. 129 ГПК. Когато задължителният необходим другар е ответник, както в случая, производството по отношение на него следва да започне с връчване на препис от исковата молба и даване на срок за отговор по чл. 131 ГПК, за да има възможност новоконституираният да реализира правото си на защита. /така решение № 82/22.4.2014 г. по гр. д. № 859/2012 г. по описа на ВКС, IV г. о. и Решение № 135 от 17.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6467/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Стоил Сотиров/. Следва да съобрази, че е недопустимо да бъде разглеждане в едно производство произнасяне по отношение на режим на лични контакти с различни ответници, доколкото от ИМ става ясно, че бащите на двете деца са различни.
- Посочи три имена и адрес за призоваване на останалите ответници, да представят преписи от исковата молба за връчване, с оглед изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК.
- Представи удостоверение за родствени връзки на ищцата с ответницата И. Янева и децата Тиана Ивайлова И. и Виктор Ивайлов Иванов, от което да се установи, че същата е майка на ответницата и баба на двете деца, с оглед установяване на надлежната процесуална легитимация на ищеца.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
В същия срок ищцата да представи:
- доказателство за внесена по сметка на Варненския районен съд държавна такса в размер на още 25.00 лева, на основание чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Ищцата изрично е била предупредена, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Разпореждането е връчено на процесуалният представител на ищцата на 22.06.2020г.
С молба вх.№41942/30.06.2020г. ищцата, чрез проц.представител отстранява част от установените нередовности и моли за издаване на съдебни удостоверения, чрез които да се снабди с доказателства.
С Разпореждане №22166/01.07.2020г. съдът е указал издаване на исканите СУ, като е удължил срока за отстраняване на всички нередовности с една седмица.
До изтичане на предоставения срок – 06.07.2020г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.
Предвид изложеното, съдът счете следното:
Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №6186/2020год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: