№ 4024
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Мария Малоселска
като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело
№ 20221100502411 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба, вх. № 264671/27.01.2022 г., уточнена с изявление, вх. №
23757/19.04.2022 г., подадена от Д. Л. В., чрез адв. А. Ч., с която се обжалва отказ на
ЧСИ С. Х. да предостави на длъжника изпълнително дело № 20178630401427, както и
да предостави копие от същото.
В жалбата са изложени доводи, че в отговор на отправена от длъжника молба
получил от ЧСИ изявление, изх. № 2174/18.01.2022 г., с което на страната е отказан
достъп до материалите по делото и копие от тях, с мотиви, че „на страната не може да
се издава копие от цялото изпълнително дело“. На длъжника е била отказана среща с
ЧСИ Х. или с помощник ЧСИ. Изложени са оплаквания, че е било връчено единствено
съобщение за образуване на изпълнителното дело без изпълнителен лист, покана за
доброволно изпълнение или друг документ по изпълнителното дело, без да е била
дадена възможност да заплати своевременно и доброволно сумите, за събирането на
които делото е било образувано. Не било връчено също постановление за
разпределение на суми, а на длъжника са били удържани и продължавало да се
удържат суми над определения размер, като не било ясно при кого и за какво са
разпределени. Развити са съображения, че длъжникът, като страна в производството,
следва да има достъп до делото, да направи извлечения, включително и да поиска
копие от делото, за да може да упражни процесуалните си права. Твърди се, че в
резултат от незаконосъобразни действия на ЧСИ за длъжника са настъпили
имуществени вреди – недължимо начислени лихви предвид несвоевременно
разпределяне на постъпилите по делото суми и надвзети суми над дължимите. В
резултат от действията на ЧСИ длъжникът се чувствал неосведомен, лъган, унизен.
Изложени са оплаквания и че с действията си ЧСИ Х. е нарушила чл. 31, ал. 1 ЗАдв.,
1
като е уронила престижа на адвокатското съсловие и на процесуалния представител на
длъжника в частност. Позовава се на отделни разпоредби от НК. Счита, че жалбата
следва да бъде разгледана от СГС на основание чл. 2 ГПК, вр. чл. 6 ЕКЗПЧ.
Претендират се разноски за производството.
Взискателят по изпълнителното дело „А 1 Б.“ ЕАД не е изразил становище по
жалбата.
В мотивите си във връзка с жалбата ЧСИ С. Х. излага съображения за
недопустимост на същата с оглед разпоредбите на чл. 435 и сл. ГПК. По отношение на
искането за предоставяне на копие от цялото дело ЧСИ излага съображения, че
съгласно чл. 19 от Наредба № 4 за служебния архив на частните съдебни изпълнители
на страните могат да се издават отделни документи от делото, но не и да се предоставя
в цялост копие от същото. Счита, че копие на цялото дело се предоставя само в
хипотезите на чл. 22, ал. 3 ЗЧСИ и чл. 436, ал. 3 ГПК.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и материалите в кориците на
изпълнителното дело по допустимостта на подадената жалба приема следното:
Жалбата е подадена от Д. Л. В., длъжник по изпълнително дело №
20178630401427, образувано по молба на взискателя „М.“ ЕАД /понастоящем „А 1 Б.“
ЕАД/, чрез адв. В. Г., с което е представен издаден по ч.гр.д. № 47343/2016 г. въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.08.2016 г.
изпълнителен лист.
По делото на 11.05.2017 г. е изготвена покана за изпълнение до длъжника, като на
основание чл. 428, ал. 1 ГПК длъжникът е поканен да изпълни задължението си. Към
поканата е приложено копие от изпълнителния лист, въз основа на който делото е
образувано.
Видно е от приложеното по делото уведомление по чл. 47 ГПК с разписка към
същото, че след като длъжникът не е бил открит на 11.05.2017 г., на 23.05.2017 г., на
03.06.2017 г. и на 09.06.2017 г., на 12.06.2017 г. е било залепено уведомление на
входната врата на блока.
На 07.12.2021 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от длъжника, чрез
адв. Ч. с представено към същата пълномощно, с която е поискано да се запознае с
образуваното дело. Посочен е адрес за връчване на съобщения, адресирани до
длъжника.
Видно е, че върху тази молба е изписано разпореждане с текст: „Да – в дел.“,
което съставът на въззивния съд тълкува в смисъл, че молбата е уважена и на страната
се предоставя възможност да се запознае с делото в деловодството на ЧСИ.
На 10.12.2021 г. длъжникът, чрез процесуалния си представител, е поискал да се
издаде справка за постъпилите и разпределени суми по делото. Върху това искане е
2
поставена резолюция да се заплати такса в размер на 36 лева.
На 10.12.2021 г. е изготвено съобщение до длъжника относно основанието за
образуване на изпълнителното дело, дължимите суми по същото, като е посочен, че
срокът за доброволно изпълнение е изтекъл.
По делото е приложено удостоверение за размера на дълга, включително и за
постъпилите, разпределените и преведени по делото суми. Удостоверението е получено
от адв. Ч. на 14.12.2021 г.
На 14.12.2021 г. длъжникът, чрез адв. Ч. е поискал да му се предостави копие от
цялото изпълнително дело, за изготвяне на справка от регистъра на КЧСИ за заведени
изпълнителни дела срещу Д.В..
ЧСИ е отказал издаването на копие от изпълнителното дело, като е дал указания
да се посочат конкретни документи, които страната иска да се предоставят в копие.
По отношение на другата искана справка на страната е указано да се запознае с
установения за снабдяване със същата ред.
С писмо, изх. № 18.01.2022 г. длъжникът е уведомен за отказа на ЧСИ да
предостави копие на цялото дело с оглед разпоредбата на чл. 19 от Наредба № 4 от
06.02.2006 г. за служебния архив на частните съдебни изпълнители. Препис е връчен
на страната на 20.01.2022 г.
С разпореждане от 04.02.2022 г. изпълнителното дело е приключено с оглед
удовлетворяване вземането на взискателя.
При действието на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./ възможността за обжалване на
действията на съдебния изпълнител е ограничена от законодателя, като е сведена до
лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване само от посочен в закона кръг
лица. Също така актовете могат да бъдат обжалвани само на изброените от
законодателя основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите както относно легитимацията, така и относно основанията, на които
действията и актовете на органа по изпълнението могат да бъдат обжалвани.
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради
това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2,
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, разноските по изпълнението.
С подадената до настоящата инстанция жалба жалбоподателят цели да се отмени
отказ на ЧСИ С. Х. да предостави на длъжника изпълнително дело № 20178630401427,
3
както и да предостави копие от същото.
Подадената от длъжника жалба с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК е
процесуално недопустима, доколкото не е подадена срещу подлежащи на обжалване
акт/действие на съдебния изпълнител, а от съда се иска да постанови съдебен акт извън
предоставените му съгласно процесуалния закон в това производство правомощия.
Жалбата следва да се остави без разглеждане.
За пълнота на изложението и в отговор на оплакванията, заявени с жалбата,
следва да се посочи, че от приложените по изпълнителното дело материали не се
установява на длъжника, чрез неговия представител, да е бил отказан достъп до делото.
За това свидетелства и съдържанието на искане, вх. № 66183/10.12.2021 г., подадено
чрез адв. Ч..
По отношение на твърденията за отказана среща с ЧСИ или негов помощник
съдът намира за необходимо да посочи, че процесуалният закон не вменява задължение
на органа по изпълнението да приема за срещи страните по делата. Неоснователни в
тази връзка са и оплакванията, че служители от кантората „принуждават“ страната или
нейния адвокат да подават исканията си в писмен вид. По арг. от чл. 100 ГПК извън
съдебните заседания процесуалните действия на страните се извършват в писмена
форма. По един и същ начин страните извършват действия в съдебното и в
изпълнителното производство, като последното е законоуредената процесуална форма,
а не произвол от страна на водещия производството орган.
По отношение на оплакванията, че на длъжника не е била връчена покана за
доброволно изпълнение, съответно не му е бил даден срок за такова, следва да се
обърне внимание, че изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в сила
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В заповедното производство длъжникът е имал
на разположение двуседмичен срок да подаде възражение срещу същата или да
изпълни разпореждането на съда да погаси вземанията на заявителя съгласно
заповедта. Съгласно чл. 428, ал. 1 ГПК в такъв случай нов срок за доброволно
изпълнение не се дава от съдебния изпълнител, а се изпраща съобщение за образуване
на изпълнителното дело, като се прилага и копие на изпълнителния лист. Ако
длъжникът не е бил редовно уведомен за заповедта за изпълнение, редът за защита
срещу такова нарушение е различен от този, установен в разпоредбите на чл. 435 и сл.
ГПК.
Във връзка с доводите на жалбоподателя, че на длъжника не е било връчено
постановление за разпределение на суми, следва да се посочи, че такъв акт не е
предмет на подадената жалба, с оглед което и не следва да се обсъжда по-подробно,
още повече в случая не е налице хипотеза на разпределение на суми по реда на чл. 460
- 462 ГПК, акт за което действие на ЧСИ е предвидено, че се връчва на страните.
Следва също така са се отбележи, че дали за длъжника и/или за неговия
4
представител са настъпили имуществени или неимуществени вреди в резултат от
действия или бездействие на органа по изпълнението е въпрос, който също не подлежи
на изследване в настоящото производство. На разположение на страната в такива
случаи е общият исков ред, а не подаването на жалба срещу действие на ЧСИ с искане
за отмяната му.
По изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 264671/27.01.2022 г., уточнена с
изявление, вх. № 23757/19.04.2022 г., подадена от Д. Л. В., ЕГН **********, чрез адв.
А. Ч., с която се обжалва отказ на ЧСИ С. Х. да предостави на длъжника изпълнително
дело № 20178630401427, както и копие от същото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване
на препис на жалбоподателя пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5