№ 1181
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Л. Й. АНГ., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ПЛ. В. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се
от адв. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована,
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивни жалби срещу решение №
575/07.03.2022г., постановено по гр.д. № 1363/2021г. по описа на ВРС, както следва:
1.Жалба от вх. № 17312/15.03.2022г. от Л. Й. АНГ., чрез пълномощник адв.М.К. -ВАК
1
срещу посоченото решение в частта, с която е определен режим на лични контакти между
детето М., ЕГН ********** и бащата ПЛ. В. П., както следва: до навършване на три години
на детето-без преспиване и без присъствие на майката или на психолог в подходяща среда
по избор на бащата: всяка нечетна седмица от месеца в събота и неделя от 10 до 17 ч.; всяка
четна седмица- понеделник, сряда и петък от 16 ч. или след края на учебните занятия до 19
часа, като бащата ще взема детето от дома на майката или детското заведение и ще го връща
в дома на майката; след навършване на три години на детето, режимът да се осъществява с
преспиване в дома на бащата всяка нечетна седмица от месеца от 9 ч. в събота до 19 ч. в
неделя, всяка четна седмица от месеца от 16 ч. или след учебни занятия в сряда до 8 ч. в
четвъртък, като бащата ще взема детето и ще го води до детското заведение; всяка четна
година на рождения ден на детето и рождения ден на бащата; на всички национални
празници през първата половина на годината- всяка четна година от 10 ч.на 03.03., 01.05.,
06.05., 24.05. до 20 часа на последния почивен ден- с преспиване; на официалните празници
през втората половина на годината- всяка нечетна година от 10ч. на първия ден-06.09.,22.09.,
01.11. до 20 ч. на последния почивен ден с преспиване; през коледната ваканция всяка четна
година от 10 ч. на 23.12. до 20ч. на 29.12.; всяка нечетна година от 10 ч. на 30.12. до 20 ч. на
03.01.; през великденските празници всяка четна година от 10ч. в петък до 20 ч.в неделя, а
всяка нечетна година от 10ч. в събота до 20 ч. в понеделник; през лятната ваканция от 10 ч.
на 07.06. до 20 ч. на 14.06.; от 10 ч. на 01.07. до 20 ч. на 07.07.; от 10 ч. на 07.08. до 20 ч. на
14.08.; от 10 ч. на 01.09. до 20 ч. на 07.09.; през междусрочната ваканция всяка четно година
от 10 ч. на първия ден до 20 ч. на последния ден; през пролетната ваканция всяка нечетна
година от 10ч. на първия ден до 20ч на последния ден. В жалбата се излага, че решението в
посочените части е неправилно, необосновано, постановено при неправилно приложение на
материалния закон. Сочи, че съдът не е обсъдил в цялост и взаимносвързаност
доказателствата по делото, като не е отчетен интереса на детето. При определяне на режима,
съдът е взел под внимание единствено приетото по делото заключение на СПЕ, като не са
обсъдени и ценени констатациите изложени в приетият социален доклад. Необосновано и в
противоречие на данните по делото, че бащата е виждал детето през цялото време на
раздялата между родителите, съдът е приел, че майката е възпрепятствала контактите.
Твърди се, че определеният от съда режим на лични отношения е довел до задълбочаване на
споровете между родителите и се е отразил негативно върху детето- детето е на
медикаментозно лечение, след констатирани от психиатър поведенчески промени. С
определения режим на лични отношения, на практика съдът е постановил съвместно
упражняване на родителските права, без да е постигнато съгласие за това в противоречие с
даденото разрешение в ТР №1/2016г. На първо място е поставена претенцията на бащата,
като интересът на детето не само е останал незащитен, но и осъществяването на този режим
е довел до страдание, наложило медикаментозно лечение. Не е съобразено и правото на
майката на свободно време и свободна комуникация с детето и на нормален живот. В
режима няма 10 последователни дни, в които майката да може да отсъства или пътува извън
града с детето, тъй като е длъжна да осигури РЛК на бащата с него. Посочва също, че съдът
не е извършил анализ на родителските , възпитателските качества на родителите, техния
2
морален облик, проявените грижи и отношение към детето, възрастта на детето. Не са
обсъдени доказателствата, от които се установява поведението на бащата след раждането на
детето и дезинтересирането му от него. Излага се, че детето е на 1г. и десет месеца и не
може да вербализира какво изпитва и как се чувства, както и, че поради начинът на вземане
на детето от бащата при осъществявания РЛК, то е некомуникативно, не си играе, не се
храни, сънят му е накъсан от плач и писъци. По изложените в жалбата съображения се
претендира отмяна на решението в обжалваната част, като се определи режим на лични
контакти както следва: до навършване на 4 години от детето, бащата да го взема всяка първа
и трета седмица от месеца от 10 до 14 часа, всяка година на 26.12. и 01.01. от 10 до 14 ч.; на
Великден – на втория ден от великденските празници от 10 до 14 часа; след навършване на 4
години до навършване на 6 години: на 26.12. и 01.01. от 10 до19 часа; за Великден – на
втория ден от празниците от 10 до 19 часа и всеки ден за периодите 02.06.- 06.06. и 05.09.-
10.09 от 10 до 19 часа; след навършване на 6 годишна възраст- всяка първа и трето седмица
от месеца от 10 ч. в събота до 16 часа в неделя с преспиване, както и за Коледа от 10ч. на
26.12. до 16 ч. на 29.12. и от 10 ч. на 01.01. до 16ч. на 03.01.; всяка година от 10ч. на втория
ден от Великден до 16 ч. на последния ден; всяка година през лятото от 10ч. на 02.06. до 18
ч. на 10.06. и от 10 ч. на 02.09. до 18 ч. на 12.09. С въззивната жалба са отправени искания
за: допускане на СПЕ, с вещо лице –детски психиатър, който след обследване на детето,
поведението му преди и след РЛК, в присъствие на майката и присъствие на бащата,
процеса ан предаване на детето при осъществяване на РЛК да даде заключение: какво е
емоционалното състояние на детето преди и след всяка от ситуациите; какво е отношението
на детето към бащата; има ли поведенчески промени и емоционално отражение върху
детето рязкото откъсване от обичайната му среда; каква е дългосрочната прогноза при
реализиране на определения РЛК върху физическото и емоционално развитие на детето,
като вещото лице посочи конкретен режим за изграждане на връзката дете – баща; за
назначаване извършване на нов социален доклад; за приемане като доказателства по делото
на представените с въззивната жалба амбулаторни листи от 23.02.2022г. и 04.03.2022г.,
рецепта от 23.02.2022г., издадена от д-р Топалова – детски психиатър, касов бон от
24.02.2022г. за закупуване на лекарство „Атаракс“. С писмен отговор, насрещната страна е
оспорила въззивната жалба като се излагат подробни съображения относно
неоснователността на същата. Излага се, че бащата не е извършвал действия,
представляващи пряка и непосредствена опасност за личността, живота и здравето на детето,
поради което и не се налага ограничаване на контактите между бащата и детето. Моли за
потвърждаване на решението в обжалваната част, в условие на евентуалност да се определи
РЛК, както следва: до навършване на три години на детето: всеки понеделник, сряда и петък
от 16ч. до 19 часа; всяка нечетна седмица в събота и неделя от 10 ч. до 19 часа; на рождения
ден на детето и рождения ден на бащата от 10 ч. до 19,30ч.; през Коледната ваканция, всяка
четна година на 24.12., 25.12, и 26.12. от 10 до 19,30часа и всяка нечетна година на 30.12.,
31.12., 01.101. и 02.01. и 03.01. от 10 до 19,30часа; през великденската ваканция-нечетна
година от 10 до 1,30часа; през лятната ваканция всеки ден от 01.06. до 15.06. ; от 01.07. до
15.07. ,от 16.08. до 30.08., от 10 до 19,30 часа, след навършване на тригодишна възраст на
3
детето: всяка първа седмица от всеки месец от 16ч. в понеделник до 7,30ч. на следващия
понеделник, всяка трета и пета седми;а от месеца от 17,30ч. в четвъртък до 7,30 часа на
следващия понеделник, а в останалата част режима не се променя. С отговора се изразява
становище за неоснователност на направените от насрещната страна доказателствени
искания. Отправени са искания за приемане като доказателство по делото на диск със запис
от 03.04.2022г. в РЛО, жалба вх.№ 3543 от 23.03.2022г. до ВРП, сигнал вх.
№СИГ/ДВ/157/23.03.2022г., както и ако се допусне приемането на представените с
въззивната жалба амбулаторни листи, на П.П. да се издаде СУ, въз основа на което да се
снабди с друго такова от детска ясла „Приказен свят“, от което да е видно присъствените и
отсъствени дни на детето М. от 14.02.2022г. до датата на издаване на удостоверението, като
изрично се отбележи било ли е детето в детското заведение на 23.02.2022г. и предадено ли е
на някой от родителите в по-ранен час; да се допусне изготвяне на нов социален доклад,
като социалните работници проведат слещи и разговарят с двамата родители и
възпитателите и директора в детското заведение, което посещава М. относно наблюденията
за настъпила промяна в поведението на детето след 14.02.2022г. и в какво се изразява тя; за
допускане на един свидетел при условията на призоваване- М.а Г. – директор на детска ясла
„Приказан свят“ за установяване на състоянието на детето преди и след предаването му
сутрин в детското заведение, от кого се води и взема детето, как детето се е адаптирало в
яслата, как и от кого се предава на бащата, какво е състоянието на детето при предаването
на бащата, как се отнася бащата с детето при предаването му, налага ли се детето да бъде
подкрепяно от служители за да тръгне с бащата. 2. Въззивна жалба с вх.№ 18853/2.03.2022г.
от ПЛ. В. П., чрез пълномощник адв. Д.Ч. – ВАК слещу постановеното по делото решение в
частта с която е определен месечен режим на лични контакти на детето с бащата и
присъдената в полза на детето издръжка за в бъдеще за разликата над 250лв. до присъдените
330лв. и издръжка за минало време в размер на 960лв. Твърди, че определения месечен
режим не дава възможност на детето да изгради пълноценна емоционална и доверителна
връзка с бащата и не гарантира в достатъчна степен интереса на детето да има възможност
да общува и се среща с двамата си родители, които да участва в грижите по отглеждане и
възпитанието му. Не е определен режим на ЛО до навършване на три години на детето за
рождените дни на детето и бащата, за ваканциите, Великден и Коледа. Моли да се определи
режим на лични отношения, идентичен с предложения в отговора на въззивната жалба на
Л.А., като в останалата част, решението, с което е определен РЛО да се потвърди. По
отношение на издръжката се излага, че от 26.08.2020г., до момента на подаване на исковата
молба и в хода на делото, бащата ежемесечно и редовно е заплащал средства за издръжка на
детето в размер на 250лв., месечно, като само за м. август 2020г. е превел сума в размер на
170лв. Майката е приемала плащането на издръжката, като не се е противопоставяла на
размера и не е предявявала претенции за заплащане на сума в по-голям размер. Твърди, че
издръжката в полза на детето за периода от една година назад от предявяване на
претенцията е изплатена. Определената издръжка в размер на 500лв. е необосновано
завишена, като и е неправилно разпределена между двамата родители. По делото не са
налице данни и твърдения за нужди на детето, извън обичайните за дете на неговата възраст,
4
които да налагат и по висок размер на средствата, необходими за издръжката му.
Определената издръжка не е съобразена и със възможностите на бащата да я заплаща.
Счита, че дължимата от бащата издръжката следва да се определи в размер на 250лв., който
е съответстващ на нуждите на детето и възможностите на бащата да я заплаща. Във
въззивната жалба са отправени доказателствени искания: за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което въззивникът да се снабди с друго такова от детска ясла
„Приказен свят“, от което да е видно присъствените и отсъствени дни на детето М., от
постъпването му в детското заведение до датата на издаване на удостоверението; за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което въззивникът да се снабди с
амбулаторните листи на детето и копие от издадени болнични листи на майката от л. лекар
д-р Карина Граматикова за периода от депозиране на ИМ-03.08.2021г. до датата на издаване
на удостоверението; за допускане извършване на социален доклад, като се задължат
социалните работници да разговарят с двамата родители и възпитателите в детското
заведение, което посещава М. относно адаптацията на детето в новата среда, как и при какви
обстоятелства се осъществява предаването на детето в детското заведение от служителите на
бащата; за допускане до разпит на един свидетел в условия на водене в съдебно заседание за
установяване при какви обстоятелства се проведени РЛО на дете о с бащата след
постановяването на определението по чл.127, ал.3 СК на 14.02.2022г., поведението на
детето, поведението на бащата, по какъв начин бащата е търсил контакт с майката, как и при
какви обстоятелства е бащата е контактувал с детето. В случай, че съдът допусне
провеждане на СППЕ, моли същата да бъде възложена на вещите лица, изготвили, приетото
пред ВРС заключение по проведената в първоинстонционното производство експертиза. В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се
оспорва като неоснователна. Излагат се твърдения, че определения РЛО не се изпълнява от
бащата, поради което се е налагало преорганизиране на ангажиментите на майката, за да
може тя да вземе детето от детското заведение. Оспорват се изложените във въззивната
жалба твърдения, за възпрепятстване осъществяването на РЛО на детето с неговия баща от
страна на майката. Изразява становище за неоснователност на направените доказателствени
искания за допускане на гласни доказателства и за издаване на съдебни удостоверения за
събиране на информация за присъствието на детето в детската ясла и издадени амбулаторни
листи и болнични, тъй като тези обстоятелства, не са относими към спора. Счита, че не е
необходимо изготвянето на нов социален доклад, доколкото, детето не е в нова среда,
спрямо датата на изготвяне на представения при първоинстонционното разглеждане на
делото социален доклад.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Поискали сме Съдебно
психиатричцна и психологическа експертиза за детето изготвена от детски психолог и
психиатър. Моля да се извърши корекция в доклада. Вещите лица в първата инстанция не са
5
извършвали изследвания на детето. В първоинстанционното производство въпросите бяха
поставени единствено по отношение на бащата. Детето не е било изследвано. Моля да ни
бъде допуснат един свидетел, с който да установим поведението на детето и промяната,
която твърдим, че е настъпила. Представям служебна бележка за доходите на майката и
амлбулаторни листи, рецепти и касови бонове от провеждани лечения от февруари месец до
настоящия момент.
АДВ. Ч.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата на майката.
Поддържам отговора. Оспорвам отговора на въззивната ни жалба. Нямам възражение по
доклада. Смятам че е адекватен и е уважено искането за повторна СПП експертиза.
Оспорвам изявленията на процесуалния представител на насрещната страна.
Първоначалната експеертиза е депозирана на 28.01.2022 г. и има редица въпроси свързани с
детето. Видно от изследването е, че детето е изследвано във връзка с баща си и
самостоятелно. Изявленията направени днес са неверни. В условията на евентуалност, ако
вземете решение да допълните с трето вещо лица и решите това да е детски психолог, то
това да е трето вещо лице, включено в състава на експертизата. Детето вече е видяно от
вещите лица в една конюнктура, в която бащата не е контактувал с детето. От януари до
сега има развитие. Сега вече детето контактува с бащата, имало е индивидуални срещи
когато бащата го взема от детската градина и когато го взема от майката, което е отразено в
социалния доклад. Има история, която вещите лица от първа инстанция могат да проследят
и да видят дали има промяна в поведението на детето, има ли влияние на значимите
възрастни в неговия свят – майката и бабата, защото към настоящия момент има различни
данни. Детето няма проблеми с вземането от детското заведение от бащата. Има промяна в
поведението само когато се взема от майката. В социалния доклад е записано, че няма
проблеми, който и да взема детето от детската градина. Тази експертиза е допусната,
клиентът ми я е платил изцяло и моля да не я променяте.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Смятам, че по делото са представени нужните амбулаторни
листи, които свидетелстват за развитието и поведението на детето.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Аз считам, че не е необходимо да се води детето по психиатри и
психолози.
АДВ. К. Оттегляме искането за експертиза.
АДВ. Ч.: Правя предложение да отложим производството като ни дадете по-късна
дата, за да могат страните да посетят медиатор, с когото да поработят по собствените си
отношения.
6
АДВ. К.: Съгласни сме.
Съдът, предвид становищата на страните, намира, че следва да се заличи
допуснатата експертиза и се приемат представените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатата комплексна СППЕ.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото днес представените от
въззиваемата страна Служебна бележка рег. № 855000-515/29.06.2022 г. за доходите на Л.А.,
12 бр. амбулаторни листи, 10 бр. рецепти и 5 бр. касови бонове.
Съдът докладва, че е постъпил по делото Социален доклад вх. № 15735/30.06.2022
г., изготвен от АСП Варна.
АДВ. К.: Да се приеме.
АДВ. Ч.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Социален доклад вх. №
15735/30.06.2022 г., изготвен от АСП Варна.
ОТЛАГА разпита на допуснатия свидетел в полза на П.П. за установяване на
посочените обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата да се ползва от показанията на един
свидетел за същите обстоятелства.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА производството и го насрочва за 04.10.2022 г. от 10.30 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8