№ 3863
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:**************.
като разгледа докладваното от **************. Гражданско дело №
20231110100132 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца Л. П. за изменение на постановеното по делото
Решение № 17934/02.11.2023г., в частта за разноските. Сочи се, че на ответника не е
следвало да се присъждат разноски, доколкото такива не се претендирали, нито бил
представен списък по чл. 80 ГПК.
В срока за отговор по молбата, ответното дружество е изразило становище в
депозирания отговор по въззивната жалба, с което се сочи, че с отговора на исковата
молба е формулирано искане за присъждане на разноски. Навеждат се доводи за
неоснователност на молбата.
Съдът като съобрази доводите на молителя, материалите по делото и
закона, намира от фактическа и ******* страна следното:
Съгласно процесуално*******та разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за
обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването
му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта за разноските.
Съдът като съобрази, че молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в срока за
обжалване на процесното решение, намира същата за допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните
съображения:
С постановеното по делото решение № 17934/02.11.2023г., съдът е отхвърлил,
като неоснователни предявените от Л. П., срещу „**********************, искови
претенции.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК, съдът е осъдил
ищеца да заплати на ответника разноски в общ размер на 500.00лв., от които 100.00лв.
– юрисконсултско възнаграждение и 400.00лв. – депозит за вещо лице.
Неоснователно е твърдението на ищеца в молбата по чл. 248 ГПК, че от страна
на ответника не е формулирано своевременно искане за присъждане за разноски.
Искане за присъждане на сторените от ответника разноски е формулирано в
последните два абзаца от отговора на исковата молба /л. 70 по делото на гърба, стр. 18
от отговора/. Видно от съдържанието на отговора на исковата молба първо е
формулирано искане за присъждане на разноски, след това отделно се прави искане за
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
1
Видно от протокола от проведеното на 06.10.2023г. открито съдебно заседание
ответното дружество е представлявано от адв. К. /пълномощно л.192/. Действително в
хода на устните състезания адв. К. заяви, че не претендира разноски, тъй като е по
заместване на Директор „******* *********“. Така формулираното изявление на адв.
К. обуславя извода, че същата не претендира разноски за адвокат, доколкото замества
упълномощения по делото юрисконсулт на ответника.
Този извод намира опора в приложеното на л. 192 ГПК пълномощно, с което
адв. К. е преупълномощена от
***************************************************** и юрисконсулт при
ответника.
Именно поради тази причина в полза на ответника не е присъдено
възнаграждение за адвокат, а такова за юрисконсулт в минимален размер, тъй като
отговорът на исковата молба е подаден и подписан от юрк. *************.
Неоснователно е възражението на ищеца, че в полза на ответника не следва да са
присъждат разноски, доколкото дружеството не е представило по делото списък по чл.
80 ГПК. Липсата на списък не е пречка за присъждане на разноски съобразно
доказателствата по делото – в този смисъл т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК
С доклада по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, при депозит в
размер на 400.00лв., вносим от ответника, като видно от приложеното платежно
нареждане на л. 193 по делото същата е внесена по сметката на съда и изплатена на
експерта.
В обобщение следва извода, че на основание чл. 78, ал.3 вр. ал. 8 ГПК, ищецът
дължи на ответника разноски в размер на 500.00лв., колкото са присъдени с
постановеното по делото решение, респективно молбата се явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Л. А. П., ЕГН **********, Молба вх.
№ 353364/07.12.2023г., с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на Решение №
17934/02.11.2023г. постановено по настоящото дело, в частта за разноските, като
неоснователна.
Определението, по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на страните!
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото определение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2