Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
08.01.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
На |
03.12. |
Година |
2020 |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
223 |
по
описа за |
2020 |
година. |
|||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||
Производството
е образувано след връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда,
съгласно Решение № 9606/14.07.2020 г. по а.д. № 4675/2020 г. на ВАС.
Депозирана
е жалба от Ш.А.К.
от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. № 02-090-6500 от
6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която
е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за декларираните в
заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по мярка 214 „АЕП“,
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност“ и направление „Контрол на почвената ерозия“.
Твърди,
че оспореното уведомително писмо е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано, издадено в нарушение на материалния закон и при съществени
процесуални нарушения на административнопроцесуалните
правила. Счита, че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с
целта на закона.
Оспорва
изцяло констатациите на административния орган, които счита за неправилни и
необосновани, както и постановени при неизпълнение на задължението по чл. 35 от АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства по случая.
Излага
съображения, че изводите на административния орган са необосновани и
неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в
хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. В тази връзка счита, че в
оспорения акт административния орган не изложил подробни и ясни фактически и
правни основания за издаването му, което се явявало нарушение на изискванията
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл сочи като пример, че за парцел ***
с направление „ВПС“, в таблицата било посочено, че площта след извършена ПнМ е 0.84 ха, а площ след извършени административни
проверки е 0 ха. Не ставало ясно нито какви са тези административни проверки,
нито от кого и кога са извършени, както и въз основа на какви критерии цялата
площ на парцела е установена (определена) като недопустима. Парцелът бил
одобрен с първото подадено заявление по мярка 214 през 2012 г. и като такъв бил
с поет агроекологичен ангажимент за петгодишен
период, т.е. до 2016 г. включително. Съгласно Решение № 2548 от 24.02.2014 г.
на ВАС по а.д. № 11194/2013 г., разпоредбата на чл. 4 от Наредба № 11/6.04.2009
г. обвързвала подпомагането на дейностите по управление на земеделски земи с
висока природна стойност с физическите блокове, които попадат в обхвата на
такъв слой земи, определени в системата за идентификация на земеделските
парцели, към момента на подаване на заявление за подпомагане, т.е. към 2012 г.
Тълкуването на разпоредбата, ведно с
нормата на чл. 40 от Наредба № 11/6.04.2009 г. водело до извода, че физическите
блокове, за които ще се подпомагат агроекологичните
дейности по мярката „Управление на земеделски земи с висока природна стойност“,
се определяли съгласно заповед на МЗХ.
В
жалбата са въведени твърдения, че административният орган не е съобразил
доказателствата по административната преписка, което само по себе си опорочавало
административното производство, тъй като в тази насока липсвали каквито и да са
документи и доказателства, подкрепящи твърденията на административния орган.
На
следващо място излага доводи, че липсвала ясна и конкретна разпоредителна част.
Административният орган се бил задоволил с това да посочи само Заявление за
подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г.
В
конкретния случай не било взето предвид обстоятелството, че през 2016 г. жалбоподателката била подала Заявление за плащане по мярка
„Агроекологични плащания “ с направления
„Възстановяване и поддържане на постоянно затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1)“ и „Контрол на почвената ерозия“. Съгласно чл. 65, ал. 7 от
Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 4 „Агроекологични плащания“от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013, Държавен фонд ’’Земеделие” – Разплащателна агенция,
писмено информирала кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова
помощ всяка година в срок до три месеца след датата на оторизация
на плащането. Твърди, че Ш. К. не е била уведомена в нормативно определения
срок от Държавен Фонд „Земеделие“ за изплатената, съответно отказана финансова
помощ. В тази връзка сочи, че писмото за изплатеното финансово подпомагане,
съответно отказаното такова, било изпратено повече от три години след
подаването на заявлението за плащане, т.е. след изтичане на всякакви законови и
разумни срокове, с което било нарушено правото на защита. Освен, че това
необосновано по никакви причини забавяне противоречало на един от основните
принципи на административното производство – бързина и процесуална икономия
съгласно чл. 11 от АПК, то водело и до невъзможност да организира по адекватен
начин защитата си. В този смисъл сочи, че част от земеделските земи, предмет на
оспорването, вече отдавна не се владееели/стопанисвали
на правно основание от жалбоподателката, а на
следващо място част от тях вече били необратимо променени през изтеклия период
– повече от три години след заявяването им. Напълно възможно било част от тях
вече да са били запустели, други - разорани, а на трети да е бил променен
начина на трайно ползване. Твърди, че ако не е било това умишлено или
неумишлено, но без съмнение, недопустимо забавяне в произнасянето на административния
орган, би могла да докаже с всички, предвидени от закона способи (вкл. чрез
оглед и експертиза), че към годината на кандидатстване е поддържала всички
заявени площи в добро земеделско и екологично състояние и съгласно законовите
изисквания.
Твърди,
че жалбоподателката не е била уведомена, а също така
и административният орган не сочел да са били извършвани допълнителни проверки
и/или да е изисквана допълнителна информация по подаденото от нея през 2016 г.
заявление за подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на
постоянно затревени площи с висока природна стойност (ВПС)“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, както и не била уведомявана за
спиране на производството или за каквито и да е било други обстоятелства, което
да е наложило удължаване на сроковете за произнасяне по административния акт.
Относно
извършената проверка на място от РТИ излага съображения, че проверката е била
осъществена в периода от 11.11.2016 г. до 21.11.2016
г., т.е. близо два месеца след края на стопанската година, в която изтича
ангажиментът по мярка 214. В този период всички договори с правно основание за
ползване на стопанисваните земеделски земи, вкл. ползваните по договори за наем
с Община Джебел и МЗХГ (чрез ОД „Земеделие” - Кърджали), били с дата на валидност
30.09.2016 г., респ. края на стопанската година, поради което след 01.10.2016
г. Ш. К. не притежавала валидно правно основание за ползване на стопанисваните
земи и нямала право да ги стопанисва.
Сочи,
че е депозирала възражение относно извършената проверка, за резултатите от
която била уведомена с писмо с изх. № 01-092-6500/547 от 07.12.2016 г., което
обстоятелство не било взето предвид от административния орган.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г.,
изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в частта му с която
е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за декларираните в
заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по мярка 214 „АЕП“,
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност“ и направление „Контрол на почвената ерозия“,
след което да върне административната преписка за произнасяне по същество.
В
съдебно заседание, чрез адв. Б.М. поддържа
депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в
която сочи доводи за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо,
аналогични с изложените в жалбата. Претендира деловодни разноски.
Ответникът по жалбата
се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената
жалба. Заявява, че поддържа представеното писмено становище по а.д. № 409/2019
г. по описа на Административен съд – Кърджали. В посоченото становище/л. 649 от а.д. № 409/2019 г./ се изложени
доводи, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, с надлежно делегирани
правомощия, в предвидената от закона писмена форма, съдържащ посочването на
фактическите и правни основания, мотивирали издаването му. По заявлението за
подпомагане на жалбоподателката, с УИН ***, приложено
по делото, били извършени всички административни проверки на основание чл. 37
от Закона за подпомагане на земеделски производители, резултатите, от които
били детайлно представени в обжалваното уведомително писмо. След извършване на
кръстосани проверки били констатирани площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин, за които площи К. била уведомена с Уведомително писмо с
изх. № 02-090-6500/16640 от 13.092016 г. Сочи, че след извършване на всички
административни проверки установената недопустима за подпомагане площ с код на
дейност АП13 е в размер на 2.1 ха, която се явявало 7.76 наддекларирана
спрямо установената допустима площ (27.07 ха). Съгласно разпоредбите на чл. 19
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 и Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214, ако се установило,
че негодната за подпомагане площ е с повече от 3% или 2 ха, но не повече от 20%
от установената за подпомагане площ – сумата, която следва да бъде изплатена за
съответната година се изчислявала като от установената след проверката площ се
извадел двойния размер на разликата между одобрената за участие в мярката площ
и установената площ.
Моли съда да отхвърли
оспорването като в полза на ответника бъде присъдено юрисконсултскто
възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ш.А.К. е регистрирана
с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** в Интегрираната система за
администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За кампания 2016 г. е подала
Заявление за подпомагане с УИН *** по мярка 214 „АЕП“ – направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“
(ВПС1) и „Контрол на почвената ерозия“/л.
34 от т. I на а.д. №
409/2019 г./. Декларираните площи за кампания 2016 г. са: АПП13 –
29.17 ха; АП29 – 12.60 ха.
С уведомително писмо
за площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от
13.09.2016 г./л. 263 – л. 265 от настоящето
дело/, жалбоподателката е уведомена, че при
разглеждане на Заявлението за подпомагане с УИН: *** се е установило наличие на
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Указано й е, че за
изясняване принадлежността на двойно заявените площи следва в срок от 20
работни дни от датата на получаване на писмото, да се яви в ОД-Кърджали.
Пояснено е, че за доказване качеството на ползвател на определената застъпена
площ е необходимо да се представят документи, доказващи правното основание за
ползване. В приложената таблица са посочени 7бр. имоти. Писмото е връчено на 22.10.2016
г./, видно от приложеното по делото известие за доставяне/л. 266 от делото/.
С Уведомително писмо №
01-092-6500/547 от 07.12.2016 г./л. 22 –
л. 23 от т. I на а.д. №
409/2019 г./, К.
е уведомена, че по подаденото от нея Заявлението за подпомагане с УИН: *** е
извършена проверка по допустимост на декларираните площи, резултатите от която
са детайлно описани в приложения доклад. По уведомителното писмо е подадено
възражение от жалбоподателката/вх. № 01-092-6500/547
от 30.12.2016 г. - л. 23 от т. I на а.д. № 409/2019 г./,в което са изложени съображения, че проверката е
извършена месец и половина след края на стопанската година, поради което за
по-голямата част от използваните площи към 30.09.2016 г. са бил изтекли
сключените от К. договори за наем и аренда на площите. Посочено е, че след
01.10.2016 г. площите се владеели от други лица. Въведени са доводи, че към
30.09.2016 г. стопанисваните от жалбоподателката
площи попадали в актуалния към тази дата слой „Площи, допустими за
подпомагане“, с изключение на малка част, на които била извършена теренна
проверка от служители на ОСЗ – Кърджали. В част от ползваните постоянно
затревени площи действително имало наличие на дървесина и храстовидна
растителност, но тя била в рамките на допустимото съгласно чл. 9, ал. 1 от
Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и позволявала свободното пашуване на животни. Счита, че в случая следвало да се
вземе предвид и Раздел VI от Наредба №
2/17.02.2015 г. , а именно, че са допустими за подпомагане и необработваеми площи
по чл. 2 от Наредбата, вкл. дървета, храсти и скали, когато заемат не повече от
25% от площта на парцела.
С Уведомително писмо
изх. № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г./
л. 10 – л. 17 от т. I на а.д. №
409/2019 г./ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за
кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София, Ш.А.К. от ***, е била уведомена, че по Заявление за подпомагане с УИН:
***, приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2016 г., е оторизирана субсидия в размер на *** лв. На
практика по отношение на жалбоподателката е уважено
искане за оторизиране на суми по АЕП в размер на *** лева и е отказано искане за подпомагане по
АЕП в размер на *** лева.
На л. 2 - ри от
уведомителното писмо е налична таблица, отнасяща се до декларирани
площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“ направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност
(ВПС1), както следва:
Парцел с идентификатор
*** - декларирана площ 0.84 ха; площ на
парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 0.84 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 0 ха; площ на парцела с
неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела
– 0 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1,72 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1,72
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1,6 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1,72 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1,6 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.79 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.77
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.72 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.77 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.72 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.57 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.57
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.51 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.57 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.51 ха;
За парцел с идентификатор *** -
декларирана площ 6.53 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени
площи – 6.51 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 6.2 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 6.51 ха; площ на парцела с неспазени базови и други
изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на парцела – 6.2 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.96 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.96
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.77 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.96 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.77 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 8.86 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 8.81 ха;
площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 8.47 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 8.81 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 8.47 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.67 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.65
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.57 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.65 ха; площ
на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.57 ха.
В поясненията към таблицата са изложени
мотиви, че относно двойно заявените площи кандидатът е уведомен и след спазване
на процедурата в чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, са признати площи, за които са представени изискуемите документи в
чл. 2а, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. Посочено е, че на основание чл. 43,
ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за
условията и реда за прилагане на 214 „Агроегологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане на площта, за която
са подадени две или заявления и застъпването на площи не е отстранено. Отразено
е, че за констатираните при кръстосаните проверки двойно заявени площи,
кандидатът е уведомен с Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/16640/12.09.2016
г. Посочено е, че на основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от
Регламент /ЕО/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година, са извършени
административни проверки, посочени в чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306/2013 от 17
декември 2013, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни
средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24
от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на
всеки физически блок по чл. 16а на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Отразено е,
че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г. е одобрен
със Заповед № 46-141/ 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, като
в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа на
одобрения от Министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи
допустими за подпомагане“, РА извършвала окончателна оторизация
и плащания на площ за съответната година. Изложени са мотиви, че на основание
чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП,
ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащанията на площ, тъй като
кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2016 г.
На л. 3-ти от уведомителното писмо е
налична таблица относно декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г.
площи/парцели по мярка 214 „АЕП”, направление „Контрол на почвената ерозия”, за
които частично е отказано финансово подпомагане поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, както следва:
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.71 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.71
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.51 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.5 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.51 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.48 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.48
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.22 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.2 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.22 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.24 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.24
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.21 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.24 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.21 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.31 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.31
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.21 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.31 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.21 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.96 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.96
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.78 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.95 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0.08 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.7 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.61 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.61
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.56 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.61 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.56 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 1.33 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 1.32
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 1.33 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 1.32 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 1.32 ха;
Парцел с идентификатор *** - декларирана
площ 0.44 ха; площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0.44
ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ)
– 0.38 ха; площ на парцела след извършени административни проверки – 0.44 ха;
площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела – 0.38 ха.
В поясненията към таблицата са изложени
идентични мотиви с горепосочените, отнасящи се към таблицата с посочени
декларирани площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1).
На л. 5-ти от оспореното писмо е налична
таблица с 22 колони, съдържаща данни за код на агроекологичната
дейност, декларирана в заявлението за подпомагане; заявените площи; разликата
между декларираната и констатирана за недопустима за подпомагане площ по
съответния агроекологиен код, санкционирана площ,
санкции за неспазени изисквания за управление и др. В колона 4 е посочена
недопустима площ, изчислена в ха на основание чл. 19 от Делегиран регламент
(ЕС) 640/2014 г. Изложени са мотиви, че ако разликата между декларираната и
установена площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се счита за
равна на декларираната само в случай, че тази разлика не надвишава 20 от
декларираната. В колана 14 е посочена санкцията за неспазени изисквания за
управление. В поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се
налага за неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Същите са били установени чрез
извършени административни проверки, проверки въз
основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.
68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от
Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от
кандидата изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност се налагат намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания по управление
за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от Методика за
намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на
земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.
Оспореното Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за
кампания 2016 г., издадено от зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр.София, е връчено на Ш.К. на 23.08.2019 г./с известие за доставяне - л. 16 от делото/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК,
от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка
следва да се отбележи, че Ш.К. е обжалвала Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г. пред горестоящия
административен орган – Министър на земеделието, храните и горите/жалба с рег. № 94-1825/05.09.2019 г. – л. 232 от т. I на а.д. №
409/2019 г./, като от доказателствата
по делото – кореспонденция между заместник министър на земеделието и храните и
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/ л. 230, л.236 от т. I на а.д. №
409/2019 г./, се установява, че органът не е получил административната преписка и съответно
не е спазил задължението си по чл. 97, ал. 1, изр. последно от АПК – да уведоми
жалбоподателя за дата на получаване на административната преписка. Тъй като не
е получил административната преписка, за горестоящият
административен орган не е започнал да тече срок за произнасяне. Процесната жалба е подадена на 18.10.2019 г. чрез заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, който след получаването й е уведомил
за това заместник министъра на земеделието, храните и горите/л. 236 от т. I на а.д. №
409/2019 г./, при което последният е уведомил жалбоподателката,
че жалбата й не следва да бъде разгледана, поради наличието на оспорване пред
съд/ л. 237 от т. I на а.д. № 409/2019 г./.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място,
материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.
В тази връзка уведомителното писмо е
издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на
ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.,
издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл.
20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФЗ/л. 125 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по
силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е
неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена
възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи
от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда.
С горецитираната
заповед, изпълнителният директор на ДФЗ
е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да
издава и подписва уведомителни писма по мярка 214 „Агроекологични
плащания“, мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка
11 „Биологично земеделие“.
Съдът намира за безспорно по
делото, че Ш.А.К. е регистрирана с Уникален регистрационен номер /УРН/ *** в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ през 2011 г. За
кампания 2016 г. е подала Заявление за подпомагане с УИН *** по мярка 214 „АЕП“
– направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност“ (ВПС1) и „Контрол на почвената ерозия“/л. 34 от т. I на
а.д. № 409/2019 г./. Декларираните площи за кампания 2016 г.
са: АП13 – 29.17 ха; АП29 – 12.60 ха.
С уведомително писмо за
площи, декларирани от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от
13.09.2016 г., жалбоподателката е била уведомена, че
при разглеждане на заявлението за подпомагане с УИН: *** се установило наличие
на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, а именно имоти, както
следва: с № ***/кад. № *** на застъпен имот, със
застъпена площ 0.01 ха; № ***/кад. № *** на застъпен
имот, със застъпена площ 0.02 ха; № ***/кад. № *** на
застъпен имот, със застъпена площ по малко от 0.01 ха; № ***/кад. № *** на застъпен имот, със застъпена площ 0.02 ха; № ***/кад. № *** на застъпен имот, със застъпена площ 0.05 ха; № ***/кад. № *** на застъпен имот, със застъпена площ 0.02 ха и №
***/кад. № *** на застъпен имот, със застъпена площ
0.01 ха. Писмото е връчено на 22.10.2016 г./известие за доставяне – л. 266 от делото/, като по отношение на
двойно заявената площ Ш.К. не е представила документи, доказващи правно
основание за ползване на застъпената площ.
Горното се установява от
представените и приети писмени доказателства, включително и представеното от процсуалния представител на ответника в съдебно заседание
на 29.10.2020 г. заверено копие от Уведомително писмо за площи, декларирани от
повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016 г./л. 263 от делото/.
Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането
или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ
са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.
В случаите, когато за една и
съща площ са подадени две или повече заявления за подпомагане и застъпването на
площите не е отстранено, финансова помощ по мярка „Агроекологични
плащания“ не се предоставя или се намалява – чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба №
11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроегологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 г.
По гореизложените
съображения съдът намира за установено в процеса, че по отношение на: 0.02 ха площ от парцел с №
***, деклариран по АЕП код АП13, на 0.02 ха площ от парцел № ***, деклариран по
АЕП код АП13, на 0.05 ха площ от парцел № ***, деклариран по АЕП код АП13, на
0.02 ха площ от парцел № ***, деклариран по АЕП код АП13 и 0.01 ха площ от
парцел № ***, деклариран по АЕП код АП29, е налице двойно заявена площ и жалбоподателката не е доказала правното основание за
ползването на имота. Тъй като по отношение на двойно заявената площ,
оспорващият не е представил документи, доказващи правно основание за ползване
на застъпената площ, респ. застъпването не е отстранено, то е налице хипотезата
на чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за
периода 2007- 2013 г. Съдът намира това обстоятелството за доказано, тъй като
по делото не са въведени твърдения и не са ангажирани доказателства, че Ш.К. е
представила доказателства, че е ползвател на констатираната застъпена площ.
Представеният по в съдебно заседание на
17.01.2020 г. по л. 215 от т. I на
а.д. № 409/2019 г. Договор № *** - л. 252 – 253 от т. I на делото,
не установява това обстоятелство, а и видно от изявлението на пълномощникът и в
съдебно заседание, договорът удостоверявал наличието на проблеми в землището на
***, като липсват твърдения, че е бил представен от жалбоподателкта
вследствие на връченото й уведомително писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат. В конкретния случай обаче, видно от наличните таблици в
оспореното уведомително писмо, при определяне на установената за допустима за
подпомагане площ, административният орган е приел за допустима площта на всеки
един парцел, установена при извършената проверка на място. Този извод се налага
при съпоставяне на данните от уведомителното писмо с отразените площи на всеки
един от релевантните парцели в изготвения доклад за проверка на площи - л. 140 – л. 215 от т. I на а.д. № 409/2019 г./. Изключение се явява единствено приетата
за установена площ от парцел № ***, деклариран по АЕП код АП29/таблица 2 от
уведомителното писмо/, където за установена площ на парцела, за разлика от
останалите имоти, е приета площ от 1.32 ха, формирана след като от заявената
площ на парцела е изключена застъпената площ от 0.01 ха.
Следва да се отбележи, че в
оспореният акт е посочено, че жалбоподателката е бил
уведомена за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи с уведомително писмо № 02-090-6500/16640 от 12.09.2016 г., а в действителност на Ш.К.
е било изпратено и връчено Уведомително писмо № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016 г., което несъответствие е
незначително и касае единствено датата на писмото, т.е. същото е плод на
техническа грешка и не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Настоящият състав намира
жалбата за основателна по следните съображения:
На първо място по отношение
на парцел с идентификатор ***, описан на първо място в таблица, отнасяща се до
декларирани площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1), за който е посочено, че е с декларирана площ 0.84 ха; площ на
парцела след разрешаване на двойно заявени площи – 0 ха; площ на парцела след
извършена проверка на място (ПнМ) – 0.84 ха; площ на
парцела след извършени административни проверки – 0 ха; площ на парцела с
неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена) площ на
парцела – 0 ха, категорично не става ясно на какво основание е прието, че
площта на посочения парцел е приета за недопустима за подпомагане. Липсват
изложени каквито и да са конкретни фактически и правни основания за
постановения отказ, което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е спазено и дали
е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е
оторизирана съответната сума за заявения парцел. В тази връзка от данните в
посочената таблица/колона 4, колона 6 и колона 8/ може само да се предполага на
какво основание площта е определена за недопустима, респ. след разрешаване на двойно заявени площи, площ на
парцела, попадаща извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“
за 2016 г. или поради неспазени базови изисквания, като във всяка една от
посочените колони за въведени нулеви стойности. По делото липсват доказателства
за констатирано застъпване по отношение на посочения парцел, още по-малко пък
за такова обстоятелство да е била надлежно
уведомена жалбоподателката. В отразеното в
разяснението към колона 4 от таблицата Уведомително писмо за площи, декларирани
от повече от един кандидат изх. № 02-090-6500/16640 от 13.09.2016 г., подробно
обсъдено по-горе, липсва посочен имот с №
***. Не са налични данни за такъв имот и в представените от юрисконсулт И.
карти на установени застъпвания в заявление с УИН *** за кампания 2016
г./приложения към УП за площи, заявени от повече от един кандидат/л. 267 - л. 273 от делото/. Видно от
релевантния доклад от проверка на място/л.
142 от т. I на а.д. № 409/2019 г./, при извършената проверка на място е
установена площ на парцела от 0.84 ха, която е идентична с площта по заявената.
В доклада изрично е отбелязано, че парцелът попада в слой ПЗП. В разяснението
към колона 6 е посочено, че жалбоподателката е била
уведомена за извършена процедура по актуализация на цифрови специализирания
„Площи, допустими за подпомагане“ за 2016 г. с писмо на министъра на
земеделието и храните с изх. №***/*** г. Посоченото писмо е ирелавантно
за настоящия процес, като видно от представеното в съдебно заседание на
143.12.2020 г. копие от същото – л. 298
от делото, същото касае предходен период, а именно специализиран слой
„Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2013 г.
При така обсъдените
доказателства, съдът намира, че отказът за подпомагане на площта на имота на
основание чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба №
11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР
за периода 2007- 2013 г., се явява незаконосъобразен, като постановен в
противоречие с материалния закон.
Настоящият състав приема, че
по отношение на останалите 8 бр. парцели, описани в таблица, отнасяща се до
декларирани площи/парцели за подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност (ВПС1) – АЕП код АПП13, на жалбоподателката е
следвало да бъде отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал.
3, т. 4, предл. 1 от ЗПЗП, а именно за разликата
между декларирана площ и установена площ при проверка на място, тъй като е
заявена площ, която кандидатът не стопанисва. Този извод се налага от една страна
от съпоставката на данните от колона 5 и данните в колона 8, видно от които за
установена площ на съответния парцел е приета площ на парцела, установена при
проверката на място, а от друга от разяснението към колона 5, където е
отразено, че се отказва финансово подпомагане, тъй като кандидатът е заявил
площи, които не стопанисва.
Независимо от това в
оспореното Уведомително писмо № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019 г., в частта му
относно размера на оторизираните суми за
заявените от Ш.А.К. АЕП код АП13 – таблица 3 от писмото, е посочена
редукция на субсидията за неспазени изисквания за управление в размер на 337.71
лв./кол.14/ и за системност на неспазването в размер на 320.82 лв./кол.16/. В
поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се налага за
неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност. Отразено е, че същите са били
установени чрез извършени административни проверки, проверки
въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно
чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от
Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. За неспазените от
кандидата изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност се налагали намаления съгласно т. VI „Намаления при неспазване на изисквания
по управление за направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г. от
Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от
министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г.
В процесното
уведомително писмо за извършена оторизация никъде не
е посочено, респ. не са въведени мотиви, в какво се състоят неспазените
изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност по АЕП код АП13. В съответните колони на таблица 3 от писмото – к. 11 и
к. 13, са въведени нулеви данни за санкционирана площ на тези основания. Изложеното
в оспорения акт, че неспазените изисквания са били установени чрез извършени
административни проверки, проверки въз основа на
предоставена информация от външни източници и проверки на място, е твърде общо,
неконкретизирано и бланкетно.
С други думи, съдът счита, че на практика в уведомителното писмо, предмет на
настоящето дело, липсват мотиви за неспазените от кандидата изисквания за
управление по отношение на дейностите АЕП код АП13, което е в противоречие с
изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени
дали е налице неспазване на изискванията за управление по посочените дейности,
в какво се състои неспазването на изискванията и правилно ли е оторизирана
съответната сума.
По аналогичен начин и в
писмото никъде не са въведени твърдения са системност на неспазването на
горните изискванията, в какво се състои системността, на кои изисквания и по
какъв начин е констатирана тази системност. В разясненията към колона 16
единствено е отразено, че санкцията се налага съгласно т. III от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243
от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание
чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.
На следващо място ответникът
не представя и никакви доказателства за наличието на установено неспазване на
такова изискване. В този смисъл, независимо от указанията на съда,
процесуалният представител на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ представя
единствено доказателства за извършена проверка на място, като в проведеното
съдебно заседание на 17.09.2020 г. заявява, че се касае за една проверка на
място, за което е съставен доклад, представен по преписката, а дали са
извършени контролни проверки предстояло да бъде уточнено.
С други думи липсва каквото
и да е конкретизация относно това, в какво конкретно се състои неспазването на
изискванията за управление. Видно представената и приета по делото Методика за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания
по мярка 214 „Агроекологични плащания" от ПРСР
2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на министъра на
земеделието и храните/л. 277 – л. 290 от
делото/, условията и начините за формиране на намаления при неспазване на изискванията
по управление за направленията от мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007 – 2013 г., са описани в т. VI. Съгласно цитираната точка от методиката ДФ
„Земеделие“ – разплащателна агенция намалява размера на отпусканата помощ в
зависимост от установеното неспазване на агроекологични
атгажименти към одобрената дейност и/или направление.
Размерът на финансовата помощ се намалява с предвидените проценти за
неизпълнение на изискванията по управление, а когато не е изпълнено повече от
едно изискване с максималния процент,
съгласно таблица № 1. При неспазване на повече от едно изискване, едно или
повече от които е с редукция 100 % се налага намаление за съответната дейност в
размер на 100 %.
Липсата на доказано по
делото неспазване на изискванията за управление, както и за системност на
неспазването, води до незаконосъобразност на извършената оторизация
в размер на 337.71 лв. и 330.82 лв. за дейност с код АП 13, респ. налице е
противоречие на оспорения акт в тази му част с материалния закон – чл. 16 и чл.
65, ал. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., явяващо се отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
На следващо място според
съда е налице и нарушение на закона при изчисляване сумата, с която е намалена
субсидията, поради наддеклариране- колона 12 от
таблица 3 на уведомителното писмо. В тази връзка при изчислението на санкционираната
площ е приложена нормата на чл. 19 във вр. с чл. 18 от
Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. „Административни санкции при наддеклариране“, а именно: ако във връзка с дадена група
култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи
или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18
площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ,
намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3
% или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ.
В случая наддекларираната
площ е 2.1 ха/колона 4/, изчислена в проценти е 7.76%/колона 5/, при което и
съобразно горните правила санкционираната площ е в двойния размер на наддекларираната площ, т. е. 4.2 ха. Видно от разясненията
към колона 12 от таблицата, в която е отразена намалената сума на субсидията,
при изчисляване на оторизацията е взет предвид сбора
от наддекларираната площ и санкционираната площ,
умножена по ставката за съответната дейност, която за АП13 е 295.3258 лв./ха. Така
осъществената оторизация според съда е
незаконосъобразна, тъй като при изчисляването на размера на сумата, с който
следва да се намали субсидията, в противоречие с горепосочения регламент, е
взет предвид тройния размер на наддекларираната площ,
респ. установената разлика между декларираната площ и установената при
проверката на място, което води до незаконосъобразност на оторизацията.
В тази връзка следва да се вземе предвид и обстоятелството, че при определяне
на размера на недопустимата площ, респ. наддекларираната
такава, органът неправилно е включил и площта на парцел с идентификатор ***,
описан на първо място в таблица, отнасяща се до декларирани площи/парцели за
подпомагане за 2016 г. по мярка 214 „АЕП“ направление „Възстановяване и
поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1) - декларирана площ
0.84 ха, за което по-горе са изложени подробни мотиви.
Съдът намира за
незаконосъобразно оспореното Уведомително писмо № 02-090-6500/3216 от 6.8.2019
г. и в частта му относно оторизираните суми за
заявените от Ш.А.К. площи по АЕП код АП29. В тази връзка на първо място
следва да се посочи, че видно от таблица 2 в писмото, при изчисляване на оторизацията, са включени парцели със следните
идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***. По отношение на парцел № ***, описан
под № 5 в таблица, е посочено, че е налице недопустима за подпомагане площ от
0.08 ха, вследствие на неспазване на базовите изисквания/колона 7/. Отразено, е
че при извършената проверка на място е измерена площ от 0.78 ха./колона 5/,
като е приета за установена площ на парцела 0.7 ха. Видно от данните за
извършената проверка на място по отношение на имот, отразени в доклада за
извършената проверка, материализирани на л.
181 и л. 182 от т. I на
а.д. № 409/2019 г., при проверката е измерена площ на парцела
от 0.85 ха. В графата за забележки е отразено, че е констатирана недопустима
площ от 0.07 ха с нежелана храстовидна растителност. При това положение неясно
е, по какъв начин е формирана установена площ от проверката в размер на 0.78
ха, която площ автоматично е пренесена в таблица 2 на оспореното писмо/колона
5/ като площ, установена от проверката на място. Същевременно от тази площ е
извадена площ от 0.08 ха/колона 7/, за която е пояснено, че е площ, произтичащи
от неспазени базови и други изисквания. Липсват каквито и да са данни по
административната преписка за площ от 0.08 ха, за която да е налице основанието
за неспазени базови изисквани. За такава евентуално би могла да се приеме
описаната в доклада площ от 0.07 ха, заета с храстовидна растителност, която
обаче не отговаря като размер на посочената в горната таблица, а от друга
страна при изваждането й от размера на измерената площ от проверката се
получава разлика от 0.78 ха, която е различна от посочената в колона 8 от
таблицата. На следващо място липсват каквито и да са конкретни мотиви, от които
да е видно за неизпълнение на какво базово изискване за заявената дейност е
определена площта от 0.08 ха., описана в колона 7 на таблица 2 от писмото. Би
могло само да се предполага, че органът е имал предвид, че част от имота е
обрасла с храсти. Евентуално тази констатация би била относима
към релевантната за ПРСР 2007 – 2013 г. и действаща до 30.03.2018 г. Наредба
№ 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, но липсват изложени
съображения доколко са налице или не хипотезите на чл. 9 и чл. 12 от Наредбата.
Предвид
горното и доколкото в оспореното Уведомително писмо № 02-090-6500/3216 от
6.8.2019 г., в частта му относно размера на оторизираните суми за заявените от Ш.А.К. АЕП код АП29 – таблица 3
от писмото, е посочена редукция на субсидията за неспазване на базови
изисквания в размер на 50.69 лв./кол. 13/, то постановеният отказ за
субсидиране в размер на посочена сума е незаконосъобразно. Изложеното в
писмото, че санкцията се налага съгласно т. V от Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от
министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г., е изцяло бланкетно, поради което са относими по-горе изложените мотиви в съдебния акт за АП13,
респ. налице е противоречие на оспорения акт в тази му част с материалния закон
– чл. 16 и чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., явяващо се отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
По
аналогичен начин, както и при изчисляване на санкционираната сума по АП13, така
и при изчисляване сумата, с която е намалена субсидията по АП29, поради наддеклариране - колона 12 от таблица 3 на уведомителното
писмо, е допуснато нарушение на закона. В тази връзка отново при изчислението
на санкционираната площ е приложена нормата на чл. 19 във вр.
с чл. 18 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 г. „Административни санкции при
наддеклариране“, а именно: ако във връзка с дадена
група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за
помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член
18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ,
намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3
% или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ.
В
случая за наддекларирана площ е приета 0.89 ха/колона
4/, която изчислена в проценти е 8.12%/колона 5/, при което и съобразно горните
правила санкционираната площ е в двойния размер на наддекларираната
площ, т. е. 1.78 ха. Видно от разясненията към колона 12 от таблицата, в която
е отразена намалената сума на субсидията, при изчисляване на оторизацията е взет предвид сбора от наддекларираната
площ и санкционираната площ, умножена по ставката за съответната дейност, която
за АП29 е 633.6792 лв./ха. По изложените по-горе съображения съдът приема, че
така извършената оторизация е незаконосъобразна, тъй
като при изчисляването на размера на сумата, с
която следва да се намали субсидията, в противоречие с горепосочения регламент,
е взет предвид тройния размер на наддекларираната
площ.
Настоящият
състав счита за недоказано в производството и обстоятелството, как е формиран
общия размер на установената площ по АЕП код АП29, посочен в колона 1 на
таблица 3 като размер от 10.96 ха. В този смисъл от доклада за извършената
проверка и данните в него относно общия брой на установената площ по АП29 – л. 213, стр. 2 от т. I на а.д. № 409/2019 г., е видно, че
установената площ при проверката е 11.72 ха, като по делото е безспорно, че жалбоподателката е заявила площи за подпомагане по АЕП код
АП29 в размер на 12.6 ха. В представената писмена защита от юрисконсулт И., на
стр. 2-ра от същата - л. 649 - л. 651 от т. II на а.д. № 409/2019 г, e въведено твърдение, че по направление „Контрол на почвената ерозия“ е
била одобрена площ в размер на 11.85 ха, като за парцели № ***, *** и *** не са
били одобрени по основание чл. 32, т. 12 от Наредба № 11/06.04.2009 г.
Отново следва да се посочи,
че в оспореното уведомително писмо не са посочени конкретните изисквания, които
не спазил жалбоподателя, поради което от изследването на съдържанието на
писмото не може да се установи конкретното фактическо и правно основание за
отказаната оторизация по заявлението на жалбоподателя/в
частта относно АП13 за
неспазени изисквания за управление и системност на неспазването/. Налице е
единствено изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване
на плащанията, без да е посочено коя е приложена в конкретния случай. Така например в колона 11 на съдържащата се в
на л. 5 от писмото таблица, на която се основава изчисляването на размера на
финансово подпомагане, озаглавена „санкционирана площ за неспазени изисквания
за управление“ са въведени нулеви стойности. Същевременно в колона 10 -
„установена площ след проверка за изискванията на управление“ са посочени установените
при проверката площи от заявените от кандидата парцели по съответния код на агроекологична дейност. В поясненията към колона 14, в
която са описани санкциите за неспазени изисквания за управление, отново са
въведени общи и неконкретизирани мотиви – санкциите се налага за неспазени
изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична
дейност, които били установени чрез извършени административни проверки и
проверка на място. Посочено е, че за резултатите от проверката на място и за
изискванията за управление, които не са били спазени, кандидата е бил уведомен
с уведомително писмо. Доказателства за такова уведомява не са представени по
делото, извън обсъденото по-горе уведомително писмо за двойно заявени площи,
което обаче е различно основание. Изискванията за управление са нормативно
уредени в Глава „шеста“ - чл. 33 и сл. от Наредба № 11/06.04.2009 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „АЕП“ от ПРСР за периода 2007- 2013
г., но от съдържанието на уведомителното писмо не може да се установи, които от
изискванията за управление не е спазил жалбоподателят, респ. не може да бъде
извършена преценка на законосъобразността на извършената оторизация
в този част на писмото. Тези непълноти и неясното по съществото си нарушават
изисквания за форма на административния акт и по конкретно въведеното в чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК изискване за описание на фактическите и правни основания за
издаването на акта, което се явява съществено нарушение на изискването за форма
и е отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК.
Изложените съображения
изцяло са относими и за постановеният частичен отказ
за субсидиране по АП29 в частта му относно санкцията за неспазени изисквания,
за което по-горе са изложени подробни доводи.
За прецизност следва да се
посочи и обстоятелството, че оспореното уведомително писмо, издадено на
6.8.2019 или 3 години след изтичане на 2016 г., която е последна година от
поетия от Ш.А.К. агроекологичен ангажимент по
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност“ (ВПС1) и направление „Контрол на почвената ерозия“ се явява издадено
в противоречие с принципа за бързина и процесуална икономия, нормативно
установен в чл. 11 от АПК и регламентиращ, че процесуалните действия се
извършват в сроковете, определени от закона, и за най-кратко време, необходимо
според конкретните обстоятелства и целта на действието или на административния
акт.
Водим от горното, съдът счита, че следва
да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата
за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. №
02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в
частта му с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за
декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по
мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност (ВПС1)“ и направление
„Контрол на почвената ерозия“, а именно: за сумата в размер на 2 519.08 по
АП 13 и сумата в размер на 1 742.61 лв. по АП 29 като незаконосъобразно,
постановено в нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни
основания по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК.
Административната преписка по оспорения
акт следва да се върне на административния орган, за произнасяне по
депозираното заявление за подпомагане с УИН: *** от *** г. на Ш.А.К. от ***, съобразно
изложените мотиви в съдебния акт.
При този изход на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1360 лв., от които разноски
в размер на 360 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение и
внесена държавна такса в производството по а.д. № 409/2019 г., 600 лв. разноски
в производството пред ВАС, произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение и
400 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в настоящето/Договор
за правна защита и съдействие № **/*** г. - л.
26 от делото. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното от Ш.К.
адвокатско възнаграждение в производствата пред Административен съд – Кърджали,
съответно 350лв. и 400 лв. е по-ниско от предвиденото в нормата на чл. 8, ал. 1,
т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а заплатеното възнаграждение в производството пред ВАС е изцяло
в съответствие с разпоредбата на чл. 9 от Наредбата, поради което и независимо
от надлежно релевираното от пълномощника на ответника
възражение за прекомерност по смисъла на чл. 144 от АПК във вр.
с чл. 78, ал. 5 от ГПК, в полза на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г.,
изх. № 02-090-6500 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, в
частта му с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за
декларираните в заявлението за подпомагане за 2016 г. площи за подпомагане по
мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност (ВПС1)“ и направление
„Контрол на почвената ерозия“, а именно: за сумата в размер на 2 519.08 по
АП 13 и сумата в размер на 1 742.61 лв. по АП 29, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката по административния акт на зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за произнасяне по депозираното заявление
за подпомагане с УИН: *** от *** г. на Ш.А.К. от ***, съобразно изложените
мотиви в съдебния акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище и адрес: ***,
да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 1360
лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: