О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1966 08.10.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на осми октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 1514
по описа за 2018 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с ЕИК:
********* чрез пълномощник адвокат Н.С.К.
срещу Решение № 1419/29.06.2018г., постановено по гр.д.№ 9535/2017г. по
описа на РС-Бургас.
Със същото Решение са
отхвърлени исковете на въззивника-ищец против С.Б.Д. и Л.Д.Д. ,двамата с адрес-*** за солидарното
им осъждане да заплатят сумата от общо
1 920,75 лева, от които главница- 1 670,50 лева и договорна лихва от
250,25 лева, дължими съгласно сключен на 19.03.2010г. договор за потребителски
кредит № FL5181172 между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД/ с предишно
наименование „ЮРОБАНК И ЮФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД/ и Дакашеви, като вземанията на
банката били прехвърлени с договор за цесия на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД от 18.01.2016г., ведно със
законната лихва за забава върху главницата,
от датата на подаване на исковата молба
на 21.12.2017г.; присъдени са разноски в полза на всеки един от
ответниците в размер на по 400 лева.За да стигне до този правен извод,
първоинстанционният съд е приел, че към датата на цесията липсвали
доказателства за вземане в претентирания по делото размер, който към датата на
цесията да е бил годна престация по договора за цесия. Установено е , че
доказателства за обявяване на предсрочната изискуемост на договора за кредит от страна на Банката
към който и да било момент не били представени, поради което и само на това
основание исковете били неоснователни.
Във въззивната жалба се
твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено
неправилно и в противоречие с материално-правните разпоредби.Сочи се, че с
отговора на исковата молба ответниците представили Допълнително споразумение и
погасителен план към него, от който било видно, че последната дължима вноска е
с дата 10.08.2016г., поради което не било нужно да се обявява и съобщава на
длъжниците настъпила предсрочна изискуемост, а начална дата на изискуемост на
вземането следвало да се брои от 10.08.2016г.- крайна дата на издължаване.В
случай, че съдът не възприемел тази теза, то следвало да се отчете, че при
прехвърляне на вземането с цесия на 18.01.2016г. субективно право на цесионера
било да обяви вземането по кредита за предсрочно изискуемо от длъжника.От там
бил подвеждащия извод на БРС за неизпълнение нормата на чл.60 ЗКИ и за липса на
пълномощия от страна на от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД да обяви предсрочна изискуемост;
тъй като от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД не бил подвластен на ЗКИ, тъй като не отпуска
кредити, а купува вземания и второ- не му било нужно пълномощно да упражни
право ,което притежава. Въззивникът излата съображения за правната природа на
цесията, като изтъква, че поради невръчване на ответниците от Банката на
изявлението й за обявяване на кредита за предсрочно изискуем,ищецът от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД имал правото и
възможността с връчване на исковата молба да обяви на длъжниците предсрочната
изискуемост на кредита.Моли отмяна на
първоинстанционното решение и
постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да бъдат
уважени; претендират се разноски по заповедното,
гражданското и въззивното производство.
Постъпил е писмен отговор по въззивната
жалба, предявен от С.Б.Д. и Л.Д.Д.
,двамата с адрес-*** чрез процесуален представител- адвокат А. ***, в който
заявява становище за недопустимост на същата, както и за нейната
неоснователност.Изложени са съображения за невалидно извършена цесия,тъй като
същата не била съобщена на длъжниците и спрямо тях същата нямала действие.
Твърди, че цесията не била извършена във формата по чл.99,ал.3 ЗЗД;изложени
са теоритични съображения, основаниа на
цитираната правна норма.Писменият отговор по жалбата съдържа подробни обстоятелства,доводи и съображения по
съществото на спора,идентични с въведените от двамата ответници в писмения отговор по
исковата молба пред първоинстанционния съд.Моли се отхвърляне на въззивната
жалба и потвърждаване на обжалваното решение; с оглед позицията на въззивника
се моли даване на възможност за ангажиране на допълнително доказателства;
претендират се разноски пред въззивната инстанция.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това процесуални срокове и
с платена по сметка на БОС държавна такса, с оглед на което същата следва да се
внесе за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, за
което им се изпрати препис от настоящето определение.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ в открито съдебно заседание ,което насрочва на 07.11.2018г. от 10.20 часа, производството по
в.гр.д.№ 1514/2018г. по описа на ОС-Бургас, за което да се призоват страните и им се изпрати препис от настоящето
определение,с което ОБЯВЯВА на страните по
делото проекто-доклада по същото.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.