Р Е Ш Е Н И Е
Казанлък, 11.04.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година в
състав
Председател : КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 761/2018
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл.422 във връзка с чл.415 ГПК и чл. 258 ЗЗД.
Ищецът „Д.С.“ ООД,
ЕИК ******твърди, че на 21.12.2016 г. е сключил с ответника договор за
софтуерни услуги по силата, на който ответникът е следвало да извърши избор на
най-подходяща платформа за сайт за работа, въвеждане на платформата в
експлоатация, да разработи настоящи и нови функционалности на уеб портал за
работа «Д.С.», както и на администраторските системи на сайта, да оптимизира
сайта и извърши тест за правилната работа на сайта и обучение за администриране
на сайта срещу договорено възнаграждение от 24 000 лв. с включен ДДС по
предварително изготвено техническо задание. Срокът за изпълнение на договора е
уговорен до 21.05.2017 г. По издадената на 28.12.2016 г. от ответника фактура №
759 за 9600 лв. - първо авансово плащане, платил сумата 9600 лв. на 06.01.2017
г. по банков път. Поради виновно неизпълнение на поетите с договора задължения
от страна на ответника, развалил договора с нотариална покана, връчена на
ответника чрез нотариус Николай Калчев на 25.10.2017 г. поради това, че
ответникът не я възстановил подал на 07.12.2017
г. заявление въз основа, на което е образувано гр.д. № 3434/2017 г. по
описа на РС – Казанлък и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№ 2254/08.12.2017 г., срещу която ответникът е подал възражение.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че „Д.П.“ ООД, ЕИК ******, представлявано от Н.Н.Н.дължи на „Д.С.“ ООД, ЕИК ******, представлявано от Д.П.М.–
управител да сумата 9 600 лв., със законна лихва върху главницата, считано от
07.12.2017 г. до окончателното изплащане, които суми са присъдени със Заповед №
2254/08.12.2017 год. за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело
№ 344/2017 год. по описа на РС-Казанлък.
Моли съда да осъди ответникът да му заплати разноските
направени в настоящото съдебно производство в размер на 1943,00 лв.
Ответникът „Д.П.“ ООД моли съда да отхвърли предявения
иск като неоснователен и недоказан и да осъди ищеца да му заплати направените
разноски в заповедното производство и в настоящото производство.
Оспорва твърдението на ищеца, че не е изпълнил поетите
с договора ангажименти. Твърди, че всички искания от страна на ищцовото
дружество са изпълнени в срока определен в договора за изработка. Независимо,
че по фактура е платено само за консултация за избор на платформа на сайт и
обучение за администриране на сайт той изработил и предоставил на ищеца
завършен продукт по начин и ред посочен
в договора, като продуктът е разработен след като платформата е закупена и
качена в интернет пространството и предоставен на ищцовото дружество да работи
с него.
Закупуването на платформата е станало в периода 08-10
Януари 2017 г., в който период платформата е качена и в изпълнение на договора
е започнало надграждането й. Твърди, че е изпълнил поетите с договора
задължения без отклонение, както и че ищецът непрекъснато променял исканията си
по отношение на външния вид на сайта и неговото функциониране, добавяйки и нови
и нови искания. Твърди, че без допълнително заплащане е удовлетворявал новите искания
на ищеца, с цел ищецът да остане удовлетворен от изработката на сайта. Твърди, че изпълнявал
поетите с договора задължения чрез В.И.Д., лицето, което реално е извършило
изпълнението на договора от негово име. Твърди,
че сайтът бил готов почти изцяло за употреба в края на м. Април 2017 г. Ищецът
не е направил възражения в уговорения в чл. 17 от договора 7-дневен срок, а
след като го е приел продължил да прави искания за изменение. Твърди, че в края
на м. Април 2017 г. сайтът е бил готов за употреба съобразно договора, но не е
бил завършен изцяло, защото ищецът имал отправени искания за промени по вече
завършения продукт. Твърди, че извършило консултация за избор на платформа и
закупил платформата, започнало работа по нея съобразно договора, а още от
самото начало ищцовото дружество е обучено как да роботи със сайта. Твърди, че
с преведената сума от 9600 лв. ищецът е изпълнил част от договора и е изпълнило
в срок задълженията си по платената фактура, а към момента ищецът му дължи още
сумата 14 400 лв. Възразява срещу възможността ищецът да иска разваляне на
договора като твърди, че на основание императивната разпоредба на чл.256 ЗЗД в
случай на отклонение от изработеното поръчващият има право да иска поправяне на
работата в даден от него подходящ срок без заплащане на разходите необходими за
поправката или съответно намаление на възнаграждението, но не и разваляне на
договора. Позовава се на чл.87, ал.4 ЗЗД като твърди, че императивната норма не
допуща разваляне на договора, ако неизпълнената част от задължението е
незначителна с оглед на интереса на кредитора. Заявява, че поръчката е
изпълнена и за приключване на правоотношението е необходимо единствено
поръчващият да заплати дължимата сума. В депозираната на основание чл.149, ал.3 ГПК писмената защита заявява, че след като узнават, че „свидетеля И.“, който
доскоро бил част от екипа на В.Д.„тихомълком е започнал работа по новите
изисквания на възложителката“, в отговор на това управителят на дружеството
ответник – Н. Нешев и В.Д.отказват да предадат на ищеца кодовете за достъп.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
На 21.12.2016 год. „Д.С.“ ООД, представляван от Д.П.М.в
качеството на възложител и ответникът „Д.П.“ ООД, представляван от Н.Н.Н.в
качеството на изпълнител сключили представения по делото Договор за софтуерни
услуги, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да
извърши консултации за избор на най-подходяща платформа за сайт за работа, да
извърши услуги по въвеждане на платформата в експлоатация, да доразработи
настоящи и нови функционалности на уеб портал за работа jobSpase.bg, както и на администраторските системи на сайта,
съобразени с бизнес модела на работа възложителя, да оптимизира
сайта и извърши тестинг за правилната работа на сайта и обучение за
администриране на сайта срещу възнаграждение, по предварително изготвено
техническо задание. Видно от чл.3, ал.1 от договора изпълнителят е поел следните
задължения по договора: да проучи и
избере на най-подходяща платформа за сайт за работа, да извърши услуги по
въвеждане на платформата в експлоатация, да доразработи настоящи и нови
функционалности на уеб портал за работа jobSpase.bg, както и на
администраторските системи на сайта, съгласно предварително изготвено задание,
според изискванията за качество и в сроковете, предвидени в план за
разработване, да оптимизира сайта и изтества
цялостната функционалност на сайта, за извърши обучение на възложителя за администриране на
сайта, да отстранява в гаранционния срок всички недостатъци, сривове и грешки в
разработения от него софтуерен продукт, да изготвя месечни отчети, които да
съдържат описание на извършената работа и времето, вложено в изпълнение на
конкретната задача, които да представя до 10-то число на месеца, следващ този,
в който е извършена работата, да осигури необходимия персонал, който да
изпълнява тези задължения и др. Срокът за изпълнение на поетата от изпълнителя с
чл.3, ал.1 от договора работа е 5 месеца считано от датата на влизане в сила на
договора, т.е. от подписването на договора /чл.2/.
Срокът за изпълнение на договора изтича на 21.05.2017
год.
Видно от съдържанието на чл.11, ал.1 от договора за
изпълнение на задълженията си по чл.3, ал.1 от договора изпълнителят има право
на възнаграждение в размер на 20 000лв. без ДДС, което страните са
уговорили да се плати на три пъти -първо
плащане в размер на 8 000лв. без ДДС след направените консултации,
обучение и подписване на договора, второ плащане в размер на 6 000лв. без
ДДС след завършване на разработването на настоящите и нови функционалности,
съгласно предварително изготвеното задание и трето плащане в размер на 6 000
лв. без ДДС след завършване на тестването и подписване на приемо-предавателен
протокол за завършен сайт.
Страните изрично в чл. 7 от договора са уговорили, че
приемането на разработения съгласно предмета на договора софтуерен продукт се
удостоверява писмено, с двустранно подписан протокол и включва предоставянето
на изготвения съобразно конкретното техническо задание софтуерен продукт,
неговото инсталиране и настройка върху техника, предоставена от възложителя и
успешно тестване в реални условия за изпълнение на целите, за които е създаден,
а така също и че освен завършения продукт изпълнителят се задължава да
предостави на възложителя сорс кода, изпълнимите кодове и скриптове на същия, в
явен некодиран вид, върху оптичен носител без ограничения относно тяхното
бъдещо използване.
След приемане на разработения софтуерен продукт
възложителят има задължение да направи всички възражения за неправилно
изпълнение в срок до 60 работни дни от предоставянето на същия на възложителя
за извършване на тестове. Ако възложителят не направи такива възражения,
изпълнението на задълженията по договора се счита за прието.
Възложителя е поел задължение да плати възнаграждение
за разработения продукт, предоставените услуги и консултации след спазване на
изискванията на договора за приемане на възложената работа.
Страните са уговорили в чл.17, ал.1 възможност за
разваляне на договора – ако изпълнителят се отклони съществено, поради причина
за която той отговаря, от изпълнението на предоставеното от възложителя
техническо задание за разработка на конкретен софтуерен продукт. Развалянето
следва да се извърши с отправяне на 7 дневно писмено предизвестие.
Видно от съдържанието на чл.22, изменения и допълнения
на договора се извършват само по взаимно съгласие на страните изразено в
писмена форма.
Като лице за контакт по изпълнението на договора от
страна на изпълнителя е посочен В.Д., от страна на възложителя – Д.М..
Неразделна част от договора за софтуерни услуги от
21.12.2016 год. със срок за изпълнение 5
месеца е заданието за редизайн и разработка на нови функционалности на jobSpase.bg
състоящо се от четири части – задание, задание за търсещи работа, задание за
работодатели, задание за админска част.
На 28.12.2016 год. изпълнителят „Д.П.“ ООД издал
фактура № 759 за 9 600лв. с ДДС, от които 6 000лв. консултации за
избор на платформа на сайт и 2000лв. обучение за администриране на сайт.
Фактурата е получена от ищеца и платена на 06.01.2017 год. с платежно нареждане
за кредитен превод.
С нотариална покана рег. № 7313, том 2, №176 по описа
на Нотариус Николай Калчев, рег. №700 на НК, действащ в района на РС - Казанлък
ищецът на основание чл.17, ал.1 от договора прави изявление адресирано до и
получено от ответника на 25.10.2017 год., за прекратяване договора поради
виновно неизпълнение на предмета на договора описан в чл.1, неизпълнение на
задълженията по чл.3, ал.1 и неизпълнение на срока на договора по чл.3, ал.2. В
поканата се казва, че възложителят има основателна причина да смята, че „Д.П."
ООД непритежава лицензирано копие от софтуерната платформа „SmartJobBоard“ и нейното
имплементиране за експлоатация от „Д.С.“ ООД ще бъде нелегално. По посочените
съображения възложителят отправя 7 дневен писмено предизвестие и претендира
ответникът да му върне всички суми изплатени до момента, възлизащи на 9 600лв.
с ДДС, включително на осн. чл.12, ал.1 от договора да му изплати неустойка в
размер сумата по чл.11, ал.1. Срокът изтича на 01.01.2017 год. Плащане на
основание отправената нотариална покана не е извършено.
Въз основа на подадено на 07.12.2017 год. от „Д.С.“
ООД, ЕИК ******заявление е образувано
гр.д. № 3434/2017 г. по описа на РС – Казанлък и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 2254/08.12.2017 г., с която съдът е
разпоредил „Д.П.“ ООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Н.Н.Н.да заплати на „Д.С.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Д.П.М.– управител сумата 9 600,00 лева,
представляваща неизпълнение на договор за софтуерни услуги от 21.12.2016 г. и
законна лихва върху главницата, считано от 07.12.2017 г. до изплащане на
вземането произтичащо от неизпълнение на Договор за софтуерни услуги от
21.12.2016 г., сключен между „Д.С.“ ООД и „Д.П.“ ООД, състоящо се в: неизпълнение
по чл. 1 на предмета на Договор за софтуерни услуги от 21.12.2016 г.;
неизпълнение на задълженията на „Д.П.“ ООД по чл. 3, ал. 1 от договора за
софтуерни услуги; неизпълнение на срока на договора по чл. 3, ал. 2 и на
основание чл. 17, ал. 1 невръщане на изплатената сума от 9 600,00 лева с ДДС,
въпреки изричната покана за това.
Със заявлението не е направено искане за присъждане на
направени разноски и такива не са предмет на издадената заповед за изпълнение.
Въз основа на подадено на 13.12.2017 год. от „Д.П.“
ООД възражение вх.№ 14752, че не дължи изпълнение на вземането по издадената
заповед в дадения от съда срок, „Д.С.“ ООД предявява на 26.03.2018 год.
исковете, предмет на настоящото производство, за установяване съществуването
вземане.
Представен е договор за изработка от 21.12.2016 год.
сключен между В.И.Д. като изпълнител и „Д.П.“ ООД като ВЪЗЛОЖИТЕЛ. Договорът се
представя за доказване на твърдението, че ответникът е възложил на лицето В.И.Д.
да извърши работата предмет на договора за софтуерни услуги от 21.12.2016 г.
сключен и ищеца. От съдържанието на договора за изработка подобна връзка не се
установява. Предметът на сключения между В.И.Д. и „Д.П.“ ООД е свързан с
консултации за избор на най-подходяща платформа за сайт за работа, да извърши
услуги по въвеждане на платформата в експлоатация, да доразработи настоящи и
нови функционалности на уеб портал за работа jobSpase, както и на
администраторските системи на сайта, съобразени с бизнес модела на работа възложителя,
да оптимизира сайта и извърши тестинг за правилната работа на сайта и обучение
за администриране на сайта срещу възнаграждение, по предварително изготвено техническо
задание, в сферата на дейност на възложителя. Сферата на дейност и
бизнес модела на възложителя по този договор съответно са сферата на
дейност и бизнес модела на ответника „Д.П.“ ООД. Видно от съдържанието на чл.5
от договора за изработка изпълнителят се задължава да получава и разходва
парични средства от името и за сметка на възложителя „Д.П.“ ООД с цел
закупуване на платформа, която да бъде използвана за разработка на сайта
поръчан от „Д.П.“ ООД. Страните са уговорили, че поемат задължението да сключат
анекс към договора за изработка, с който да се определи размерът на
възнаграждението на изпълнителя, срокът и начина на заплащане. Срок за
изпълнение на поръчката страните по този договор не са уговорили. Начин на
приемане на изработеното страните не са уговорили. Към този договор няма
приложения, т.е. липсва конкретизиращо поръчката задание, няма препращане към
други договори или документи или обвързване с такива. Съдът дава вяра на
представения писмен документ и игнорира показанията на свидетеля В.Д., като
дадени от заинтересовано от изхода на спора лице, в частта досежно показанията
на свидетеля, че ответникът му е възложил, с представения по делото договор за
изработка, да изпълни работата възложена от ищеца на ответника с договора за софтуерни
услуги.
Ответникът признава, че не е отправял писмена покана
до ищеца за предаване на изработеното по договора, че не е съставян
приемо-предавателен протокол. Ответникът не представя доказателства, че устно е
поканил ищеца да получи готовия продукт и че последният не се отзовал на
поканата. Показанията на св. В.Д., че устно е изразявал желание „да приключи
договора“, което ищецът не му е отказвал не могат да се тълкуват като покана за
предаване на изработения продукт. Под искане за приключване на договора,
предвид становището и на самия ответника в отговора на исковата молба и в
писменото му становище по реда на чл.149, ал.3 ГПК, съдът приема, че следва да
се разбира искане за извършване на плащане на остатъка от цената по договора.
Към момента на изтичане на срока на договора продуктът,
изработен от свидетеля В.Д.не е бил в готов, завършен вид. Това се установява
по безспорен начин както от признанията на ответника, така и от заключението на
съдебно-техническата експертиза и показанията на свидетелите.
По работата възложена от ищеца на ответника са
работили две лица – свидетелите И.Ж. и В.Д..
В отговора на исковата молба ответникът заявява, че
продуктът не бил завършен изцяло понеже всеки ден се искали някакви промени от
страна на ищеца. Ответникът към момента на изтичане на срока на договорът му с ищеца
все още не е приел изработеното от свидетеля В.Д.. В с.з. на 19.03.2019 год.
пълномощникът на ответника заявява, че В.Д.е свършил цялата работа по договора
сключен с „Д.П.“ ООД на 20.09.2018 год. и „Д.П.“ ООД е приело извършеното от
него. Това напълно кореспондира с показанията на разпитания като свидетел И.Ж.,
работил по заданието по устно възлагане от В.Д., който заявява „започнах работа
в началото на април и септември-октомври 2017 год. приключих“, „ при
приключването на работата си не предадох готов продукт“.
От показанията на св. И.Ж., който заявява, че
свидетелят В.Д.се свързал с него в края на март 2017 г., началото на април 2017
год. и му дал да разгледа заданието, възлагал му устно/ по телефона и имейла/
извършването на конкретни дейности като възлагането било на части /на етапи/, съдът
приема за установено, че свидетелят И.Ж. няма отношения с ответника „Д.П.“, не
е изпълнявал за ответника, възложени му от ответника или от упълномощено от
ответника лице, дейности.
Представените извлечение от банкова сметка ***веряват,
че на 12.01.2017 год. В.И.Д. е закупил със свои средства продукт на стойност
1396,34лв. от показанията на свидетеля В.Д.съдът приема за установено, че този
продукт представлява „платформа“, т.е. лиценз и код за ползване на предлаган на
пазара софтуер с определени възможности и ограничения. Закупеният лиценз позволява да се променя
софтуера за един единствен клиент. За да се прехвърли закупения лиценз/код на
друг субект е необходимо съгласието на фирмата производител на лиценза.
Прехвърлянето се извършва като се уведомява производителя на лиценза за
предоставянето на кода на новия субект. Режимът е уведомителен, но
производителя при определени условия може и да не приеме прехвърлянето.
Закупеният лиценз
На ищецът не е предоставян достъп до кода. /л.97б/.
Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза, достъп до сървъра, на който се намира сайта /изработения продукт/
има лицето В.Д.. Тъй като не е ползвана система за съхранение на версиите,
данни за хронологията им, т.е. за състоянието на продукта, предмет на договора
за софтуерни услуги към 21.05.2017 год.
не могат да бъда събрани. От приложените към първото заключение на вещото лице
материали е видно, че промени по продукта са правени до 11.10.2017 год. /л.92,
фиг.4/, но не може да се установи дали тези промени съставлява доработване или
просто отваряне и затваряне на файл.
И в четирите части на заданието има нереализирани или
реализирани не по уговорения начин функционалности: в част Първа “Задание“, т.6
не е реализирана функционалност за плащане през е-pay.bg ; в част Втора „Задание за търсещи работа“ – при
изграждане на темплейт, преподреждането не е осъществено с drag&drop, а с бутони м в част Трета „Задание за работодатели“
– по-голяма част от статистиките не са реализирани ; в част Четвърта „Администраторска
част“ – в т.20 от заданието- не са налични репорти от заплата.
От така приетите за установени факти и обстоятелства,
съдът прави следните изводи:
Искът е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната
- да заплати възнаграждение. Между страните са съществували облигационни
отношения, по силата на които ответникът е следвало да извърши посочените в
договора дейности. Ответникът е бил запознат с конкретното предназначение на услугите
предмет на договора и приложеното към него задание. Получил е своевременно
първото от дължимите три плащания по договора.
Ответникът, въпреки поетите със сключеният писмен
договор задължения и платената в съответствие с договореното част от
цената, не е закупил „платформа“ /лиценз
за сайт, не е разработил и не е извършил услуги по въвеждане на платформата в
експлоатация, не е предал на ищеца продукт с доразработени и нови
функционалности на уеб портал за работа ДжобСпейс.бг нито в уговорения в
договора краен срок, нито когато и да е по-късно. Няма доказателства към
21.05.2017 год. продуктът, предмет на експертизата по настоящото дело, да е
съществувал във завършен вид в съответствие с предмета на договора и приложеното
към договора техническо задание. Продуктът е в недовършен вид и към настоящия
момент и тази недовършеност не се дължи на въвеждане на изисквания от страна на
възложителя, несъответни на първоначално уговореното. Няма доказателства, че този продукт е разработен и/или
изработен от ответника „Д.П.“ ООД след като за лицата работили по продукта не
се доказа наличие на каквато и да е договорна/възлагателна връзка с ответника.
Съдът приема, че договорът има за предмет едно
комплексно изделие, състоящо се от самостоятелни компоненти, чиято взаимна
функционална връзка определя единния характер на предмета на договора.
Непълното изпълнение, неточното изпълнение или изобщо наличието на неизпълнена
част от продукта се равняват на съществено неизпълнение.
Липсват доказателства по делото, че ищецът допълнително, в хода на разработването, устно е специфицирал софтуерната част на продукта. Възражението на ответника, че това е причината за неспазване на срока е неоснователно. Не се изложиха твърдения и не се събраха доказателства за поведение на ищеца, довело до необходимостта от ангажиране на допълнителни, извън договорените, време и ресурс, поради което липсва основание да се приеме, че е налице време, което следва да се приспадне от срока за изпълнение уговорен с договора.
Без наличие на каквото й да е правно основание
ответникът изрично отказал да предаде на ищеца продукта и отказал на ищеца легален
достъп до разработения софтуер. Ищецът няма задължение да направи второто
плащане по договора преди продуктът да му бъде предаден с приемо-предавателен
протокол и да изтекат уговорените 60 дни, в които има право на възражение.
Възникването на бизнес взаимоотношения между едно трето
на ответника лице – свидетеля И.Ж. и ищеца не съставлява основание за
неизпълнение на поетите с договора задължения.
Налице е пълно неизпълнение на поетите с договора
задължения, поради което съдът приема, че в полза на ищеца е възникнало право да
развали договора изцяло. Липсва
основание да се приеме, че между страните са възникнали отделни облигационни
отношения - за изработване на конкретна софтуерна програма или за извършване на
друг вид услуга например тъй като ответника не твърди и не доказва да е изработил
и предал такава програма или услуга на ищеца в състояние, годно за
самостоятелно ползване. Дейностите описани във фактура № 759/2016 год. не са
извършени от ответника „Д.П.“ ООД, нито от лице, което е било надлежно
оторизирано да ги извърши от името на това дружество.
Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да
развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.
Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в
писмена форма. Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без
да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако
поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.
В конкретната ситуация към момента на отправяне на
изявлението за разваляне, даването на допълнителен срок е безпредметно. Възложителя няма достъп до продукта и не може
да установи какво е изработено, отговаря ли то на договореното, страда ли от
недостатъци. На възложителят се отказва
предаване на продукта без наличие на основание, ето защо в полза на ищеца е
възникнало право на разваляне и то е надлежно упражнено.
Поради това ответникът следва да върне полученото авансово
плащане на част от договореното възнаграждение в размер на претендираната сума.
Ответникът дължи на ищеца процесната сума поради отпадналото с обратна сила
основание за нейното получаване.
Възражението на ответника, че е упражнявал право на
задържане на осн. чл.90 ЗЗД е недопустимо.
Длъжникът, който има срещу кредитора си изискуемо
вземане от същото правно отношение, от което произтича и неговото задължение,
може да откаже да изпълни задължението си, докато кредиторът не изпълни своето.
В такъв случай ответникът се осъжда да изпълни едновременно с ищеца. Съгласно
ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, възраженията на
ответника срещу предявения иск поначало се преклудират с изтичане на срока за
отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК, поради което не могат да се
направят за първи път с писмена защита след приключване на последното по делото
открито съдебно заседание. Възражението за право на задържане се преклудира с
изтичане на срока за отговор на исковата молба, когато има за предмет
неликвидно вземане каквото е настоящото. Само когато вземането е ликвидно, т.
е. установено с влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение, както
и когато възражението се предявява като акцесорно право към насрещния иск на
ответника за неговото вземане, същото може да бъде заявено за първи път пред втората
инстанция.
Страните представят списък на разноските.
Направените от ищеца разноски по делото възлизат на
1943,00лв., от които 192,00лв. за държавна такса, 25,00лв. депозит за
призоваване на свидетел, 996,00лв. адвокатски хонорар с включен ДДС, 730лв.
възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническа експертиза.
Разноските на ответника възлизат на 1180лв., от които
180,00лв. възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническа експертиза и
1000лв. възнаграждение за един адвокат.
На основание чл. 78 (1) ГПК заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал
такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Ответникът
на следва да заплати на ищеца направените от него по настоящото исково
производство разноски в размер на 1943,
00 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че „Д.П.“ ООД, ЕИК ****** със седалище
и адрес на управление:***, представляван от Н.Н.Н.дължи на „Д.С.“ ООД, ЕИК ******със
седалище и адрес на управление:***, представляван от Д.П.М.– управител по издадената
по гр.д. № 3434/2017 г. по описа на РС – Казанлък заповед за изпълнение на парично задължение №
2254/08.12.2017 год., сумата 9600 лв., представляваща плащане по развален договор
за софтуерни услуги от 21.12.2016 г., в едно със законна лихва върху
главницата, считано от 07.12.2017 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Д.П.“ ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Н.Н.Н.да заплати на „Д.С.“ ООД,
ЕИК ******със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Д.П.М.–
управител сумата 1943,00 лв., представляващи
разноски по настоящото производство.
Присъдените суми могат да бъдат платени по следната сметка
на
Д.С.“
ООД - IBAN: ***: FINV BGSF
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: