РЕШЕНИЕ
№ 258
гр. Пловдив , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200655 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № РД-04-ХI-Б-292/18.12.2020г. на
Директора на РЗИ - Пловдив, с което на И. Д. А. с ЕГН ********** от гр.**на
основание чл. 218, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева за нарушение
по чл. 56, ал.1 от ЗЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява , като изпраща
представител адв.Н.. В жалбата моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, като излага доводи за липса на
нарушение и процесуални нарушения в хода на производството.
Въззиваемата страна - РЗИ - Пловдив, редовно уведомена, изпраща
представител юрк.Г., която оспорва жалбата и моли за разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради което е
допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 28.11.2020г. била извършена проверка от служители на РЗИ
1
Пловдив съвместно със полицейски служители от ОД на МВР-Пловдив в
обект „Кафе-аператив **“ находящ се в гр.Пловдив, ул.***-закрито
обществено място по смисъла на пар.1а от ДР на ЗЗ.В хода на проверката се
установило, че лице намиращо се в заведението, а именно И. Д. А. с ЕГН
********** от гр.*** пуши цигара с филтър с търговска марка „Оме“ и
пепелира в поставен пепелник.Нарушението било установено от
актосъставителя св.К. със съдействието на полицейските служители, които
установили и самоличността на нарушителя.На място бил съставен и
предявен АУАН с бл. номер 001642 на нарушителя А., който отказал да
подпише акта и този му отказ бил документиран от св.Т.Н.Актосъставителя
преценил, че А. е нарушил чл.56, ал.1 от ЗЗ и именно за нарушение по този
текст му била вменена във вина.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, с
което на И. Д. А. с ЕГН ********** от гр.**на основание чл. 218, ал.1 от
Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 /триста/ лева за нарушение по чл. 56, ал.1 от ЗЗ.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел беше
разпитан актосъставителя К. която поддържа съставения от нея акт и
подробно описа извършеното нарушение.Беше разпитан и св.Б., който
потвърди констатациите в АУАН като свидетел на нарушението.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа
обстановка и след преценка на събраните по делото доказателства, Съдът
счита, че наказателното постановление е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и като
такова следва да бъде потвърдено.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.Спазени са
сроковете по чл.34 от ЗАНН.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран не
буди съмнение неговата идентичност.Нарушената и санкционна норма са
описани по идентичен начин както в НП, така и в АУАН.
В настоящото производство са налице категорични и безспорни
доказателства за извършено от жалбоподателя административно нарушение
на разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗЗ, която въвежда забрана за
тютюнопушене на обществени.
Правилно и административно наказващият орган е приложил
санкционната норма по чл.218, ал.1 от ЗЗ, като е наложил наказание "глоба" в
2
предвидения в закона минимален размер, при спазване изискванията на чл. 27
от ЗАНН.
Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на
извършеното нарушение. За този си извод съдът взема предвид обществените
отношения, които са засегнати с установеното нарушение - свързани с
опазване здравето на гражданите.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.Точно и ясно са описани нарушените и санкционни норми, по
идентичен начин както в АУАН, така и в НП.Правилно и точно е
индивидуализиран нарушителя.
Така описанато административно нарушение отговаря на
материалната норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци
от състава на визираната административно - наказателна норма и дава
основание да се обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено,
поради което административнонаказващият орган законосъобразно и
обосновано е ангажирал отговорността на нарушителя А..
За пълнота съдът следва да отбележи, че от свидетелските показания се
установи, че обекта е работил като кафе-аператив, същия вече е регистриран
като такъв в РЗИ, но впоследствие не е бил пререгистриран в БАБХ, съгласно
новите законови разпоредби, което както правилно отбеляза процесуалния
представител на РЗИ обаче се явява отделно административно нарушение, а
не е извод, че Кафе-аператив „**“ не функционира като такова и вече не е
обект по смисъла пар.1а от ДР на ЗЗ.
Предвид изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова с следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на Регионална здравна инспекция – Пловдив, БУЛСТАТ ********* да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63,
ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
3
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в две съдебно заседание, с
разпит на двама свидетели, но делото не е с фактическа или правна сложност
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № РД-04-ХI-Б-
292/18.12.2020г. на Директора на РЗИ - Пловдив, с което на И. Д. А. с ЕГН
********** от гр.**на основание чл. 218, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение по чл. 56, ал.1 от ЗЗ.
ОСЪЖДА И.Д А. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати на
Регионална здравна инспекция – Пловдив, БУЛСТАТ *********
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80/осемдесет/ лева.
Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4