№ 23
гр. Кърджали, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело
№ 20225100500276 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.435 от ГПК.
Настоящото въззивно производство е образувано по подадена чрез процесуален
представител- адв. С., от длъжниците Е. Й., Д. Я. С. и Д. Ш. И. жалба, насочена срещу
действие на ЧСИ Р.С. по изп.д.№ 20228120401119, съставляващо насрочен въвод във
владение на недвижим имот. В жалбата се твърди, че с покани за доброволно изпълнение
длъжниците били известени, че на 08.12.22 г. или на 15.12.22 г. ще бъде извършен в полза
на взискателите Ш. Х. И. и Х. Ш. И. на основание чл.108 от ЗС въвод във владение на
неурегулиран поземлен имот в урбанизираната територия на с. Л., общ. Д., с площ 191 кв.м.,
ведно е построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 74
кв.м, който имот представлявал част от неурегулиран поземлен имот в урбанизираната
територия на същото село с обща площ от 666 кв.м. Жалбодателите заявяват с жалбата си, че
няма да отстъпят владението на имота, поради обстоятелството, че липсвала активна
материалноправна легитимация на взискателите за образуване на изпълнителното
производство, поради това, че същите не се легитимирали като собственици на процесния
имот. С жалбата се иска да бъде отменен и да не бъде извършван насрочения въвод във
владение на недвижим имот.
Ответниците по жалбата, взискатели по изпълнителното дело- Ш. Х. И. и Х. Ш. И.,
въпреки дадената им възможност, не са депозирали по реда на чл.436, ал.3 от ГПК свои
писмени възражения.
Частният съдебен изпълнител с рег.№ *** на КЧСИ, съгласно разпоредбата на чл.436,
ал.3 от ГПК е изложил подробни мотиви, в които твърди, че така насрочения и обжалван
въвод във владение не е извършен от него на посочените в жалбата дати, поради ненадлежно
уведомяване на длъжника Д. Ш. И..
1
Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и
извършената проверка, установи следното :
Изп. дело № 20228120401119 по описа на ЧСИ Р.С. с рег.№ *** на КЧСИ, е образувано
на 03.11.2022 г. въз основа на молба на Ш. Х. И. и Х. Ш. И., и двамата от с.Л., общ.Д., и
приложен към нея изпълнителен лист от 02.11.2022 г., издаден по гр.д. № 587/2019 г. по
описа на М. районен съд, с който Е. Й., Д. Я. С. и Д. Ш. И. са осъдени да отстъпят
собствеността и да предадат владението на неурегулиран поземлен имот в урбанизираната
територия на с. Л., общ. Д. с площ 191 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 74 кв.м, който имот съставлява част от неурегулиран
поземлен имот в урбанизираната територия на с. Л., с обща площ 666 кв.м., на основание
чл.108 от ЗС на Ш. Х. И. и Х. Ш. И..
С Покана за доброволно изпълнение, връчена на длъжниците Е. Й. и Д. Я. С. на
15.11.22 г. и ненадлежно връчена на длъжника Д. Ш. И., ЧСИ е насрочил на 08.12.22 г. в
10.00 часа , а в случай на отменяща причина –на 15.12.22 г. в 10:00 часа в полза на
взискателите въвод във владение на процесния недвижим имот.
Видно от приложеното заверено към 21.12.22 г. копие на изпълнителното дело, е, че
въвод във владение по същото не е извършен на нито една от посочените в ПДИ дати. А и
от изготвените от ЧСИ мотиви, също се установява, че поради констатираното ненадлежно
уведомяване на длъжника Д. Ш. И., ЧСИ не е пристъпил към извършване на насрочения и
обжалван в настоящото производство въвод във владение.
В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище:
Съгласно разпоредбата на чл.435 от ГПК правото да се обжалват действията на съдебния
изпълнител е само в пределите и само на основанията, които са изчерпателно посочени в
цитираната разпоредба, като отделните правни субекти могат да обжалват само конкретно
посочените действия. Така лимитативно определения кръг лица и на лимитативно
посочените в закона основания, изключват всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. Съгласно
цитираната разпоредба длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването
на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими
вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение, постановлението за разноските, както и
постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена
цена. /В този смисъл е и задължителна съдебна практика – Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г.на ОСГТК на ВКС/.
В производството настоящите длъжниците Е. Й., Д. Я. С. и Д. Ш. И. са насочили своята
2
жалба срещу действие на ЧСИ, съставляващо насрочен въвод във владение на недвижим
имот. Първо, с оглед казаното до тук, длъжниците не са от лимитативно посочения кръг на
лицата, имащи право да обжалват изпълнителния способ въвод във владение. Второ,
законодателят изобщо не е предвидил в лимитативно посочените основания възможност да
бъде обжалвано действието, съставляващо насрочване на изпълнителния способ въвод във
владение. И трето, за изчерпателност, следва с оглед направения в жалбата довод, че
длъжниците оспорват материалноправната лигитимация на взискателите като собственици,
изрично да се посочи, че в изпълнителното производство активната и пасивна процесуална
легитимация на страните като взискател и длъжник се определя от параметрите на стоящия
в основата на самото изпълнително производство изпълнителен титул, а
материалноправната легитимация на тези страни се определя в спорното съдебно
производство, в което е постановен окончателният съдебен акт, въз основа на който е
издаден този изпълнителен титул, в казуса това е изпълнителният лист от 02.11.2022 г.,
издаден по гр.д. № 587/2019 г. по описа на М. районен съд.
Изложеното обуславя недопустимостта на предявената жалба, респ. оставянето й без
разглеждане и прекратяване на образуваното по повод на нея производство.
Ето защо, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната чрез процесуален представител- адв. С.,
от длъжниците Е. Й., Д. Я. С. и Д. Ш. И. жалба, насочена срещу действие на ЧСИ Р.С. с рег.
№ *** на КЧСИ по изп.д.№ 20228120401119, съставляващо насрочен въвод във владение на
недвижим имот.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д. № 276/2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. П., в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3