РЕШЕНИЕ
№ 215
гр. Варна, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. Д. К.
при участието на секретаря Т. Г. И.
като разгледа докладваното от П. Д. К. Административно наказателно дело №
20233110205050 по описа за 2023 година
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба предявена от С. Л. Д., ЕГН
**********, чрез адвокат Р. Д., ВАК против НП№ 11/27.10.2023 год. на Зам.
кмета на Община - Долни чифлик, област Варна с което за нарушаване
нормата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ му е било наложено адм. наказание
глоба в размер на 100.00 /сто/ лв. и е било постановено да за плати
обезщетение за причинени вреди в размер на 11880.00 лв. на П. А. М., с ЕГН
**********, В. Г. М. с ЕГН **********, А. Д. М. с ЕГН **********, П. Д. М.
с ЕГН **********, наследници на А. М. М., съгласно Удостоверение за
наследници № 100 от 26.09.2023 г..
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, постановено и при допуснати съществени нарушения на
процес. правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да го
1
отмени изцяло.
В съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа
жалбата. Същият оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а
във фазата по същество моли НП да бъде отменено както поради допуснати
съществени нарушения на процес. правила, така и поради недоказаност на
адм. наказателното обвинение. Претендират се направените по делото
разноски
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като излага становище за
безспорна доказаност на нарушението за което е наложена санкция, както и за
липса на допуснати съществени нарушения на процес. правила. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени обжалваното НП с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване,
поради което същата е процесуално допустима.
Наследниците на А. М. М. обработвали трайни насаждения - лози,
находящи се в землището на с.Старо Оряхово, Община – Долни чифлик,
поземлен имот с идентификатор № 68998.95.28 по КККР . На 04.09.2023 год.
около 10:00 ч. св. П. М. минавали покрай лозето на А. М. М. и забелязал
животни - кози, около 10-15 бр. които били вътре в него. Свидетелят
извикал А. Д. М. и двамата изгонили козите от лозето. Междувременно
направили снимки на една ушна марка на една от козите.
2
А. Д. М. подал Жалба до Кмета на Община – Долни чифлик като
посочил, че козите влезли в лозето му са собственост на С. Л. Д. /установено
по ушната марка/.
Св.С. П. И. съставил срещу въззивника С. Л. Д., АУАН № 001301/
03.10.2023 год. в който посочил че същият е нарушил разпоредбата на чл. 40,
ал. 1, т. 2 от ЗОСИ тъй като: "На 04.09.2023 год. около 10:00 ч е пуснал
животни /кози/ в ПИ № 68998.95.28 в с.Старо Оряхово, засят с лозови
насаждения без да има право, като с това са нанесени щети, продукцията от
грозде е унищожена, огражденията на имота са съборени ".
Актът бил съставен в отсъствието на въззивника и не му бил
предявен и връчен. В акта като свидетел бил вписан св. П. Д. М. Последният
бил вписан и като свидетел пред който въззивникът бил отказал да подпише
акта.
Въз основа на Заповед № РД 2314/04.10.2023 г. е назначена комисия,
да извърши документална проверка и на място да установи фактическата
обстановка по случая. Комисията определя: "Справедлива пазарна стойност
на унищожената продукция от грозде в лозови насаждения в ПИ с
идентификационен № 68998.95.28 в с.Старо Оряхово, Общ. Долни чифлик,
област Варна, с площ 1000 кв.м. – в размер на 1 188.00 лв. без ДДС"
На 27.10.2023 год., въз основа на акта съставен от св. С. И., Л. А. В. –
Зам. Кмет на Община – Долни чифлик, издал атакуваното НП №
11/27.10.2023 г., като е приел изцяло фактическите констатации изложени в
акта, приел е че въззивникът – С. Д. е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 1,
т. 2 от ЗОСИ му наложил адм. наказание "глоба" в размер на 100.00 /сто/ лв.
като постановил и същият да заплати обезщетение в полза на П. А. М., с ЕГН
**********, В. Г. М. с ЕГН **********, А. Д. М. с ЕГН **********, П. Д. М.
с ЕГН **********, наследници на А. М. М., съгласно Удостоверение за
наследници № 100 от 26.09.2023 г.. в размер на 1188.00 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
3
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото
АУАН и НП съдът констатира, че същите съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същото време обаче
констатира, че в хода на адм. наказателното производство, в досъдебната му
фаза, са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно:
АУАН е бил съставен в отсъствие на въззивника и не му бил връчен
препис от същия. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението.
Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
Съгласно ал. 4 на същия член когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно.
Съгласно ал. 5 при подписване на акта на нарушителя се връчва
препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото
подписване.
В случая в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетелите – С. И., П. М., св.П. бе установено че
АУАН не е бил съставен в присъствието на въззивника като липсват и
4
доказателства които по безспорен и категоричен начин да установят, че
същият изобщо е бил канен за съставяне на акт.
На следващо място против всякакви законови изисквания при
положение, че въззивникът изобщо не се е явил в кметството на гр.Долни
чифлик, вместо да връчи акта на въззивника, както повелява закона, или да
изпрати същия за връчване чрез органите на МВР, актосъставителят е
оформил отказ на въззивника да подпише акта вписвайки като свидетел на
този отказ от св.П. М.. Доколко изобщо едно и също лице може да бъде
вписано като свидетел на нарушение и като свидетел на отказ да се подпише
акта, при липса на какъвто и да било друг вписан свидетел на нарушението,
на съставянето на акта .
На следващо място съдът констатира и това, че НП е било издадено
от лице което не разполага с адм. наказателна компетентност по ЗОСИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗОСИ НП и заповедите за
определяне на обезщетения по този закон се издават от Министъра на
земеделието, храните и горите, от кмета на общината и от председателя на
окръжния аграрно-промишлен съюз по актове, съставени от техни
длъжностни лица, а по актове, съставени от полската охрана, от длъжностни
лица на селскостопанските организации или от служители на МВР - от кмета
на района или кметството.
Видно от цитираната по-горе разпоредба компетентен да издава НП
за нарушение по ЗОСИ е кмета на общината.
В случая видно от атакуваното НП то е било издадено от зам. Кмета
на Община Долни чифлик. Безспорно към преписката е приложена Заповед №
РД-115-1 от 15.01.2016 год. на Кмета на Община - Долни чифлик с която
кмета е делегирал правомощията си по издаване на НП за нарушения по
ЗОСИ на Зам. Кмета Л. В. Тази заповед обаче е без всякаква процес. стойност
доколкото самият закон (ЗОСИ) определя лицата които могат да изпълняват
функциите на АНО и не дава възможност за делегиране на тези правомощия
5
на други лица. И доколкото ЗОСИ е специален закон по отношение на ЗАНН
то няма никакво съмнение, че заповедта на кмета на Община - Долни чифлик,
в която той позовавайки се на общи разпоредби на ЗАНН е делегирал
правомощия на АНО на друго лице не може да намери приложение, тъй като
противоречи на специалния закон.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила
са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП
на процес. основание тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита
на въззивника. От една страна, доколкото не му е бил връчен изобщо АУАН,
той е бил лишен изобщо от възможността да разбере в извършването на какво
точно нарушение е обвинен и при какви приети за установени факти за да
организира адекватно защитата срещу повдигнатото обвинение още в първата
фаза на производство. От друга страна с НП въззивникът е бил санкциониран
и от лице което изобщо не е разполагало с адм. наказателна компетентност.
С оглед на изложеното по-горе съдът счита, че атакуваното НП е
издадено в нарушение неа закона, същото страда от пороци, които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено без изобщо да
бъде разглеждан казуса по същество.
С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателя искане, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК
вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на С. Л. Д. следва да се присъдят направените по
делото разноски. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 400.00 /четиристотин/ лв. за процесуално представителство
(видно от приложения Договор за правна защита и съдействие). В случая
възнаграждението е над минимума, определен по реда на чл. 18, ал. 2, вр. чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид обстоятелството, че производството по делото е протекло в
две съдебни заседания, като същевременно случаят не се отличава с
6
фактическа или правна сложност, съдът намира, че следва да се присъди
възнаграждение в минималния предвиден размер, а именно- 400.00
/четиристотин/ лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11 от 27.10.2023 год. на Зам.
кмета на Община - Долни Чифлик, с което на С. Л. Д., ЕГН **********, на
основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗОСИ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100.00 /сто/ лв. и е постановено заплащане на
обезщетение за причинени вреди в размер на 1 188. 00 лв. на П. А. М., с ЕГН
**********, В. Г. М. с ЕГН **********, А. Д. М. с ЕГН **********, П. Д. М.
с ЕГН **********, наследници на А. М. М., съгласно Удостоверение за
наследници № 100 от 26.09.2023 г.
ОСЪЖДА Община – Долни чифлик, област Варна, да заплати на С. Л. Д.
сумата от 400.00 /четиристотин/ лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
решението и мотивите са изготвени.
7
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8