№ 919
гр. Пазарджик, 17.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220104106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения“
ООД, редовно уведомен по чл. 56 ал. 2 от ГПК не изпраща процесуален
представител.
Ответникът СТ. Т. Г., уведомен от предходно заседание не се явява. За
него се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице Д.Щ., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищцовото дружество „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ ООД, чрез процесуален представител
юрк. Й.М. с вх. №8892/29.04.2022 г. Твърди се, че при сключване на Договор
за паричен заем Standard 14 № 5587030/05.02.2020 между Вива Кредит ООД и
г-н СТ. Т. Г., не е известно да е сключван договор за застраховка. В
сключения договор за кредит не се установява да има изискване за сключване
на договор за застраховка, още повече такъв да е сключван. В случай, че
ответникът твърди, че има сключен договор за застраховка, то като страна по
него същия следва да има екземпляр и молим да бъде задължен да го
1
предостави. С оглед процесуалното поведение на ответника и евентуални
оспорвания в съдебното заседание, моля да ни бъде предоставена възможност
във връзка с тях да ангажирам допълнителни доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от адв. П., в качеството си на
пълномощник на СТ. Т. Г. с вх. №9029/29.04.2022 г. с която представя
медицинска документация отнасяща се до здравословното състояние на
ответникът. Към настоящата молба се прилага Експертно решение № 0756 от
11.03.2022 г., издадено от МБАЛ гр.Пазарджик АД и Епикриза от 27.11.2019
г., издадена от МБАЛ гр.Пазарджик АД.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. №12415/15.06.2022 г.
подадена от ищцовото дружество с която се моли делото да бъде гледано в
тяхно отсъствие и заявяват, че поддържат подадената искова молба. Моли се,
съдът да приеме представената експертиза от вещото лице, както и се излагат
съображения по същество на спора.
АДВ. П.: Във връзка с възраженията на ищецът към момента
нямаме възможност да предоставим екземпляр от договора за застраховка.
Съдът счита, че следва да приеме представените с молба с вх.
№9029/29.04.2022 г. документи, касаещи здравословното състояние на
ответника Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените с посочената молба Експертно решение
№ 0756 от 11.03.2022 г., издадено от МБАЛ гр.Пазарджик АД и Епикриза от
27.11.2019 г., издадена от МБАЛ гр.Пазарджик АД.
СЪДЪТ докладва постъпилото експертно заключение с вх.
№12027/09.06.2022г. констатира, че заключението е постъпило в
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ. – на 57 години, българка, български гражданин,
омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Представила съм заключение, което поддържам. В
договора за заем не е упоменато да има договор за застраховка. За да изготвя
заключението ищцовото дружество ми изпратиха състоянието на паричния
заем, справка и извлечение. Таксата за експресно разглеждане на подадената
молба не се претендира от ищцовото дружество. Посочила съм тази сума,
защото по този начин ми е зададен въпроса и следваше да я посоча.
Ответникът е получил кредита в брой. Няма как на отговоря на въпроса, дали
сумата от 1800 лв. (такса за експресно разглеждане на молбата за заем) е
извадена от общата сума на задължението на ответника, тъй като не
разполагам с такива данни. Съгласно чл.7 от договора за заем са изброени
начините за плащане.
АДВ. П.: Да се приеме заключението. Правя искане за допълнителна
задача на вещото лице, което да отговори след направената от него справка в
„Уникредит Булбанк“ АД и посочената в договора за кредит банковата
сметка на дружеството дало кредита “Вива Кредит“ ООД и през системата
Изипей, както е описано в договора дали ответникът С.Г. е превеждал суми
преди цесията.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ответната
страна за изготвяне по делото на допълнителна ССчЕ. Като счита, че това
искане за допустимо и основателно и като такова следва да се уважи.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата ССчЕ като
доказателство по делото
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., което
да бъде изплатено от внесения от ищецът депозит.
ДОПУСКА по делото изслушването на допълнителна ССчЕ в хода на
която вещото лице след като се снабди с необходимите справки и
3
информация, следва да отговори на въпросите поставени от ответната страна
в настоящето съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допусната
допълнителна експертиза в размер на 100 лв. Която сума, следва да се внесе
от ответната страна, тъй като тя прави искането за извършването на такава
експертиза в едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Освен искането, което
беше уважено за извършване на допълнителна ССчЕ.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е неизяснено от
фактическа и правна страна, като следва да се даде възможност на вещото
лице да изготви възложената и допълнителна задача.
Предвид гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.07.2022 г. от 9,30 часа, за която
дата и час ответникът следва да се счита уведомен от днес, а ищецът следва
да се счита за уведомен по чл.56 ал.2 от ГПК. Вещото лице уведомено от
днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.08 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4