Р Е Ш
Е Н И Е
№260241
гр. Пловдив, 16.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесет и първа
година година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5909/2020 г. по описа на ПРС, XXVI нак.
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление №20-1030-006513/10.07.2020 г., издадено
от *****към ОДМВР П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на Й.Д.В. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за
извършено от него нарушение по чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят
Й.В., чрез ***** адв. Е.И. обжалва процесното наказателно постановление, като
иска неговата отмяна, доколкото същото се явява неправилно и незаконосъобразно.
Излага съображения, че АУАН и НП са издадени в нарушение, доколкото бил посочен
погрешен регистрационен номер на управляваното от жалбоподателя МПС..
Въззиваемата
страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати
представил, депозира становище по съществото на делото с което оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Излага съображения,
че била допусната техническа грешка в изписването регистрационния номер на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил и същият трябвало да бъде ****,
вместо ****, както било посочено в АУАН и НП.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните
по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за
това, че на 15.06.2020 г. около 05:50 часа в община М.на път автомагистрала №
А-1 – АМ ,,Т.‘‘ КМ 133 в посока гр. П., като водач на лек автомобил ,,Рено
Лагуна‘‘ с рег. № ****, управлява личния си лек автомобил ,,Рено Лагуна‘‘ с
рег. ****, като извършва следното не ползва предпазен колан, като по този начин
е извършил нарушение по чл. 137А, ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание чл.
183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 50 лева.
В хода на съдебното следствие беше разпитан
актосъставителят П.Д., който заяви, че не се сеща за случая. След предявяване
на АУАН заяви, че поддържа отразеното в него, но отново заяви, че не се сеща за
случая.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни
доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени
доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като
следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били
оспорени от страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи.
От представената справка от заявление за промяна на
регистрация се установява, че на името на жалбоподателя Й.Д.В. има регистрирано
МПС ,,Рено Меган‘‘ с рег. № ****.
От представената справка от заявление за промяна на
регистрация се установява, че МПС с рег. **** е ,,Рено Лагуна‘‘ и е собственост
на лицето В.Л.М., като това е и посоченото в АУАН и НП моторно превозно
средство с което се твърди, че е извършено нарушението от жалбоподателя.
От справката за нарушител/водач се установява, че
жалбоподателят е правоспособен водач, като до настоящия момент по отношение на
същия има издадени два броя фиша.
Въз основа на така установената от Съда фактическа
обстановка се достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че има извършено от
жалбоподателя нарушение по чл. 137А, ал. 1 ЗДвП, тъй като същият е управлявал
МПС без да има поставен предпазен колан. Въпреки, че актосъставителят заяви, че
не си спомня случая, същият потвърди отразеното от него в АУАН.
Съдът е на мнение, че има допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила още със съставянето на АУАН, което е повторено и при
издаването на наказателното постановление. Видно от същите, в обстоятелствената
им част е посочено, че жалбоподателят е управлявал МПС - ,,Рено Лагуна‘‘ с рег.
№ ****‘‘, негова собственост. От справката за собственост се установява, че Й.В.
не притежава такъв лек автомобил, а на негово име е регистрирано МПС - ,,Рено
Меган‘‘ с рег. ****. Ето защо, не се явяват единствено твърдения заявеното от
него, че не е управлявал МПС с рег. ****, доколкото това се установява и от
съпроводителното писмо на въззиваемата страна, което е в насока, че моторното
превозно средство с което е било извършено нарушението е с рег. ****.
Освен, че е налице размиване между регистрационните номер
е налице и разминаване в модела на моторното превозно средство, доколкото
марката е ,,Рено‘‘, но моделът трябва да бъде ,,Меган‘‘, вместо ,,Лагуна‘‘.
По този начин е налице погрешно описание в
обстоятелствената част на АУАН и НП, тъй като жалбоподателят не е в състояние
да научи по кои факти да се защитава, доколкото същият въобще не е управлявал
моторно превозно средство ,,Рено Лагуна‘‘ с рег. ****. Допуснатото нарушение не
би могло да се приеме за техническа грешка в АУАН и наказателното постановление
да се издаде с оглед разпоредбата на чл. 53 ЗАНН, тъй като това нарушение е
допуснато отново с НП. За реализиране на административно-наказателната отговорност
е необходимо да се установи по безспорен и категоричен начин МПС с което е
извършено нарушението, доколкото по този начин ще се сформира сила на присъдено
нещо. В случая става въпрос за различен регистрационен номер на МПС, както и
друг модел. По друг начин щеше да бъде решен въпросът, ако в наказателното
постановление се съдържаше коректна идентификация на процесния лек автомобил.
По разноските:
С оглед изхода на спора неизправната страна трябва да
понесе разноските за процесуален представител на жалбоподателя. Съдът е на
мнение, че по делото не са налице доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя на адв. Е.И.. Видно от представения по делото
Договор за правна защита и съдействие от 30.07.2020 г. се установява, че в него
е посочено договореното възнаграждение да е в размер от 300 лева. Също така е
посочено, че тази сума е била изплатено, но няма данни по какъв начин, дали в
брой или по банкова сметка. ***ействие е в състояние да изиграе ролята на
разписка за посочената в него сума, но когато това изрично е посочено, а както
се спомена по-горе не е посочено по какъв начин е била заплатена сумата от 300
лева, дали в брой или по банкова сметка. ***а извършени от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение и такива не трябва да му се присъждат.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №20-1030-006513/10.07.2020 г., издадено от *****към ОДМВР П.,
сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на Й.Д.В. с ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за извършено от него
нарушение по чл. 137А, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.