РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Перник, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20251720200064 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Ц. С., с ЕГН **********, адрес: ****,
като жалбата е подадена чрез пълномощник- адв. Р. Т. от САК, съдебен адрес:
****, против Наказателно постановление № 24-1158-003016 от 13.11.2024 г..,
издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-
Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи,, с което за следните нарушения на
жалбоподателя са били наложени следните наказания: за вменен състав на
извършено нарушение, както следва по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание
чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 20лв, и за
нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП;и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложена - глоба в размер на 3000лв., лишаване от право
да управлява МПС за 12 месеца.
Жалбоподателят, атакува издаденото срещу него наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е
изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено, като сочи, че Обжалваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на закона и на чл. 42 ЗАНН и чл.57
ЗАНН, като се твърди и че при съставянето на АУАНА въз основа на който е
издадено НП-то, не е спазено изискването на чл.40 ЗАНН, който изисква
актът, с който се установява нарушението, да бъде съставен в присъствието на
поне двама , актът е съставен в присъствието само на един свидетел.
Нарушена се сочи, че е разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН, тъй като актът не
съдържа посочване на ЕГН на свидетеля, присъствал при изготвянето на акта
1
за установяване на административно нарушение.Актът за установяване на
административно нарушение се явява важна предпоставка за издаване на
наказателно постановление, функциите и юридическия ефект на същия могат
да се проверят, само ако е редовен. Допуснатите нарушения при съставяне на
акта, касаещи липсата на задължителни реквизити по чл.42 от ЗАНН се сочи,
че са съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява
лично, като не се и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител за
съдебното заседание.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради
което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и
за частично основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
С АУАН № *******, от 19.10.2024 г. на В. Ц. С., с ЕГН **********,
адрес: ****, при следните описани обстоятелства, и за вменени следните
нарушения, а именно по чл.6 т.1 от ЗДвП на чл.104б, т.2 от ЗДвП; е посочено,
че: на 19.10.2024 г. в 16:05 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1
като Водач на лек автомобил, БМВ 330 ХД, *******, при обстоятелства:
ВОДАЧЪТ В. Ц. С. УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯТ СИ Л. А. "БМВ 330 ХД", С
РЕГ. НОМЕР ******* В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, НА ПЪТ I-1, В
РАЙОНА НА КМ. 286, ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИНТЕНЗИВНО
АВТОМОБИЛНО ДВИЖЕНИЕ, ИЗВЪРШВА МАНЕВРА ЗАВИВАНЕ В
ОБРАТНА ПОСОКА ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ЯСНО ВИДИМА П. М.
"ЕДИНИЧНА НЕПРЕКЪСНАТА ЛИНИЯ "М1", КАТО ПРИ
ИЗВЪРШВАНЕТО Й, ВОДАЧЪТ С. ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ ОТВОРЕН ЗА
ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ
С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ.,
ИЗВЪРШВАЙКИ ДЕМОНСТРАТИВНИ МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ СЕ В
УМИШЛЕНО ФОРСИРАНЕ НА ДВИГАТЕЛЯ И ПРИПЛЪЗВАНЕ НА
ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА С ПОДНАСЯНЕ В ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА
ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ
УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО, е извършил: 1. НЕ СЪОБРАЗЯВА
ПОВЕДЕНИЕТО СИ С ПЪТНАТА МАРКИРОВКА, с което виновно е
нарушил/а чл.6 т.1 от ЗДвП; И 2 .ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА
ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В
СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА
И ТОВАРИ, с което виновно е нарушил/а чл.104Б т.2 от ЗДвП;
При дословно пресъздаване на фактическата обстановка от акта,
АНО е издал атакуваното понастоящем наказателно постановление, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП с което за следните нарушения на жалбоподателя са били наложени
следните наказания: за вменен състав на извършено нарушение, както следва
по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.185от ЗДвП на жалбоподателя е
2
наложена - глоба в размер на 20лв, и за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП;и
на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена - глоба
в размер на 3000лв. , лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Следва да се посочи, че видно от преписката, представена по делото,
то жалбоподателят не е депозирал възражение по чл.44 ЗАНН, като директно е
атакувал издаденото НП в съда. Следва да се посочи, че наред с представените
в преписката писмени доказателства, по делото са били разпитани в съдебно
заседание, както актосъставителят-полицейският служител-Н. Г. Х., на
длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Перник, така и свидетелят по акта- св.Г. А. Г., младши автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник. Следва да се посочи, че и
двамата свидетели са-очевидци на вменените нарушения, като видно от
разпита на актосъставителят, то същият сочи, че –„ На въпросната дата
19.10.2024 г. бях на работа съвместно с колегата младши автоконтрольор-Г.
А. Г. при извършване на линеен контрол за движение по първокласен път 1 в
района на село Драгичево, като място км 286 забелязахме лек автомобил
„БМВ“, което се движеше с посока от гр. Перник към гр. София. На
въпросното място водачът на автомобила извърши внезапно маневрата
завиване в обратна посока, нарушавайки ясно видимата пътна маркировка
единична непрекъсната линия. Същата маневра беше извършена в условията
на абсолютно силна интензивност на движението в посока от и към гр.
София. Ние имахме пряка видимост, защото се движехме зад него и
забелязахме цялата маневра. Бяхме с обозначен патрулен автомобил на
„Пътна полиция“, с униформа. При тази маневра автомобилът на водача
при извършването задната част започна да поднася в ляво и в дясно, извърши
се така нареченото „дрифтене“, при което автомобилът обърна посоката
на движение и се отправи обратно към пътен възел „Даскалово“ и гр.
Перник. Ние също обърнахме посоката и го последвахме. И на
автомагистрала „Струма“ след пътен възел „Даскалово“, преди
бензиностанция „ОМV“ спряхме автомобила. Водачът беше сам в
автомобила. Същият не отрече за извършените деяния, като обясни, че е
сгрешил посоката и затова е решил да се върне и да мине по АМ „Струма“.
Не отрече, че е нарушил пътната маркировка, като ни обясни, че т.н.
„дрифтене“ го е извършил с цел по-бързо да обърне посоката. Осъзна, че е
затруднил максимално безопасността на движението и не отрече за
всичките извършени нарушения. Актът за установяване на
административно наказание съставих на място за нарушение на чл.6, т.1
от ЗДвП – нарушаване пътна маркировка и за това, че е използвал пътища
отворени за обществено ползване не във връзка с тяхното предназначение.
Това е квалификацията за дрифтенето. Същият подписа акта и посочи, че
няма възражения и съответно му бяха издадени и допълнителните
документи – заповедите за откриване на принудителните административни
мерки. Свидетел по акта беше колегата Г. Г.…“, като тези обстоятелства,
се потвърждават и от разпита на св. По акта- св. Г., който в разпита си
сочи, че -След като се запознах с акта мога да кажа, че съм се подписал
като свидетел по акта. „…С колегата Н. Г. сме били автопатрул, като сме
изпълнявали задълженията си с обозначен служебен автомобил и
установихме, че водачът на въпросното „БМВ“ на път І 1, село Драгичево
извършва неправилна маневра. И след извършването на маневрата привежда
автомобила в т.н. „дрифт“ - приплъзване на предни и задни гуми, и
автомобилът се приплъзва в различни посокои. За установеното нарушение
3
колегата му издаде АУАН, който и аз подписах като свидетел. Имахме пряка
видомост към нарушението…“, като в показанията са сходни, еднопосочни,
дадени от обективни свидетели, и съответни на писмения материал по делото,
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
В този смисъл, съдът намира и за неоснователно възражението в
жалбата, че актът е следвало да се разпише и от втори свидетели, при
положение, че и двамата свидетели са очевидци на твърдяните деяния, като в
този смисъл съгласно Чл. 40. (1) Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя
и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване
на нарушението.(2) Когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие.(3) При липса на свидетели, присъствували при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да
се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него чл. 43, ал. 1 от ЗАНН-
Актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си.(2) Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който
се отбелязват в акта.(3) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато не може да се
установи самоличността на нарушителя от актосъставителя, тя се установява
от най-близката общинска администрация или поделение на Министерството
на вътрешните работи.(4) (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) Когато актът е съставен
в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма
такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за
предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от
седем дни от получаването и се връща незабавно.(5) (Доп. – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) При подписване на акта на нарушителя се
връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на
неговото подписване. При връчване на препис от акта нарушителят се
уведомява писмено за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение
до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на
административнонаказателното производство, като съдът намира че ЗАНН не
е нарушен в този смисъл, актът е подписан от двама свидетели очевидци,
единият, от които е и актосъставителят, като и препис от него е бил връчен
лично на жалбоподателя на мяст, същият се е разписал за това и не е вписал и
възражения по акта, което се потвърждава и от разпитите на двамата
свидетели по делото.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени и гласни доказателства по
делото, като видно и от представената Заповед за компетентност се
установява, че НП е издадено от компетентен орган. Актът и НП са издадени
в сроковете по чл. 34 ЗАНН, като между доказателствата по делото не се
наблюдават и съществени противоречия.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
4
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и
извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на
доказване лежи върху административно наказващия орган.
Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл. 42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл. 57, ал. 1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя–се установиха и ще се
разгледат по долу.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с
меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл. 42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган, като такава заповед е приложено по делото.
В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетелите по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като същият го е
подписал, като е посочил, че „има възражения“. Последващата втора
възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил
на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл. 44 от ЗАНН от която същият
не се е възползвал по реда на чл.44 ЗАНН и не е депозирал такива.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление направи следните правни изводи:
Конкретно, относно вменените нарушения:
5
Относно нарушението по чл.6, т.1 ЗДВП
Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП/чл. 6. Участниците в движението: т.1.
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка;. / като АНО е наложил на В. Ц. С., с ЕГН **********, адрес:
******** глоба в размер на 20 лева на основание чл.185 ЗДВП, а именно: За
нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни
актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с
глоба 20 лв.
Същевременно видно от описаните обстоятелства, относно това
нарушение в акта и НП е посочено, че –„…на 19.10.2024 г. в 16:05 часа, в
община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1 като Водач на лек автомобил,
БМВ 330 ХД, *******, при обстоятелства: ВОДАЧЪТ В. Ц. С.
УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯТ СИ Л. А. "БМВ 330 ХД", С РЕГ. НОМЕР
******* В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, НА ПЪТ I-1, В РАЙОНА НА КМ.
286, ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИНТЕНЗИВНО АВТОМОБИЛНО ДВИЖЕНИЕ,
ИЗВЪРШВА МАНЕВРА ЗАВИВАНЕ В ОБРАТНА ПОСОКА ПРИ
НАЛИЧИЕТО НА ЯСНО ВИДИМА П. М. "ЕДИНИЧНА
НЕПРЕКЪСНАТА ЛИНИЯ "М1", КАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО Й,
ВОДАЧЪТ С. ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ ОТВОРЕН ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ
ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ., ИЗВЪРШВАЙКИ
ДЕМОНСТРАТИВНИ МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ СЕ В УМИШЛЕНО
ФОРСИРАНЕ НА ДВИГАТЕЛЯ И ПРИПЛЪЗВАНЕ НА ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА
С ПОДНАСЯНЕ В ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО
СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В
ДВИЖЕНИЕТО, е извършил: 1. НЕ СЪОБРАЗЯВА ПОВЕДЕНИЕТО СИ С
ПЪТНАТА МАРКИРОВКА, с което виновно е нарушил/а чл.6 т.1 от ЗДвП; И 2
.ВОДАЧ НА МПС ИЗПОЛЗВА ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО
ПОЛЗВАНЕ ЗАДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ, с което виновно е
нарушил/а чл.104б т.2 от ЗДвП;
Задължението на водачите на пътни превозни средства да
съобразяват поведението си с пътната маркировка, каквато е вменената
хипотеза в случая, е регламентирано ОБЩО в разпоредбата на чл. 6, т. 1 пр.
последно от ЗДвП, сочена като нарушена в случая.
Конкретизация на това задължение в акта е посочено че и нарушена
ПЪТНА МАРКИРОВКА M1 С КОЕТО СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО..“, тоест описаното сочи
на конкретни разпоредби- съответно - съгласно разпоредбите на чл. Чл.
63. ППЗДВП – ал.(1) Надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване
на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за очертаване
на неговата граница. Т. 1. "Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат. С единична
непрекъсната линия се очертава и пътна лента, предназначена за движение на
превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници -
"BUS" лента. Символът "BUS" се изписва в началото на лентата и след всяко
кръстовище. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат от Правилник за прилагане на Закона за движението по пътищата
6
/ППЗДвП/, като видно от НАРЕДБА № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация
на пътищата с пътна маркировка- чл. 11. (1) Единичната непрекъсната
линия М1 се използва за въвеждане на забрана за пътните превозни средства
да я застъпват и пресичат при:
1. ограничена видимост в хоризонтални и вертикални криви;
2. стеснение на платното за движение;
3. промяна в броя на пътните ленти за движение;
4. (отм. – ДВ, бр. 34 от 2015 г., в сила от 18.05.2015 г.);
5. очертаване границите на площи, забранени за движение на пътни
превозни средства;
6. очертаване на пътните ленти, предназначени за движение на
превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници
("BUS"-ленти), и др.
(2) Забраната по ал. 1 не се отнася за крайната непрекъсната линия.
Тоест, очевидно именно това правило на поведение от Правилника, макар е да
не е описано точно, е вменено на водача на описаното МПС, като АНО е
следвало да опише конкретно тази забрана и да доразвие, при какви условия е
създадена твърдяната опасност за другите участници, защото очевидно е
описано и се твърди и такава опасност, видно от акта, НП и посоченото от
свидетелите в с.з., като това обстоятелства се явява в разрез със задължението
на АНО да опише в пълнота фактическия състав на нарушението, което е
вменено и да запълни бланкетната разпоредба на чл. 6, т.1 ЗДВП, което е в
нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, т.5 от ЗАНН. Отделно на това НП се явява
незаконосъобразно в тази му част и по още една причина, АНО не е
определил правилно санкционната разпоредба, която да приложи, а именно за
посоченото нарушение и описано че на основание чл. 185 ЗДВП се налага на
водача глоба в размер на 20 лв. Видно от диспозицията на тази разпоредба, то
същата се явява субсидиарна и се прилага дотокова, доколкото законът не
предвижда специална санкционна разпоредба, каквато именно е настоящата
хипотеза, като в случая, не просто се касае за вменено нарушение на пътната
маркировка, но и че с това си поведение, водачът е създал опасност на
останалите участници в движението, оттук следва, че неспазване на
предписанието на пътни знаци, без да е създадена опасност за движението,
представлява нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като за него не е предвидено
наказание в специална санкционна норма, поради което нарушителят ще носи
отговорност на основание общата норма на чл. 185 от ЗДвП, но при опасност
каквато се твърди в случая, то има и е следвало да се посочи друга санкционна
разпоредба, а именно тази на чл.179 ал.1, т.5, предл.5. от ЗДвП./чл179, ал,.1,
т.5, предл.5. от ЗДвП- ал.1 (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002
г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в
размер 150 лв.:т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила
от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от
това е създадена непосредствена опасност за движението, като неточно от
АНО предложение пет, което нарушение на материалния закон се явява и
самостоятелно основание за отмяна на атаккувания акт и НП досежно
посоченото нарушение по пункт 1 от НП.
Относно нарушението по чл.104б, т.2 ЗДВП
7
Чл. 104б, т. 2 от ЗДвП регламентира, че на водача на моторно
превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. Приложената санкционна разпоредба на чл. 175а, ал.
1, пр. 3 от ЗДвП указва, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който
oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Същевременно видно от описаните обстоятелства, относно това
нарушение в акта и НП е посочено, че –„…на 19.10.2024 г. в 16:05 часа, в
община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1 като Водач на лек автомобил,
БМВ 330 ХД, *******, при обстоятелства: ВОДАЧЪТ В. Ц. С.
УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯТ СИ Л. А. "БМВ 330 ХД", С РЕГ. НОМЕР
******* В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, НА ПЪТ I-1, В РАЙОНА НА КМ.
286, ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИНТЕНЗИВНО АВТОМОБИЛНО ДВИЖЕНИЕ,
ИЗВЪРШВА МАНЕВРА ЗАВИВАНЕ В ОБРАТНА ПОСОКА ПРИ НАЛИЧИЕТО
НА ЯСНО ВИДИМА П. М. "ЕДИНИЧНА НЕПРЕКЪСНАТА ЛИНИЯ "М1",
КАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО Й, ВОДАЧЪТ С. ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ ОТВОРЕН
ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ ЦЕЛИ, ОСВЕН В
СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕВОЗ НА ХОРА И
ТОВАРИ., ИЗВЪРШВАЙКИ ДЕМОНСТРАТИВНИ МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ
СЕ В УМИШЛЕНО ФОРСИРАНЕ НА ДВИГАТЕЛЯ И ПРИПЛЪЗВАНЕ НА
ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА С ПОДНАСЯНЕ В ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА
ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ
УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО,
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл. 104 Б т. 2 от
ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление въвежда забрана за водачите на моторни
превозни средства да използват пътищата, отворени за обществено ползване
за други цели, освен по тяхното предназначение, за превоз на хора и товари.
Безспорно установено по делото според изложеното в писмените
доказателства по делото и обстойните показания на двамата свидетели
очевидци, пред които водачът е предприел процесната маневра, е какви точно
действия е извършил последния, като видно от разпита на двамата свидетели,
то водачът на място и не е оспорил своето поведение, като е видно че и актът е
подписан без възражения. Не се спори и че жалбоподателят е имал качеството
на водач на моторно превозно средство по см. на параграф 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП. Същият е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
БМВ 330 ХД, ******* на посочената дата, като ясно и в съответствие с
разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН е описан фактическият състав на
нарушението- мястото, начина и обстоятелството, при които същото е било
извършени е че водачът се е намирал на път, отворен за обществено ползване
по см. на чл. 2, ал. 1 от ЗДвП. Имал е право да се движи по него, но като спазва
установените правила за движение. За съставомерността на
административното нарушение по чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП определящо за всеки
конкретен случай са вида и характера на предприетите действия,
техническите характеристики на моторното превозно средство и наличието на
външни обективни фактори на средата. По конкретното административно
наказателно производство е установено по безспорен и категоричен начин, че-
.. на 19.10.2024 г. в 16:05 часа, в община ПЕРНИК, на път ПЪРВИ КЛАС № 1
8
като Водач на лек автомобил, БМВ 330 ХД, *******, при обстоятелства:
ВОДАЧЪТ В. Ц. С. УПРАВЛЯВАЙКИ ЛИЧНИЯТ СИ Л. А. "БМВ 330 ХД", С
РЕГ. НОМЕР ******* В С. ДРАГИЧЕВО ОБЩ. ПЕРНИК, НА ПЪТ I-1, В
РАЙОНА НА КМ. 286, ПРИ НАЛИЧИЕТО НА ИНТЕНЗИВНО
АВТОМОБИЛНО ДВИЖЕНИЕ, ИЗВЪРШВА МАНЕВРА ЗАВИВАНЕ В
ОБРАТНА ПОСОКА …КАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО Й, ВОДАЧЪТ С.
ИЗПОЛЗВА ПЪТЯ ОТВОРЕН ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ
ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА
ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ., ИЗВЪРШВАЙКИ ДЕМОНСТРАТИВНИ
МАНЕВРИ, ИЗРАЗЯВАЩИ СЕ В УМИШЛЕНО ФОРСИРАНЕ НА
ДВИГАТЕЛЯ И ПРИПЛЪЗВАНЕ НА ЗАДНИТЕ КОЛЕЛА С ПОДНАСЯНЕ В
ДЯСНО ПО ПОСОКАТА МУ НА ДВИЖЕНИЕ, С КОЕТО СЪЗДАВА
ОПАСНОСТ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО, тоест ясно
и обективно действията му са били наблюдавани от полицейските
служители, като същият даже е дал и обяснение пред тях за поведението си
– актосъставителят- „…Ние също обърнахме посоката и го последвахме. И
на автомагистрала „Струма“ след пътен възел „Даскалово“, преди
бензиностанция „ОМV“ спряхме автомобила. Водачът беше сам в
автомобила. Същият не отрече за извършените деяния, като обясни, че е
сгрешил посоката и затова е решил да се върне и да мине по АМ „Струма“.
Не отрече, че е нарушил пътната маркировка, като ни обясни, че т.н.
„дрифтене“ го е извършил с цел по-бързо да обърне посоката. Осъзна, че е
затруднил максимално безопасността на движението и не отрече за
всичките извършени нарушения.., като в сходен смисъл са и заявените
обстоятелства от св –Г., като ясно е описано и маневрата, която водачът е
извършил и която безспорно попада в хипотезата на „дрифтене“, макар и в
ЗДВП да няма легална дефиниция на този термин, то що се касае до
понятието- ДРИФТ- "Дрифт" е техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън
първоначалния контрол, чрез "презавиване", така довеждайки до загуба
сцеплението на задните гуми. В това положение, ъгълът на приплъзване на
задните колела е по-голям от ъгъла на приплъзване на предните, което налага
контрирането им в посока обратна на посоката на завоя, за да се запази
контролът на автомобила и правилната му траектория на завиване. При дрифт,
автомобилът се предвижва латерално (странично, напречно на завоя),
ползвайки своята тежест и инерционен момент. Успешният дрифт е свързан
със задържането на задната част на автомобила, колкото се може по-дълго,
като страничното приплъзване се придържа към максимален слип ъгъл. В
същото време, предизвиканото презавиване трябва да се държи "стабилно"
при запазване на едно важно условие - поддържане на висока и постоянна
скорост. Трудността идва от това, че гумите са на лимита на своето сцепление
и следователно автомобилът се кара на ръба на контрола. Малка грешка, като
подаването на твърде много газ може да намали сцеплението до такава степен,
че задържането на задната част на автомобила става невъзможно. Най-често
дрифт автомобилите са със задно предаване, олекотени купета и широки
диапазони от мощност. Важно е автомобилът да бъде подготвен за целта, за да
бъде максимално бърз и контролируем при приплъзване. От значение са
мощността, окачването, скоростната кутия, теглото, гумите и множество
други елементи. Като в случая безспорно съдът приема, че е установено, че
водачът е извършил именно дрифитене и същото е надлежно описано в акта и
НП, като НП в тази му част се явява правилно и законосъобарзно и като такова
9
следва да бъде потвърдено по пункт 2 от същото. / в този см. Виж-Решение №
1025 от 11.06.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 274/2024 г. в
посочения смисъл. В случая е приложена санкционната разпоредба на чл.
175а ал. 1 пр.3 от ЗДвП-Наложеното на жалбоподателя наказание "глоба" в
размер на 3000 лв. и "лишаване от право да управлява моторно превозно
средство" за срок от 12 месеца е съобразено с предвиденото в
административно наказателната разпоредба на чл. 175а ал. 1 от ЗДвП, като
същата е приложена правилно и точно.Правна възможност за намаляване на
същото не съществува, предвид фиксирания размер на санкциите. В контекста
на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в тази
му част /така и решение № 1025 от 11.06.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 274/2024 г., решение № 770 от 8.05.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
204/2024 г. /.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
биха се дължали разноски съобразно отменената част на НП, като АНО не
претендира разноски, но видно от представено пълномощно и договор за
правна защита и съдействие по делото, то не е вписано да е заплатено
адвокатско възнаграждение, как и в какъв размер, като е посочено само
Наредба №1, като съдът не приема в този смисъл, че претенцията е ясно
заявена и съотвено не и доказана, поради което и в този смисъл разноски не
следва да се присъждат на жалбоподателя.
Предвид изложеното на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН относно нарушението по пункт 1 от НП и на
основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д, т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН,
относно нарушението по пункт 2 от НП съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1158-003016 от
13.11.2024 г.., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в
ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-
1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на В. Ц. С., с
ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е подадена чрез пълномощник-
адв. Р. Т. от САК, съдебен адрес: ****, в частта, с която за нарушение на чл.6
т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена -
глоба в размер на 20лв, като ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 24-1158-003016 от 13.11.2024 г.., издадено от А. К. Р., на длъжност
НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК,
упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, с което на В. Ц. С., с ЕГН **********, адрес: ****, като жалбата е
подадена чрез пълномощник- адв. Р. Т. от САК, съдебен адрес: ****, в частта, с
която за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП; и на основание чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП е наложена - глоба в размер на 3000лв., лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
10
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11