№ 21316
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. М.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело №
20221110105422 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Л. К. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ***“ – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
КОНСТАТИРА, че с определение от 29.06.2022 г. е задължен ответника
по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателства.
Адв. М. – Представил съм тези доказателства в предходното открито
съдебно заседание.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в предходното съдебно заседание е посочено
изявление на адв. М., че представя писмените доказателства, които
ответникът е задължен да представи по реда на чл. 190 ГПК, но такива не се
намират по делото.
Адв. М. – Моля да ми бъде дадена възможност да ги представя отново.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
изпълни указанията в срок до следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ към обяснения на страна по реда на чл. 176 ГПК.
Ищцата се явява лично и на въпросите, формулирани в молба на
ответника от 18.07.2022 г. на л. 220 от делото и по чл. 176 ГПК отговори
следното:
ИЩЦАТА /лично/ – Доколкото ми е указано, че трябва да отговарям с
„Да“ и „Не“, на практика съм в невъзможност. Аз нямам конфликти с никой
от администрацията. От друга страна обаче разногласия, противоречия,
неразбирателства и противопоставяния в ръководния екип в смисъл, че когато
се обсъждат и се взимат решения – управленски или се решава някакъв казус,
винаги съм излагала становището си такова, каквото е било в конкретния
казус. Не винаги е приемано и в този смисъл сме имали случаи. Имала съм
разногласия, свързани с професионални теми и работата, но лични
противопоставяния … доста хора в администрацията търпяха лични обиди от
кмета. Но аз не съм си позволила никога, на който и да било и с каквото и да
ме е засегнал да отправям и нямам конфликт с никой, вкл. и към кмета не съм
си позволила никога неща. Обръщала съм внимание, че начинът, по който се
държи, засяга тежко човека и неговото достойнство. Но конкретно
възникнали за времето на заемане на длъжността противопоставяния е имало.
Не можа да усвои общината нито един лев от предоставените за първи път
толкова много пари за ремонти на улици на практика и през втората година
доста късно – може би м. август или м. септември, преди да ме освободят в
един момент именно зам. кметът В. ме попита какво мисля затова. Те са
започнали и са възложили изпълнението на един паркинг, без да бъде
издадено строително разрешение затова като имотът е междублоково
пространство. 2. Не ми е известно каква политическа принадлежност има
кмета. Тя беше гражданска предложена кандидатура и спечели този мандат
като издигната от „****. Скоро след заемането на длъжността стана ясно, че
тя не споделя никакви идеи с тази партия, бързо настъпи разрива и престана
да комуникира с тях. Давала съм обяснения и сведения. Не мога да кажа дали
е било във връзка с проверката от 02.12.2021г. На 02.12.2021 г. в общината
влязоха служители на ДАНС, направиха много разпити, аз бях извън сградата
в този момент и когато се върнах в коридорите не даваха никой да
комуникира с никой, аз си отидох в стаята и мен никой не ме потърси и
конкретно с мен никой не е провеждал разпити. Но всички имаха много
разпити. Дори служители бяха задържани извънработно време, за да бъдат
разпитани. Това, което ми ес случи именно с обвинението ми, че съм
допринесла за тази проверка, не знам до каква степен този въпрос е относим
към спора и до каква степен трябва да изпадам в детайли. Еднакво свързана
се чувствам с всички. 4. Нямам твърдения, че не съм допускана до работа.
След 03.12. не съм допускана до работа. Бях изгонена и всеки мой опит да се
появя в администрацията предизвикваше заплахи към всички, които успяват
да ме допуснат да влезна вътре. Наскоро ми се обадиха служители на
2
администрацията и тъй като всички доста страдат от ситуацията, която е там
и ми казаха „Знаете ли, то на практика само, който е бил тук може да разбере
за какво става въпрос. На никой не можем да го обясним.“. Потърсих
съдействие от Инспекция по труда, тъй като бях изгонена от работното ми
място и ми беше заявено, че трябва да се махна. Направих опити да разрешим
доброволно всичко и вече когато не можах да намеря начин, в много по-късен
етап пуснах и писмен сигнал.
Съдът приключи с приемането на обясненията на страната по реда на
чл. 176 ГПК след изчерпване на въпросите от молбата от 18.07.2022 г.
Адв. М. – Разполагам с документите, които сме задължени да
представим по реда на чл. 190 ГПК и ги представям.
Ищцата /лично/ – На практика, не са това документите. Изискана е
справка от деловодната система АКСТЪР. В тази справка това, което искахме
да установим е, че при всички мои молби, внасяни писмено няма резолюция
на кмет, не са разпределяни, няма произнасяне.
Адв. М. – Моля съдът да цени по същество тези доказателства. Това са
наличните документи в система АКСТЪР, заведени под номера на тази
преписка и други документи няма.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от адв. М. писмени доказателства.
Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора по
същество, както и дали е изпълнено задължението по чл. 190 ГПК.
ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетелите.
Т. В. Х. – л.к. № ***, издадена на *** г. от МВР – гр. Благоевград, 49 г.,
неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.
Л.С.П. – л.к. № ***, издадена на 09.04.2019 г. от МВР – гр. София, 41 г.,
неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.
Н. В. В. – л.к. № ***, издадена на 06.07.2022 г. от МВР – гр. София, 57
г., неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.
А. Д. П.– л.к. № ***, издадена на 26.11.2019 г. от МВР – гр. София, 53
г., неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
3
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите се изведоха от залата.
В залата остана свидетелят П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Познавам страните
по делото. Работих в районната администрация на длъжност „Юрисконсулт“.
Бях назначена началото на м. август 2020 г. до средата на м. декември 2021 г.
Познавам ищцата като така наречения ни и условно казано „пряк
ръководител“, тъй като тя беше зам. кмет с ресор „Правни въпроси“, но
поради липсата на всякакви ръководители на отдели изцяло осъществяваше
контролни и ръководни функции върху работата на правния отдел и
същевременно на отдел „Управление на собствеността“ като свързан с
правото дейност. Имам преки наблюдения върху работата на ищцата. Що се
отнася до правната дейност на общината минаваше през нея. Тя разпределяше
изцяло юридическата поща и съответно юридически постъпващите
документи към всички юристи. Осъществяваше контрол върху дейността ни,
съгласуваше всички наши отговори и становища, преписки и т.н. и като цяло
не е имало някакви конфликтни ситуации. Работеше се доста добре. Доста
бързо предвид обстоятелството, че всичко е със срокове когато се отнася за
правните неща и се работеше доста бързо и добре. Коригираше нашите неща.
Знам, че водеше няколко дела изцяло. Оценките на кмета бяха се използваха
от нейна страна за всяване на напрежение в екипите. Официално попълвахме
документи за атестация, но никой никога не си е виждал оценката, вкл. и аз.
Няма представа каква ми е била оценката. Чувала съм за двата проекта
„Топъл обяд“ и „Патронажна грижа“ като цяло нямам пряко участие в тях.
Това, което знам е, че ищцата е единствената, която не е участвала. Колко
човека са участвали и какво, що не знам точно. На 02.12. имаше проверка от
КПКОНПИ и като цяло работният ден беше натоварен в този ден. Влязоха
служителите на агенцията. Оставиха всички по стаите. Аз си спомням, че
имах дело тогава и трябваше да ходя да искам разрешение да се явявам.
Звъннах на г-жа К., която беше извън районната администрация в този
момент и я уведомих, че се случва нещо, че има проверка, че има някакви
хора, които пак казвам, че влезнаха и казаха, че не следва да излизаме дори от
стаите. След което тя каза, че нищо не знае. След час – час и нещо след като
водихме този разговор с нея се прибра в районната администрация. Аз отидох
на делото. Върнах се и започнаха разпитите на всички служители. Доколкото
знам тя не беше разпитвана. Видяхме се следобеда след като се върнах от
делото. Мен ме разпитваха около 17:30-18:00 часа, след което си тръгнах и
ползвах един или два дни отпуска. Когато се върнах на работа и съответно се
чухме с колегите в рамките на тези два дни, когато бях в отпуск и тогава те ме
уведомиха, че г-жа К. е уволнена и всички бяха доста изненадани и шокирани
от случилото се.. Не знам причината поради която е била уволнена. Стаята и
беше запечатана. След тези 2 дни отпуска и когато отидох на работа след това
лично видях, че е запечатан кабинетът с лепенки с печати. Това, което съм
чувала е, че не е допусната да си вземе личните вещи. Знам, че е идвала след
това, но не е била допускана. Около средата на м. декември ми изтече
4
предизвестието за напускане и от колеги, с които поддържам връзка съм
чувала, че не е била допускана изобщо до работното си място и съответно не
са и оформени документи.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Не бях единствения
юрисконсулт в администрацията. Може би бяха 3-4. По отношение на тези
два проекта това са проекти, в които не знам дали е задължително да участват
служители от администрацията. Това са неща, които съм чувала и го казвам в
този аспект. Документи за това не са минавали през мен, но съм чувала. При
проверката на 02.12. бях в сградата на администрацията. Това беше преди
обяд, около 10:00-11:00 часа. Тогава се обадих на ищцата и тя пристигна,
може би, около час по-късно. Това, което съм виждала беше запечатаната и
стая. Не съм я виждала лично да идва.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – През м. януари
отидох в районната администрация, за да се видя с колеги и долу ми казаха,
че няма как да влезна преди да съм се обадила при секретарката на кмета, тъй
като заради г-жа К. е станал проблем, защото искала да влезне. Това долу
охранителят го каза.
Свидетелят П. се изведе от залата.
В залата се въведе свидетелят Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Познавам ищцата от
детинство. Другата страна я познавам покрай работата и сме се засичали с
част от хората, когато съм ходила в общината. По време на кметската
кампания тя участваше и подкрепяше настоящата кметица Р.С. и в
последствие като приключиха изборите и тя спечели, ми се обади един каза и
каза, че е поканена да работи като секретар в общината и каза, че е отказала.
В последствие, може би след 2-3 дни каза, че е приела. Разговаряла с
клиентите си, те са я убедили. Тогава ищцата беше юрист на свободна
практика. Каза, че се е съгласила, тъй като и нейните клиенти са я убедили, че
има какво да даде за обществото. Аз не съм работила в общината. Ние сме
най-добри приятелки и всяка вечер се чуваме. Ищцата ми е споделяла, когато
започна работа и започна пандемията и работиха от вкъщи, обаждаха се на
хора. Беше всеотдайна в работата си. Не мога да кажа, че тя е прекратила
отношения с общината. По-скоро мисля, че те я уволниха. Когато се чу по
новините, че КОНПИ са влезли в общината, аз и звънях почти цял ден, за да
видя какво се случва и има ли връзка някаква с нея и какво става. Вечерта ми
звънна и ми каза, че са влезли и имало някакви разпити. Че в момента не
може да обсъжда нищо и че няма кой знае каква информация. На другия ден
ми се обади преди обяд и каза, че кметицата и е казала да напуска и да си
ходи. Единственото, което каза е, че я е набедила, че тя е предизвикала тези
проверки и „нейните хора“. След като и казаха да си ходи – това беше в петък
и го помня много добре, защото същия ден трябваше да празнуваме неин
рожден ден на моята вила и тя нямаше достъп нито да си вземе багаж,
5
абсолютно нищо. Дори подаръците и от рождения ден, от алкохола, който и
бяха подарили колеги, бонбони, цветя, всичко си остана там и нямаше
възможност да се вземе. Знам, че след това е искала срещи. Знам, че е ходила
преди Коледа или Нова година на среща с кметицата, за да обсъдят взимането
на документите, които не получи доста дълго време. Тя много късно подаде
молба в Инспекция по труда, че не може да си получи трудовата книжка,
което и донесе доста неприятности, че остана без доходи доста дълго време.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – Два пъти съм се
засичала с кмета. Имам магазин - идвала е лично и двете са идвали и тя беше
много въодушевена колко добре се справя, колко много може да разчита на
нея, как и възлага непрекъснато задачи и така.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Посещението в
магазина беше лятото. Не знам дали има значение – децата им ходиха заедно
на лагер и е било лятото през м. юли-м. август 2021 г. Аз съм ходила в
районната администрация първия път при нея на рождения и ден и направих
изненада с торта. Втория път нямах ключ да вървя у тях и трябваше да се
появя, за да взема ключ. Това са двата пъти, в които съм ходила. Втория път,
в който ходих се засякох в коридора с кметицата. Не мисля, че лично
познавам други служители на администрацията. Подробности не мога да знам
дали са имали противоречия. Знам, че напоследък и беше много натоварено и
напрегнато, но конкретика нямам.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Имам впечатление
как се отрази уволнението на ищцата - от един човек деен, активен и
уважаван да бъдеш изгонен и да бъдеш оставен и без доходи точно покрай
Коледа не е нещото, което ще те направи щастлив.
Свидетелят Х. се изведе от залата.
В залата се въведе свидетелят П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Работя в община
„Красно село“ в служба „Човешки ресурси“ от м. юни 2020 г. Познавам
ищцата, беше заместник кмет в район „Красно село“. Аз отговарях за
оформянето на документите във връзка с трудовото правоотношение на
ищцата. Трудовото правоотношение на ищцата беше прекратено на 03.12.
Изготвяла съм документи във връзка с това. На 03.12. мисля, че беше датата,
на която кмета ме извика да изготвя документите на ищцата за прекратяване
на трудовия договор. След като ги изготвих ги занесох на гл. счетоводител да
ги съгласува и заедно с него слязохме при кмета. Тя ги разписа кмета и след
това ни извика пак при нея, за да връчим документите заедно с гл.
счетоводител на ищцата. Подадохме уведомление до НАП в срока, който е 7-
дневен след прекратяване. Трудовата книжка я оформих на 01.06. следващата
година, защото тя тогава си я донесе при мен. Когато трябваше да и връчим
6
документите, г-жа К. беше при кмета. Там бяха и г-н В.. Заедно с гл.
счетоводител слязохме. Тя погледна документите и каза, че това няма да го
подпише и излезе от стаята на кмета и ние тръгнахме след нея. Тя си отиде в
кабинета. Ние с гл. счетоводител и кмета и тя тръгна след нея. Отидохме в
стаята и и искахме да и ги връчим, но тя отказа да ги подпише. Събираше си
някакви вещи и си тръгна. Още същия ден ги пратихме с обратна разписка на
адреса, който го има в досието, дадено от г-жа К., но ни върнаха, че е
отказано да се приемат документите. Правени са опити няколко пъти за
връчване по ел. поща. Звъняла съм и по телефон няколко пъти, на който не ми
се отговаряше. Ищцата не е посещавала районната администрация преди
01.06. с искане да и бъде оформена трудовата книжка. Трудовата книжка се
съхраняваше в нея. Ние имаме регистър, в който след като тя си е подписала
договора, моя бивша колежка и е връчила трудовата книжка и тя си е стояла в
нея, както е реда по закон. Извършвана е проверка от Инспекция по труда на
01.06. във връзка с най-вероятно оплакване от ищцата, че и задържаме
докумените. Приключи ни проверката. Имаме само едно предписание, но не е
във връзка с нейното оплакване. Предписанието беше да се изпращат навреме
уведомленията към НАП. Да се спазва срока, което беше във връзка с
предходна проверка. Не е имало във връзка с ищцата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Ищцата беше лично
на връчването на документите. Това беше на 03.12. Мисля, че беше преди
обяд. Стаята и тогава не беше запечатана. Изпращала съм имейли на имейл
адрес, който е посочен мисля в документите и, в личните документи. Водили
сме електронна кореспонденция във връзка с това да я поканя да си оформи
документите. Изпратих такава покана по имейл. Не мога да кажа дата.
Звъняла съм на мобилния, който имах даден служебен номер. Не осъществих
контакт с нея.
Ищцата /лично/ – За времето на работа Вие бяхте подчинена на кого?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като е ясно каква длъжност
изпълнява свидетелят към настоящия момент и на кого е подчинена.
СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – Не познавам
кмета преди да започна работа там. Не съм присъствала на срещата с кмета на
30.12. Не съм се произнасяла по молба на ищцата от 15.12.
Свидетелят П. се изведе от залата.
В залата се въведе свидетелят В..
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Назначен съм като
заместник кмет в район „Красно село“ от началото на 2020 г. Г-жа К.
познавам от началото на мандата, 1,5 - 2 месеца по-рано. Началото на мандата
е средата на м. ноември 2019 г. Запознат съм с работата на администрацията
7
от самото начало, но тъй като по щатния състав имаше само двама заместник
кмета трябваше да изчакаме известно време да се промени статуквото с
решение на общинския съвет по доклад на кмета и работихме от началото на
2020 г. кмета с трима зам. кметове в различни области. Областта, в която аз
отговарям е „Устройство на територията, строителство“. Ищцата беше в
правната част. Тя работи в администрацията до началото на м. декември 2021
г. Кабинета на кмета в районната администрация е доста голям и доста от
дейността, вкл. моята се извършва там. На самата дата на връчването на
заповедта съм бил в залата на кмета и присъствах на опита да бъде връчена
заповедта на ищцата в първата и част. Освен мен присъстваха също гл.
счетоводител, другия зам. кмет, кмета, „Човешки ресурси“, ако не се лъжа. Г-
жа К. не искаше да си получи заповедта. Нейния кабинет се намира на горния
етаж в сградата и доколкото знам след това, аз не съм бил там на следващия
втори етап, и е връчена при отказ. Това се случи сутринта. Тя отказа да си
получи заповедта, която после и беше връчена при отказ пред свидетели.
След това напусна сградата и известно време не се появяваше в нея. В края на
годината е осъществена среща, беше в последните дни на годината. Имаше
искане да се преразгледа тази заповед за нейното освобождаване. Не знам как
е влезнала в сградата, но срещата беше в кабинета на кмета. На тази среща
бяхме аз и кмета, г-жа К.. Не съм сигурен имаше ли още някой, но по скоро
не. В известен период от време тя имаше различни твърдения по повод на
трудовата книжка. В началото твърдеше, че трудовата книжка е в
администрацията, след това твърдеше, че е била издадена от районната
администрация, накрая се оказа, че трудовата книжка е в нея. На тази среща в
края на годината искането и беше кмета да преразгледа заповедта за
освобождаването и и да получи финансово обезщетение затова, че не е
получила. През цялото време от началото на 2020 г. до м. декември 2021 г.
съм работил с ищцата. Доколкото ми е известно кмета и ищцата се познават
от децата, които учат в едно училище. Имаха познанство преди това. Аз
познавам кмета много по-отрано и заедно с другия зам. кмет имаме едно и
също разбиране като граждани и като това, което трябва да се прави като
работа в администрацията. Може би, г-жа К. е малко по-различна и има малко
по-различно разбиране и в тази връзка това, което съм забелязал е, че през
годините кмета загуби доверие в способността да помага в общата дейност.
Това е основната причина да се раздели с нея и с нейните способности да има
принос към тази съвместна работа.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Не съм проверил
дали точно на 03.12. е била запечатана стаята на ищцата, но в периода, в
който не идваше на работа стаята и беше запечатана. На 03.12. заповедта и
беше връчена при отказ. Тя отказа да и се връчи и избяга от стаята. Тя знае за
тази заповед, прочела я е, но отказа да я получи е нещо съвсем друго. Също
така заповедта и беше изпратено с куриер, който се опита да се свърже с нея и
тя отказа също да я получи. Аз лично не съм пращал по ел. поща никакви
документи. Може да попитате, но аз не знам дали има такава практика да се
изпращат по ел. поща документи. Не съм присъствал на моментите, в които от
„Човешки ресурси“ са звънели на шщцата, но знам за проведени разговори по
повод на липсващата трудова книжка, която се оказа в нея. Имам преки
8
впечатления върху работата и. В тази част, за която аз отговарях –
техническия отдел, свързан с устройство на територията и строителство
основно и досега участвам в правната подготовка на каквито и да е актове
там. Също така имам представа и за отдела, за който тя отговаряше –
правното обслужване, защото там са свързани с общинските имоти. По
отношение на някои казуси имаме различно мнение по въпроса. Имахме
разногласия принципни и не могат да се сближат доколкото разбирам. Много
опити са правени да се приобщи ищцата към едно общо разбиране.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – Във вашия
кабинет при връчването не съм бил, но трима души, които са били са ми го
казали. А самото връчване започна още в кабинета на кмета. В последствие не
съм комуникирал с вас на личния ви имейл. Преди освобождаването в
процеса на работата съм комуникирал. След освобождаването на ищцата сме
провеждали разговори с нея. Става дума за следното – аз работя същата
работа, която работеше и ищцата и съм напълно наясно, че кметът може да ме
освободи без каквото и да е предизвестие, когато си реши просто, защото
смята, че не съм му полезен. В края на м. декември проведеният разговор
предложих на ищцата, защото тя имаше искане за финансово обезщетение и и
казах, че аз лично съм готов да и дам част от моята заплата, ако има нужда от
пари и не искам да ми ги връща. Тя каза не и каза, че предпочита да си ги
получи от общината. Що се отнася за човешко отношение никога не е била
подлагана на нещо, което е повече от допустимото. Когато някой е бил
недоволен от нейната работа и го е казвал, но нищо повече от това. Ищцата
не проявяваше достатъчно желание. Кмета очаква от неговите заместници,
които са му най-близките служители да работят за общата кауза. Ако това
става по особено труден начин, това не е удовлетворяващо. Ако не става
въобще не е. Аз мога да кажа много други забележки. За някои неща
признавам, че има принос ищцата, но за други е относително. Спорно е това
дали изготвените от ищцата заповеди са потвърдени. Аз бих предоставил
правото на кмета да решава каквото намери за добре. Застъпвал съм се много
пъти за ищцата, но кмета взема решенията. Ако чувства, че не може да има
доверие на 100% и да получи тази опора, а правната област е много важна.
Ищцата /лично/ - Именно в разговор на 30.12., който се проведе в
кабинета на кмета, аз също изясних това нещо и по никакъв начин не е бил
спора дали можем да продължим, защото стана ясно, че не споделяме по
никакъв начин начина на работа, отказах ли аз да бъда част от проектите
„Патронажна грижа“ и „Топъл обяд“ и получавах ли аз пари за това нещо?
Съдът НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като е за обстоятелства чието
изясняване не е необходимо за решаване на спора.
СВИДЕТЕЛЯТ В. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – От към обяд
натам бях в кабинета на кмета на 03.12. Оформянето на документите става с
представяне на трудовата книжка. В закона пише, че не дължиш да обясняваш
9
на определен служител като работодател да обясняваш каквото и да е.
Причината за неоформянето на трудовата ви книжка е непредставянето и.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Представям
извлечение от партидата на НОИ и моля да направите констатация по
трудовата книжка.
Адв. М. – Нямам възражения доколкото е доказателство.
На основание чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА извлечение от регистъра на НАП за актуално състояние на
трудовия договор, в което е отразена дата на прекратяване на трудовия
договор като заместник кмет на 03.12.2021 г.
От представения оригинал на трудовата книжка на ищцата, съдът
КОНСТАТИРА, че в него на стр. 9 се съдържа отбелязване за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищцата на 03.12.2021 г., като не се съдържа
дата, на която това обстоятелство е нанесено в трудовата книжка.
След извършване на констатацията, съдът ВЪРНА оригинала на
трудовата книжка на ищцата.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – Моля да уважите предявените искове като ни дадете
възможност да представим писмени бележки.
Адв. М. – Поддържам становището, изложено в отговора на исковата
молба. Считам, че твърденията не се установиха в хода на производството.
Съществените въпроси, извън емоционалната страна касаят
законосъобразността на уволнението, което не е въпрос на лична субективна
преценка на ръководството на кметската администрация. Що се касае до
екипа на администрацията, не се установиха твърдения за злоупотреба с право
поради което не е и налице порок на уволнението. Установени са
обстоятелствата относно връчването и условията на отказ. Считам, че в тази
връзка и с оглед безспорното между страните обстоятелство относно датата на
10
предоставяне на трудовата книжка и оформяне и при условие, че
единственото твърдения относно правопораждащите факти за нанесените
вреди касаят оформянето на книжката, считам че исковете за вреди са
неоснователни доколкото се установи книжката да е предоставена за
оформяне една на 01.06. Претендирам разноски. Представям списък с препис
за другата страна.
Адв. С. – Моля за заверен препис от протокола. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок от днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Съдебното заседание приключи в 16:24 часа.
Протоколът е изготвен на 19.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11