№ 220
гр. Перник, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Н. Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201604 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3387417 на ОД МВР –на Р. СТ. ЕВТ. ,ЕГН
**********, на основание чл.189 ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2 ,вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице/чрез адв.М., и
като същностен довод се инвокира погрешно приложен административно наказателен
състав.
Допълнително в съдебното заседание от адвоката –повереник се внася довод за
непосочване в издадения електронен фиш на вида на АТСС,а само с неговия фабричен
номер.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 13.02.2020г., в 14:06 часа, в общ. Перник, по първокласен път I-6 , км.81+400,
бензиностанция NPC,при ограничение 60км/ч ,въведено с ПЗ В-26,с посока на
движение към гр.София, се е движело МПС- АУДИ А 4 АВАНТ, с регистрационен
номер ********.
1
В същия район с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 , се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства
в стационарен режим чрез заснемане.
В 14:06 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
От записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 93
км/ч.,при което с отчитане на допустимата грешка ,установената стойност на
скоростта е 90 км/ч, или превишението/ над ограничението,което всъщност е
релевантно за реализиране на този вид административно наказателна отговорност е 30
км/ч.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи ,че МПС с което е извършено
нарушението е собственост на страната –жалбоподател,поради което и на основание
чл.188 ал.1 от Закона за движението по пътищата срещу него е издаден електронен
фиш- предмет на настоящото административно наказателно производство.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени права по
чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин, като
взема предвид приетите като писмени доказателства: справка от централна база
данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на АТСС за дата
13.02.2020г., Удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип
средство за измервате,Протокол от проверка №52-С-исис/30.09.2019г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се
обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя
на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и
с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции
за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
Още повече,че ЕФ е връчен на 27.09.2021г. а жалбата е подадена пред
2
въззиваемата страна на 30.09.2021г.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
Една от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е
доказването,че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към
датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази
хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно наказателната
преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и заснето процесното
нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и
годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало изискването
участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на
чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП която вменява задължение на определените от Министъра на
вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването на мобилното АТСС на
съответното място за контрол да е удостоверено с протокол /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл.165, ал.3 от
ЗДвП, /, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са
посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна .
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа,
извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на
населено място -гр. Перник, като скоростният режим е установен с пътен знак В-26.
3
Според текста,обективиран в обжалвания електронен фиш,ограничението е
въведено с пътен знак В-26 и то е от 60 км/ч.
При реализирането на този ВИД административно наказателна отговорност,
регламентирана в Закона за движението по пътищата,меродавно е превишението над
разрешената максимална скорост за съответен пътен участък, а това превишение
предполага разлика между установена скорост и разрешена максимална скорост
,независимо от начина:дали по реда на чл.21 ал.1 или по чл.21 ал.2 от Закона за
движението по пътищата.
Но освен меродавното превишение над разрешената максимална скорост за
съответния пътен участък,реализирането на този вид административно наказателна
отговорност зависи и от мястото на нарушението:
-в населено място или
-извън населено място-т.е. двата основни административно наказателни
състава:чл.182 ал.1 и чл.182 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Мястото на контрол ,според отразеното в Протокола за използване на АТСС е
:общ.Перник, ПП I-6, км.81 +400, бензиностанция NPC,посока на движение на
контролираните МПС-от гр. Радомир към гр.София.
На следващо място,пред Трети наказателен състав на Районен съд гр.Перник са
налице и други производства от административно правен характер, с предмет
обжалвани Електронни фишове,издавани от ОД на МВР Перник,и задължително
известни на въззиваемата страна.
Така например:по АНД № 01116/2018г. се обжалва електронен фиш серия К,
№2059424 в който се вменява,че страната жалбоподател е управлявала посочено МПС
в гр.Перник,по път I-6,км.85+900,след спирка Метал,в посока към гр.София, като
според превишението е наложено административно наказание по чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата.
Или АНД № 01112/2018г. с обжалван ЕФ № серия К,№ 1262469 с наложено
наказание по чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата, място на
нарушението в гр. Перник, по път I-6 , км.86+300, срещу ЖП спирка
Даскалово,преди ПВ/пътен възел“ Църква, в посока на движение съм гр.София,
Или АНД № 01823/2017г.,с обжалван ЕФ Серия К,№ 1683847 на ОД МВР
Перник,,с място на нарушението гр. Перник, по път I-6 ,в района на км.81+600,над
ЖП гара Разпределителна, в посока на движение към гр.Радомир, при ограничение от
60 км/ч,с наложена административно наказание по чл.182 ал.1 т.4 от Закона за
движението по пътищата.
Или АНД № 02155/2017г.с обжалван електронен фиш, серия К, №1739869 на ОД
МВР – Перник, с който е наложено наказание на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
4
чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП ,за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. С място на
нарушението - гр. Перник, по път I-6 км.79+600,/след автогара Перник/ в посока на
движение към гр.София,при ограничение на скоростта от 50 км/ч,
Или АНД № 1913/2017г.с обжалван електронен фиш серия К, №1761916 на
ОД МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от
ЗДвП е наложено наказание за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП,като мястото на
нарушението гр. Перник, по път I-6 км.85+500,след ЖП спирка Метал,
За съдебния състав е безспорно,че законосъобразното административно
наказание ,според обстоятелствата на нарушението е по чл.182 ал.1 от Закона за
движението по пътищата,със съответно определяне на конкретния диапазон,което
обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш,поради
което и следва да бъде отменен.
Допълнително съдът посочва,че правилното приложение на релевантен
наказателен състав е свързано и предопределя евентуално впоследствие приложение и
на други административно наказателни състави –за „повторно“нарушение или за
„системно нарушение“,дефинирани съответно в параграф 6,т.33 и т.62 от
Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление
и е взел участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за
правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на
300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63
ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
Отменя електронен фиш, серия К, № 3387417 на ОД МВР –с който на
Р. СТ. ЕВТ. ,гр.Перник,ул.“О. П.“ ***,с ЕГН **********, на основание чл.189
ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл. 21, ал.2 ,вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на
вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Р. СТ. ЕВТ. ,гр.Перник,ул.“О. П.“
***,с ЕГН ********** ,сумата от 300,00 лв. /триста лева/, представляваща
негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6