О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 194                      Година 2010                                      гр.Пещера

 

Пещерският районен съд                                                         граждански състав

На деветнадесети април                                                                      Година 2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№401 по описа на съда за 2009г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.389 и сл. ГПК.

          Гражданско дело №401/2009г. по описа на Пещерски районен съд е образувано по искова молба на Н. А.С. ***,чрез адв.Н.М.,срещу А. *** и А.Л.К. ***,с посочено правно основание чл.108 ЗС и чл.537ал.ІІ ГПК.Ищцата твърди,че с първия от ответниците,който е неин брат, е съсобственик при равни права на   УПИ №І-1172,кв.31 по плана на гр.Батак,с административен адрес ул.”Братя Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда от 94кв.м.,при съседи:от две страни улица и УПИ ІІ-*********.Твърди,че научила на 25.05.2009г.,че първият от ответниците е прехвърлил на втория от ответниците целия имот.В тази връзка и предвид вероятността имота да бъде препродаден,моли да се допусне като обезпечителна мярка възбрана на една втора от описания имот,като се издаде и съответната заповед.

          По така направената молба за обезпечение е било постановено Определение №188/05.VІ.2009г. на РС Пещера,с което молбата е отхвърлена като недопустима.Това определение е отменено,а делото върнато за ново произнасяне по молбата за допускане на обезпечение,с Определение №1262 /25.03.2010г. по гр.д.№200/2010г. на ПзОС.Въззивният съд е посочил в мотивите си,че районният съд е мотивирал изводите си за недопустимост с доводи за неоснователност,както и не е съобразил разпоредбите на чл.391 и сл. ГПК в нарушение на материалния закон.

          В хода на процеса делото е прекратено по отношение на ответника А.А.Д.,поради оттегляне иска на ищеца.

Пещерският районен съд,като прецени подадената молба за обезпечение на предявения иск и мотивите в Определение №1262/25.03.2010г. по гр.д.№200/2010г. на ПзОС намира молбата за допустима,но по същество за неоснователна.

 

 

Възприето е в съдебната теория и практика становището,че при искове като настоящия липсва същинска обезпечителна нужда по чл.391ал.І ГПК,тъй като третото лице приобретател не може на противопостави на ищеца правата,придобило от ответника – несобственик,при евентуално позитивно за ищеца съдебно решение и последвал изпълнителен процес,след като исковата молба е вписана.

Понастоящем исковата молба е вписана – това е станало на 26.06.2009г.,видно от отбелязването на съдията по вписванията.Исковата молба е оставена без движение при подаването и на 05.06.2009г.,като едно от указанията е било именно да се впише,съобразно и чл.114 б.”в и изр.последно ЗС във вр. с чл.112б.”з” ЗС.След  вписването на исковата молба обезпечителната възбрана не може да даде по-голяма защита от оповестително–защитното действие на вписването,тъй като придобитите от трети лица права не могат да се противопоставят на ищеца.Т.е. липсва една от предпоставките за допускане на обезпечение,а именно липсва обезпечителна нужда.

          Воден от горното,Пещерският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отхвърля като неоснователна молбата на Н. А.С. ***,за налагане на възбрана върху имот –една втора   идеална част от   УПИ №І-1172,кв.31 по плана на гр.Батак,с административен адрес ул.”Братя Чолакови” №11,с площ от 362кв.м. и застроената в него двуетажна масивна жилищна сграда от 94кв.м.,при съседи:от две страни улица и УПИ ІІ-*********.

 

Определението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението на молителя за изготвянето му.

Препис от Определението да се изпрати на молителя.

 

 

Районен съдия: