Определение по дело №11217/2019 на Софийски градски съд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

Гр. София 18.09.2019 г.

 

Софийски градски съд първо гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Албена Ботева

Членове: Невена Чеуз

2. Свилен Станчев

като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев В.ч.гр.дело № 11217 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

            Производството е образувано по частна жалба на С.Я.Н. срещу акт на съдебен изпълнител, описан в жалбата като „постановление за отказ на ЧСИ за прекратяване на изпълнително дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, вдигане на наложен запор върху банкова сметка *** – пенсия и възстановяване на незаконно удържана сума“. Жалбоподателката излага доводи за неправилност на отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство и за незаконосъобразност на наложения запор върху банковата сметка на длъжника, поради налагането му след настъпване на перемпцията по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК. Прави искания до съда да отмени отказ на съдебния изпълнител да прекрати делото, отказ за вдигане на наложения запор върху банкова сметка *** „Б. ДСК“ ЕАД на доход пенсия и отказ за възстановяване на незаконно според жалбоподателката удържана сума.

            Насрещната страна „А 1 Б.“ ЕАД дава становище за основателност на жалбата в частта й за настъпилата перемпция и предприетите след нейното настъпване изпълнителни действия. Прави изявление, че не е правил искания за извършване на изпълнителни действия. По отношение на отказа за прекратяване на изпълнителното производство, дава становище за неоснователност на жалбата, поради липса на изричен отказ на съдебния изпълнител.

В мотивите си съдебният изпълнител  дава становище за недопустимост на жалбата, поради липса на разпореждане, с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство. По същество излага доводи за законосъобразност на изпълнителните действия за налагане на запор, като твърди, че той е обхванал само секвестируеми суми по сметката.

            Съдът констатира, че длъжникът по изпълнението С.Я.Н. не е правил искане за прекратяване на изпълнителното производство, поради което по изпълнителното дело няма произнасяне на съдебния изпълнител за неговото прекратяване или отказ за прекратяване. По същество, искане за прекратяване на изпълнителното дело е направено и обосновано със самата частна жалба. Поради това, следвало е съдебният изпълнител да разгледа подадената частна жалба като искане за прекратяване на изпълнителното производство, направено от длъжника, и да се произнесе по това искане с постановление, по реда на чл. 433 ал. 1 от ГПК. Това постановление, в случай на отказ да бъде прекратено изпълнителното дело, би подлежало на обжалване на основание чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК. Поради това, следва настоящото производство да бъде прекратено и частната жалба, ведно с изпълнителното дело следва да бъде върната на съдебния изпълнител с указание да бъде разгледана като искане за прекратяване на изпълнителното дело и по искането съдебният изпълнител да се произнесе с постановление.

            Мотивиран от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            Прекратява производството по в.ч.гр.дело № 11217/2019 г. на СГС.

Връща частна жалба с вх. № 106731/27.08.2019 г. на СГС (ЧСИ вх. № 03277 от 14.05.2019 г.), подадена от С.Я.Н., ведно с изп. дело № 20189250401965, на ЧСИ Р.Г.–Ч.рег. № 925, район СГС, за разглеждане на частната жалба като искане за прекратяване на изпълнителното дело и произнасяне по искането с постановление.

Определението не подлежи на обжалване.

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                          2.