М О Т И В И
към ПРИСЪДА №5 от 23.01.2014г по НОХД№480/2013г на СлОС
Окръжна
прокуратура-Сливен е повдигнала обвинение
срещу подсъдимите С.Н.К. и П.К.П. за извършено престъпление по чл.301 ал.1 вр.чл.20
ал.2 от НК. В с.з. прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият К. не
се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Заявява, че не е нарушил
служебните си задължения по време на проверката. Защитникът му намира, че деянието е несъставомерно, тъй като по делото не било изяснено какви
точно действия двамата подсъдими не са извършили , а е следвало да извършат
като по този начин проверяваното лице да е било поставено в привилегировано
положение или чрез действията си
визираният едноличен търговец да
е избегнал понасянето на някаква отговорност, в това число и административна
такава. Акцентира върху обстоятелството, че на проверяваното лице са съставяни
четири констативни протокола за конкретния случай, изготвен е акт за
установяване на административно нарушение и наказателно постановление, което
налагало извода, че подсъдимите са изпълнили задълженията си по служба. На
следващо място защитникът изтъква, че
подсъдимите не са имали компетентност да сезират контролните органи, нито са
имали право да осъществяват контролни функции по отношение на каквито и да е
акцизни стоки, в т.ч. и по отношение на процесните
цигари. Счита, че действително поведението на подсъдимите, изразяващо се в
получаване на сумата от 1000лв е
действително укоримо, но не осъществява
състава на престъплението по чл.301 ал.1 от НК. Иска се от първостепенния съд да постанови
оправдателна присъда по отношение на подс.К..
Алтернативното искане на адв.Н. е да бъде наложено
ниско по размер наказание като се отчете обстоятелството, че конкретният случай
е изолиран, че подсъдимият е с влошено здравословно състояние, че има отлични
характеристични данни, в това число и като служител на НАП е бил двукратно
награждаван за постигнати високи резултати.
Подсъдимата П. не
се признава за виновна. Пледира за оправдателна присъда. Защитникът й счита, че
в конкретния казус не е установено наличието на връзка между действието или
бездействието на подсъдимата и получената сума. Обръща се внимание на факта, че
подсъдимата е съставила констативни протоколи за установените неотчетени
обороти и акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на което впоследствие е издадено наказателно постановление, т.е. подс.П. е извършила всичко необходимо и произтичащо от
служебните й задължения при това в срок. Допълнително се сочи, че контролът
върху акцизните стоки е възложен на митническите органи, поради което деянието било несъставомерно
по смисъла на чл.301 ал.1 от НК. Моли съда да постанови оправдателна присъда по
отношение на подс.П..
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият К. е
заемал длъжността „Главен инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Бургас,
изнесено работно място гр.Сливен, а подс.П.
длъжността „Инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Бургас, изнесено работно
място гр.Сливен. Двамата подсъдими имали качеството на длъжностни лица по
смисъла на чл.93т.1 б.А от НК, тъй като им е било възложено да изпълняват със
заплата постоянно служба в държавно учреждение,
каквото се явява ТД на НАП – Бургас.
В длъжностните
характеристики и на двамата подсъдими като преки задължения са включени
следните дейности: извършване на оперативни проверки съгласно утвърдените
процедури и инструкции съобразно данъчно осигурителното законодателство,
изпълняване насоките и указанията, дадени от ръководителя на екипа за
конкретните оперативни действия, извършване на посещения на място в офиси,
търговски и промишлени помещения, складове и други свързани с осъществяването
на стопанска дейност на задължените лица, изискване от проверяваното лице да
представи документи и писмени обяснения, изискване на доказателствени
средства от външни органи и източници, съставяне на актове за административни
нарушения. В раздел пети точка 15 от
длъжностните характеристики и на двамата подсъдими изрично е предвидено при
необходимост да се извършват съвместни
оперативни проверки и наблюдения с представители на други контролни органи.
Съгласно
установените правила в ТД на НАП – Бургас в един екип към отдел „Оперативни
проверки“ били свид.Г., който е бил ръководител, подс.К. главен инспектор по приходите и подс.П.
– инспектор по приходите.
В изпълнение на
служебните си задължения на 05.06.2013г. подс.К. и подс.П. е следвало да направят тридневно наблюдение, а на
четвъртия ден да извършат инвентаризация в магазин за хранителни стоки на ЕТ „Мултипрес 1 – П. ***2, с управител свид.П.П..
На 05.06.2013г.
около 11:00-11:30 часа подсъдимите посетили магазина. Подсъдимата П. влязла
вътре и направила контролна покупка. Зад щанда в магазина в това време работила
свид.Й., която издала необходимия касов бон.
Подсъдимата П. излязла навън, след което отново влязла в търговския обект, но
вече с втория подсъдим. Двамата се представили на свид.Й.,
като й казали, че са данъчни служители и започнали проверка на касовата
наличност. В същото време в магазина влязъл и управителят свид.П..
При проверката се установило, че разликата между разчетената касова наличност от
фискалното устройство и фактическата наличност
е била повече от 200лв. В същото време, минавайки
зад щанда, подс. П. видяла стекове с цигари с
различна марка, някой от които с бандерол, а други без бандерол. Показала ги на
своя колега – подс.К., а след това позвънила по
мобилния телефон на ръководителя си свид.Г., като му
съобщила за намерените цигари без бандерол. В хода на разговора заявила на свид. Г., че не може да прецени дали количеството цигари е
голямо, тъй като още не са проучили наличностите в склада на търговския обект.
През това време подс. К. излязъл с управителя на
магазина – свид.П. извън обекта, за да разговарят.
Подсъдимият попитал свидетеля „Какво ще правим сега“, като имал предвид
констатациите в касата и намерените цигари без бандерол. Свидетелят П. му
обяснил, че има условна присъда за държане на цигари без бандерол и при
констатиране на това нарушение може да влезе в затвора. Двамата седнали на
масата в преддверието на магазина и продължили разговора си. При тях седнала и подс.П.. Свидетелят ги почерпил със сок. Подсъдимият отново
попитал П. „Какво правим“. Свидетелят П. бил наясно, че установената разлика
между разчета по фискалното устройство и касовата наличност ще доведе до
по-висок размер на санкцията по установеното административно нарушение.
Притеснен бил и от факта, че подсъдимите
са установили наличие в обекта на цигари без бандерол, а същият имал условна присъда за държане на акцизни
стоки без бандерол. Затова предложил да
даде на двамата подсъдими 500,00 лева, за да му се намали „сумата по глобата“/ свид.показания на В.Й.-с.з. от 03.12.2013г-л.59/ и да не
бъдат констатирани намерените цигари без бандерол. Тогава подсъдимият показал
капачката от сок на свидетеля, на която било написано „Достигни върха“ и му
казал „Виж какво пише тук“. После добавил: „Добре, 500,00 лева за мен, но
трябва да има и за колежката“. В хода на разговора станало ясно, че подсъдимият
иска за себе си 500лв и за колежката си още толкова. Последната присъствала на
разговора, но не участвала в него, а само когато подс.К.
я попитал дали е съгласна за сумата от
по 500,00 лева за всеки, кимнала в знак
на съгласие. Свидетелят П. помолил подсъдимите да изчакат защото му било нужно
време, за да намери необходимата сума. Подсъдимият К. го предупредил да не направи
някакъв номер, т.е. да съобщи на органите на полицията за исканата сума.
Свидетелят отишъл при свой познат – свид.Д. и му
поискал в заем сумата от 650,00 лева, като казал, че тези пари са за „подкуп на
данъчните“. След като взел от свид.Д. сумата от
650,00 лева, от които 3 банкноти от по 100,00 лева и 7 банкноти от по 50,00
лева, свид.П. добавил от себе си в банкноти от по
50,00 и от по 20,00 лева останалата сума до размера на исканата от подсъдимите
сума от 1000,00 лева и се върнал в магазина. В същото време подс.К.
позвънил на ръководителя на екипа свид.Г. и му
съобщил, че намереното количество цигари е малко и не е необходимо да се взема
отношение. В с.з. свид.Г. бе разпитан детайлно
относно проведените с двамата подсъдими разговори. От показанията му се
установява, че действително и двамата данъчни служители са уведомили
ръководителя си относно техните констатации за наличност в обекта на цигари без
бандерол. И на двамата служители свид.Г. е заявил, че
следва да се придържат към задачите на проверката и че не следва да предприемат
действия по наличните количества стоки без бандерол.
След като свид.П. набавил поисканата сума от 1000лв, се върнал в
търговския обект. Влязъл в магазина, където били подсъдимите. Подал парите на подсъдимия К., но последният не пожелал да ги вземе с ръка, а поискал свид.П.
да ги постави в плик и тогава да му ги даде. Понеже П. не могъл да намери плик,
по указание на подс.К. поставил парите в задния джоб
на панталона на последния. След това двамата подсъдими излезли за около час
извън обекта, през което време свид.П. изнесъл цигарите без бандерол и с бандерол /тъй
като не притежавал лиценз за продажба на цигари/. Когато двамата подсъдими
отново се върнали в обекта, цигарите
вече били изнеси от магазина, а проверката продължила. Съставен бил нов
протокол за извършената проверка с празно място, където е трябвало да се посочи
касовата наличност, за да се впише по-малка сума от реално установената такава.
След края на
първия ден от проверката подсъдимите тръгнали да се прибират у дома си с
автомобила на подс.П..*** Б., където трябвало
да слезе подс.К.. Преди да слезе от автомобила подс.К. предал на подс.П. нейния
дял – сумата 500,00 лева в банкноти по 50,00 лева. В хода на разследваното
подсъдимата доброволно е предала получената от нея сума от 500,00 лева. В дома
на подс.К. било извършено претърсване и изземване при
което била иззета сумата от 680,00 лева в различни копюри.
В първия ден от
проверката, непосредствено след като установила, че в търговския обект има наличност
на цигари с и без бандерол, подс.П. заявила на свид.Й., че и
тя пуши цигари марка „Карелия“ и „си поискала
от тях“ / показания на свид.Й. от с.з. на
03.12.2013г л.59/. В един от следващите дни на проверката свид.Й.
дала на подсъдимата два стека цигари марка „Карелия“ без бандерол. Цигарите са
предадени от подсъдимата доброволно с протокол от 14.06.2013г.
В хода на
проверката подсъдимите изготвили няколко протокола.
На 05.06.2013г.
подсъдимите са изготвили протокол за извършена проверка. В него е посочено, че
при проверката е констатирано следното: посетен е търговски обект – магазин за
хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Мултипрес 1 – П.П.“, извършена е контролна покупка на сок и вафла на
стойност 1,20 лева, за което е издаден фискален бон от 05.06.2013г. в 11:36
часа. Отразено е още, че е извършена проверка на касовата наличност. Описани са
цени на няколко вида стоки, както и че в обекта се продават стоки на дребно и няма стоки без
доказан произход. Последната констатация,
направена от двамата подсъдими е, че не се продават цигари
и цигарени изделия. На стр.2 от
протокола е посочено, че данъчните служител са установил размера на годишния
оборот за 2010г. и 2011г. Подсъдимите са посочили, че разчетената касова
наличност от фискалното устройство е 19,12 лава, а фактическата наличност е
71,13 лева. Описали са също и разликата, възлизаща на сумата 51,93 лева.
На 07.06.2013г. е
изготвен протокол за извършена проверка от двамата подсъдими, с констатация, че
е проведено наблюдение на обекта. В протокола е посочено, че извън магазина за
хранителни стоки, в преддверието, се продават вестници и списания. В същия
протокол е установено, че заетите лица в проверявания обект са две – В.Й. и П.П., като първото лице е с четири часов работен ден. На
стр.3 от протокола са описани събраните при проверката доказателства – служебен
бон от 07.06.2013г. – 12,42 лева, служебен бон от същата дата – 29,50 лева и
служебен бон от 07.06.2013г. – 53,84 лева.
На 10.06.2013г.
подсъдимите са съставили трети протокол за извършена проверка, отразяваща
констатациите относно извършена инвентаризация. Посочено е още, че са изготвени
инвентаризационни описи на наличните стоки в търговския обект. На стр.2 от
протокола е отразено, че е установен оборот от 01.06.2013г. до 10.06.2013г. на
обща стойност 864,11 лева.
На 05.07.2013г е
изготвено наказателно постановление № СН 4050 на Директора на Териториална
дирекция на НАП-Бургас, с което на ЕТ“Мултипрес 1-П.П.“
е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 300лв на
основание чл.46 ал.1 от Закона за счетоводството. В обстоятелствената част на
постановлението е посочено, че ЕТ „Мултипрес 1 – П.П.“,
представляван от П.П. не е организирал счетоводната
си дейност в съответствие с принципите на на Закона
за счетоводството като е допуснал в търговския обект-магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Сливен, кв.“М.“№12, разлика
между действителната наличност на паричните средства в касата и наличността по
междинен отчет от фискалното устройство в размер на 51.93лв; за посочената
положителна разлика липсва документална обоснованост.
Няколко дни след
като свид.П. дал парите на подс.К.,
уведомил служители на ГД“БОП“, че данъчни служители са му поискали подкуп във
връзка с установени от тях нарушения и с цел да не му съставят акт за по-голяма
стойност, „за да му се размине с по-малко“ /свид.показания
на свид.М.С.-с.з. от 23.01.2014г,л.135/.
Провел две срещи със Ст.Г.-разследващ
полицай по досъдебното производство, като на втора е присъствал свид.М.С..
Подсъдимият К. ***,
с висше образование, неосъждан, разведен. Децата му са пълнолетни и живеят в
чужбина. За постигнати успехи в работата си като служител на НАП са му връчени
две грамоти – от 16.11.2011г. и от 16.11.2012г. на Изпълнителния директор на
НАП. Подсъдимият е представил в с.з. рецептурна
книжка на клинично болен от НЗК, от която се установява, че същият страда от
заболяване хипертонична болест – стенокардия. Представени са експертно решение
№ 0953/09.03.2012г. на МБЛА „Д-р Иван Селимински“ АД
– Сливен, в което е посочено общо заболяване, статус: пост кератопластика
пенетранс окули утре ускве про кератоконус,
артефакия операта окули синистра, стабилна стенокардия, многоклонова
коронарна болест, киста в ляв дял на черен дроб, киста на ляв бъбрек, както и
експертно решение № 0573/07.03.2012г. на МБАЛ „Св.Анна“ – Варна с посочена в
него водеща диагноза – други болести на роговицата. Представени са и две епикризи от СБАЛ по кардиология гр.Ямбол, в които освен
горепосочените заболявания на подсъдимия са описани още дислепидемия и
захарен диабет тип 2.
Подсъдимата П. ***,
завършила е висше образование, омъжена, неосъждана и има две пълнолетни деца.
Горната фактическа
обстановка бе приета за установена въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите Г., Й., Д. и С.,
които имат принос в установяване на обективната истина по делото. Показанията
на свид. Й. се приемат като обективни, тъй като чрез
тях се установяват и факти, които са неблагоприятни за нейния пряк работодател-свид.П., а именно даването на дар на длъжностно
лице, за да извърши или да не извърши действия по служба, наличие на сериозно
несъответствие между разчета по фискалното устройство и касовата наличност /
над сумата, посочена в протокола от първия ден проверката-05.06.2013г/, даването
на два стека цигари без бандерол на подс.П., за които последната не е заплатила цена. Поради
тези съображения съдът намира, че следва да се довери на показанията на свид.Й. и в частта,
в която същата посочва поводът за даването на сумата от 1 000лв на
данъчните служители от свид.П.-„защото касата не
излиза и да му се намали сумата на глобата“. Съдът кредитира показанията на свид.Д., тъй като кореспондират с тези на свид.Й. и са във връзка с предмета на делото. Съдебният
състав дава вяра и на показанията на свид.Г.. В
качеството си на пряк ръководител на екипа, извършващ проверката в търговския
обект на свид.П., този свидетел изнася с показанията
си факти относно установеното наличие на стоки без бандерол и указанията, които
е дал на двамата подсъдими чрез проведените с тях телефонни разговори. Сами по
себе си тези указания/ „Казах им да се придържат към нашата компетентност и да
не предприемат действия по наличните количества на стоките без бандерол; нямам задължение на сигнална функция до
компетентен орган, който да дойде да направи проверка“-с.з. от 03.12.2013г,л.60/
разкриват неумението или липсата на желание от страна на служителите в
различните държавни учреждения да си взаимодействат,
още повече, че в раздел пети точка 15 от
длъжностните характеристики и на двамата подсъдими изрично е предвидено при необходимост да се извършват съвместни оперативни проверки
и наблюдения с представители на други контролни органи. Доколкото показанията на свид.Г.
разкриват неблагоприятни за него обстоятелства в качеството му на данъчен
служител с ръководни функции, съдът намира, че следва изцяло да ги кредитира .
Чрез показанията
на свид.М.С., който към периода на проверката е бил
служител на ГД“БОП“, се установяват факти, които допълват предмета на делото.
Този свидетел в логическа последователност изложи в съдебно заседание преките
си впечатления от разговорите със свид.П.. Неговите
показания не съдържат вътрешно противоречие, поради което съдът намира, че
следва да им възложи доверието си. Чрез
тези показания се установява и причината, поради която свид.П. е дал
инкриминираната сума- подсъдимите „ са
установили нарушения и с цел да не му се съставят акт за по-голяма стойност,
можело да му се размине с по-малко“ и „
той ми каза, че са намерили цигари по време на проверката, че са
открили някакви нарушения“.
Показанията на свид.
П., дадени в двете проведени съдебни заседания пред настоящата инстанция съдът
кредитира доколкото същите не противоречат на разпитаните цитирани по-горе
свидетели. Действително е налице несъответствие в частта, в която същият
заявява, че парите са дадени, освен за да не бъде отразено наличието в обекта
на стоки без бандерол и за да не бъде изготвян протокол за установените несъответствия между разчета
по фискалното устройство и касовата наличност. В тази връзка съдът счита, че следва да се довери на свидетелите Й.
и С., тъй като именно пред тях и в много кратък период от време след деянието на
подсъдимите е споделил своите мотиви,
поради които е дал на подсъдимите инкриминираната сума. Твърдението на този
свидетел, че подсъдимите са му предоставили възможност сам да попълни
протокол-опис на паричните средства в касата и да скъса първоначално съставения
от тях такъв е изолирано от останалия доказателствен материал и съдът не следва да го кредитира.
Обясненията на
подсъдимата П. следва да се преценят през призмата на доказателствения
материал по делото. От една страна същите са доказателствен
източник, но от друга страна чрез тях П. излага своята защитна теза. В този смисъл
съдът приема, че действително инициативата да се поискат пари от свид.П. е изходила от подс.К.,
доколкото в тази връзка са дали показания свидетелите Й., С. и П..
Обясненията на свид.К. съдът цени в частта относно задачата на проверката,
времетраенето й, проведения разговор със свид.Г.,
установените нарушения в обекта, мястото и броя на участниците в разговора, касаещ даването, получаването
на инкриминираната сума, начина , по който реално са предадени парите на
подсъдимия К.. Изложените до тук факти в обясненията на подсъдимия се подкрепят
с останалия доказателствен материал. Тезата на този
подсъдим, че подсъдимата П. е поискала парите, както и че тя му е дала указания
да ги остави в автомобила й са изолирани и в пълно противоречие с показанията
на останалите свидетели.
Въз основа на приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
С деянието си
подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението по чл.301 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, след
като на 05.06.2013г в гр.Сливен, в качеството си на
длъжностно лице-главен инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Сливен,
в съучастие с П.К.П.- инспектор по приходите в ТД на НАП, офис Сливен, като съизвършител,
в хранителен магазин№6, намиращ се в кв.“М.“ бл.12, поискал и приел от П.Г.П. в
качеството му на управител на ЕТ „Мултипрес 1 –П. ***,
дар сумата от 1000лв, които не му се следват, за да не извърши действие по
служба-да издаде констативен акт, удостоверяващ действително установените при
извършената проверка на хранителен магазин №6, стопанисван от ЕТ „Мултипрес 1-П. *** нарушения-неотчетени обороти.
Налице са от
обективна страна всички елементи от състава на престъплението по чл.301 ал.1 от НК. След като свид.П. е предложил сумата 500лв, подсъдимият поискал от него двойно по-голяма сума – 1000лв, „за да
има и за колежката“. След набавянето на
поисканата сума, свид.П. по указание на подсъдимия,
поставил сумата в задния джоб на панталона. С преминаването на сумата от патримониума на свид.П. в този на
подс.К. е било осъщественото и второто изпълнително
деяние – приемането на дар в размер на
1 000лв.
Категорично по
делото е установено наличието на другия елемент от състава на престъплението по
чл.301 ал.1 от НК- подсъдимият е действал в качеството си на длъжностно
лице-главен инспектор по приходите към ТД на НАП, ИРМ-Сливен.
Основен въпрос по
делото е дали искането от подсъдимия и приемането от двамата подсъдими на
инкриминираната сума е свързано с
бездействието на двамата подсъдими. Видно от приетата за установена по-горе
фактическа обстановка провокативните действия от страна на свид.П.
са били в насока както да не бъде отразено в констативните протоколи наличието
на акцизни стоки без бандерол-в случая цигари / с оглед обстоятелството, че свид.П. е имал условна присъда за държане на акцизни стоки
без бандерол/, така и да не се констатира действително установената разлика
между разчета по фискалното устройство и касовата наличност, която е била над
200лв / за да му бъде „намалена“ глобата/. Видно от изготвения на 05.06.2013г
протокол посочената в него разлика не е действително установената , а е в
размер на сумата 51.03лв. На първа страница от протокола също е отразено, че в
търговския обект не се продават цигари и
цигарени изделия. След като в посочения протокол е отразена констатация, която
от една страна не е действителната, а от друга е в интерес на свид.П. и е в съответствие с уговорката между подсъдимите и
свидетеля, то съдът приема, че е налице връзка между поисканите и получени пари
и инкриминираното деяние на данъчните
служители. Последното се изразява в непредприемане на действия по служба, а
именно-издаване на констативен акт, удостоверяващ действително установените при
извършената проверка на търговския обект нарушения-неотчетени обороти.
По отношение на тази
част от обвинението, касаеща искането и получаването на дар, за да не се
извършва действие по служба -издаване на констативен акт за установеното
нарушение-държане на акцизни стоки без бандерол съдът постанови оправдателна
присъда и за двамата подсъдими, тъй като от длъжностната характеристика и на
двамата, а и от разпита на свид.Г.-техен
ръководител, се установи, че контролът
върху акцизните стоки без бандерол не е
от компетентността на подсъдимите.
С деянието си
подсъдимата П. е осъществила състава на престъплението по чл.301 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, след
като на 05.06.2013г в гр.Сливен, в качеството си на
длъжностно лице-инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Сливен, в
съучастие със С.Н.К.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП, офис Сливен, като съизвършител
приела от П.Г.П. в качеството му на управител на ЕТ „Мултипрес
1 –П. ***, дар- сумата от 500лв, които не й се следват, за да не извърши
действие по служба-да издаде констативен акт, удостоверяващ действително
установените при извършената проверка на хранителен магазин №6, стопанисван от
ЕТ „Мултипрес 1-П. *** нарушения-неотчетени обороти.
Съдът намира, че
по отношение на втората подсъдима също са налице от обективна страна елементите
от състава на престъпление по чл.301 ал.1 от НК. Подсъдимата е приела в
качеството си на длъжностно лице имотна
облага. Присъствала е на разговора между подс.К. и свид.П., изявила е
съгласие с постигнатата уговорка между двамата като това съгласие се изразява в
конклудентни действия / кимване с глава/. Сумата е
получена от нея опосредено –пред нея свид.П. е поставил
сумата от 1000лв в задния джоб на подс.К., а
след като напуснали обекта последният й и е предал, договорената сума от 500лв,
съответно подс.П. е приела този дар със съзнаването,
че го получава от свид.П.П..
По делото не са налице доказателства, от които да се приеме, че подсъдимата е
инициирала получаването на имотната облага. Единствено в обясненията си подс.К. е заявил, че идеята да се поискат парите, е била на
подсъдимата. Както вече бе изтъкнато, поради липса на доказателства, съдът
прие, че обвинението в частта относно искането на подкуп е недоказано, поради
което призна подсъдимата за невиновна и я
оправда по обвинението в частта относно мястото на получаване на подкупа, така
и относно поискването на сумата от 1000лв от свид.П.П..
Оправдателен диспозитив бе постановен и спрямо тази подсъдима относно
тази част на обвинението, касаеща констатираното наличие на цигари без
бандерол. Доколкото подсъдимата не е разполагала с контролни правомощия в тази
насока, съдът приема, че тук липсва връзка между получената сума и поведението на подсъдимата
като длъжностно лице.
Що се касае до
останалите елементи от обективната страна на деянието по чл.301 ал.1 от НК-
както и при подсъдимия К., така и при подсъдимата П. са налице- безспорно е установено, че
подсъдимата е получила дар, че този дар е получен от нея в качеството й на длъжностно лице, а именно инспектор по
приходите в ТД на НАП, офис Сливен за да не бъде отразена в инкриминирания
констативен протокол / акт/ действителната разлика между касовата наличност и
разчетената по фискалното устройство такава.
Деянието на
двамата подсъдими е осъществено в условията на съизвършителство,
тъй като е налице общност на умисъла. Подсъдимите са осъществили
инкриминираното деяние с пряк умисъл, тъй като са съзнавали, че противоправно получават
от свид.П. материални ценности, изразени в
пари, както и че получават сумата като длъжностни лица, за да не изпълнят
своето задължение, изразяващо се в съставяне на констативен акт, в който да се
отрази действително установеното административно нарушение. Категорично и
двамата подсъдими са съзнавали общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици.
При определяне
вида и размера на наказанието съдът съобрази, че в особената част на НК за това
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева,
както и на основание чл.301 ал.4 от НК- лишаване от право да упражнява
определена професия.
При определяне на
наказанието на подсъдимите по вид и
размер съдът съобрази разпоредбата на чл.54 от НК като отчете предвиденото в
закона наказание за извършеното от подсъдимите престъпление и всички индивидуализиращи вината им
обстоятелства. Взети бяха предвид високата степен на обществена опасност на
деянието, подбудите за неговото извършване. Съдът определи и наложи на всеки
един от подсъдимите наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца .
В тази връзка по
отношение на подс.К. беше съобразено от една страна
неговото влошено здравословно състояние, добрите му характеристични данни,
чистото му съдебно минало, постигнатите високи професионални резултати. От
друга страна обаче нито едно от тези обстоятелства не обуславят извода за
приложението на чл.55 от НК или за определяне на наказанието в минимален
размер. Фактът, че подсъдимият, който към датата на проверката е заемал
по-висока длъжност от подсъдимата в йерархията на данъчната администрация,
съответно и е притежавал много по-голям трудов стаж в нея от подс.П., е инициирал получаването на процесната
сума, водейки преговорите със свид.П., като е
уговарял размера и на дара за своята
колежка , обуславя именно този размер на
наказанието, който е между минималния и средния, предвиден в разпоредбата на
чл.301 ал.1 от НК.
По отношение на подс.П. съдът
съобрази добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, направените
самопризнания в хода на досъдебното производство, в т.ч. и пред съдия, както и
факта на съдействието на органите на разследването за установяване на
обективната истина по делото. За да определи наказание, което по размер е между
минималния и средния такъв, предвиден от законодателя, съдът съобрази, че спрямо подсъдимата е
налице и сериозно отегчаващо отговорността обстоятелство- същата е поискала и
приела в дар два стека от установените цигари без бандерол и тази имотна вреда
е по повод и във връзка с извършваната проверка. По отношение на тези цигари
прокурорът е прекратил производството, поради което следва да приеме, че тези
действия на подсъдимата представляват отегчаващо отговорността обстоятелство.
Както бе посочено
във фактическата обстановка в раздел пети точка 15 от длъжностните
характеристики и на двамата подсъдими изрично е предвидено при необходимост да се извършват съвместни оперативни проверки
и наблюдения с представители на други контролни органи. Следователно, макар и
да не са разполагали с възможност да констатират в акта си наличието на цигари
без бандерол, а оттам и да се стигне до санкциониране на свидетеля П., то
двамата подсъдими биха могли да инициират съвместна проверка или поне да уведомят
контролните органи. Вместо това в констативния протокол са посочили, че в
обекта не се продават цигари и цигарени изделия. Тези техни действия съдът
отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство при определяне размера на
наказанията.
С оглед размера на
наказанията и предвид чистото съдебно минало, съдът намери, че за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдените лица, не е
наложително те да търпят ефективно наказанията. Ето защо на основание чл.66 от НК на подс.К. и на подс.П.
наказанията бяха отложени за изтърпяване за изпитателен срок от три години.
В разпоредбата на
чл.301 ал.1 от НК е предвидено кумулативно
наказание глоба до пет хиляди лева. Съдът намери, че справедливият
размер на това наказание е глоба от 1 000лв за всеки от подсъдимите, която
е съобразена както с обсъдените смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, така и с имотното състояние на двете лица.
Наложените на
подсъдимите наказания и упражняваната от тях професия са несъвместими, поради
което съобразно чл.301 ал.4 от НК съдът
постанови и за двамата подсъдими
лишаване от право да заемат длъжност в
администрацията на Националната агенция по приходите за срока на наказанието
лишаване от свобода- една година и шест месеца.
С описаните
по-горе наказания се очаква да се
изпълнят целите на специалната и генералната превенция на закона като на
подсъдимите се въздейства възпитателно и поправително в дух на спазване нормите
на българското законодателство и да се въздейства предупредително върху
останалите членове на обществото.
На основание
чл.307 а от НК съдът отне в полза на държавата
веществените доказателства, а именно: 10бр банкноти с номинал от по 50лв
всяка от тях, поставени в плик със стикер 07464; 6бр банкноти с номинал от по 50лв всяка от тях, поставени в плик със
стикер А 4471, както и два броя банкноти с номинал от по 100лв, поставени в
плик със стикер А 4472. Съдът съобрази
ТР №2/2011г на ОСНК на ВКС, според което не следва да се отнемат в полза на
държавата по този текст предметът на престъплението, ако парите са осигурени от
изнудваното лице, от службите на МВР или на ДАНС. В конкретния случай вече бе
посочено, че свид.П. е допринесъл за осъществяване на изпълнителното
деяние, пояснявайки, че има условна присъда за държане на цигари без бандерол,
предложил е да даде 500лв подкуп. Очевидно е имал възможност да уведоми надлежните органи за
исканата от данъчните служители сума, докато е отивал при свид.Д.,
за да вземе от него назаем пари и съответно докато се е връщал към търговския
обект. Вместо да направи това своевременно, е съобщил за случая няколко дни
по-късно. В този смисъл съдът не намира, че конкретният казус попада в обхвата
на цитираното тълкувателно решение, а следва да се приложи нормата на чл.307а
от НК.
В хода на
досъдебното производство подс.К. е предал доброволно
сума, която е по-голяма от имотната облага. Една част от парите са му върнати
още в досъдебна фаза на настоящото производство. Другата част съдът постанови
след влизане на присъдата в сила да му бъде върната.
Предадените от подс.П. доброволно 2 стека цигари без бандерол, които
същата е поискала и получила като дар в хода на проверката в търговския обект,
стопанисван от свид.П. съдът постанови на основание
чл.53 ал.2 б.“б“ от НК да бъдат отнети в полза на държавата.
Ръководен от
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: