О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__260092
гр.Варна, …21.10.2020г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Христова
ч.т.д №486
по описа за 2020 г. на ВнАС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба от П.Б.Д. срещу постановеното определение №260257/27.07.2020г. по
т.д.№670/2019г. на ВОС, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за встъпването му като трето лице – помагач на страната на
ответника „СОГАРД“ ООД.
В жалбата се твърди,
че определението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на
процесуалните правила. Излага се, че с молба от 23.07.2020г. жалбоподателят е
направил искане за встъпване в производството пред ВОС по реда на чл.218 от ГПК
като трето лице – помагач на ответника, към която е приложил преписи за
страните в производството. Съставът на съда е разгледал молбата в закрито
заседание на 27.07.2020г. без да изслуша становищата на страните, което
представлява допуснато процесуално нарушение при произнасянето на съда.
Твърди се още, че е
налице интерес от встъпване в производството, предвид предмета на делото,
направените от страните доказателствени искания и оспорвания, както и предвид
приложения по делото нотариален акт, с който същият се легитимира като
собственик на имота.
По същество
претендира отмяна на определението и конституирането му като страна в
производството.
Ответникът по жалбата
„СОГАРД“ ООД с писмен отговор, чрез адв.В., изразява становище за допустимост и
основателност на жалбата. Твърди, че обжалваното определение е постановено в
нарушение на процесуалния закон, като препис от искането по чл.218 от ГПК не е
връчен на страните в производството за изразяване на становище. Сочи, че в молбата за встъпване третото лице
не е твърдяло, че с бъдещото решение по делото биха се появили регресни права
към ответника. Напротив, същият е твърдял, че такива биха се проявили спрямо
ищеца по делото и негов праводател по обективираната в нотариалният акт
продажба, от която той черпи права.
Горното обосновава
наличието на правен интерес от встъпването, поради което жалбата следва да бъде
уважена, определението на ВОС отменено, а третото лице конституирано като
помагач на ответника.
Ответникът по жалбата
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ“ ООД с писмен отговор, чрез адв.Г., оспорва жалбата като
неоснователна. Излага, че производството по делото е образувано по облигационен
спор между главните страни за връщане на даденото по развален договор за
строителство. Приложеният по делото нотариален акт е единствено с цел да се
обоснове интереса от разваляне на договора за строителство, с оглед отпадане
интереса от осъществяването му. Каквото и решение да бъде постановено по спора,
задължителен спрямо участниците в производството ще бъде диспозитива на същото,
не и мотивите му. Абсолютно недопустимо е в чужд процес да участва лице, което
няма интерес от това.
По същество моли съда
да постанови определение, с което за отхвърли жалбата и потвърди определението
на ВОС. Претендира и присъждане на разноските по делото.
Третото лице –
помагач „Качов Строй 2016“ЕООД, редовно призовано, не е депозирало писмен
отговор и не изразява становище по жалбата.
Частната жалба е
подадена в срока по чл.274 от ГПК и е допустима.
Съдът, след преценка
на изложените в жалбата съображения и материалите в преписката от т.дело №670/2019г.
на ВОС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред ВОС
е образувано по предявени искове от „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ“ ООД срещу „СОГАРД“ ООД за
заплащане на сумите, както следва: 1/ 109 502лв. на отпаднало основание,
поради разваляне на сключения между страните договор за покупко-продажба и
строителство от 18.07.2016г. и анекс към него от 24.01.2018г. в частта относно
възлагане на строителство на обект „Предприятие за производство на директни
плодови сокове, склад и офиси в УПИ Х-320, съгласно Разрешение за строеж
№299/24.08.2017г. на гл.архитект на Община Аксаково, изменено със заповед
№28/27.10.2017г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на
исковата молба до окончателното и изплащане; 2/ 5 985,29лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от
91 301лв. /част от подлежащата на връщане сума от 109 562лв./, за
периода от 01.09.2018г. до 24.04.2019г.; 3/ 30 301лв., представляваща
даден задатък по сключения между страните договор за покупко-продажба и
строителство от 18.07.2016г., ведно с анекс от 24.01.2018г., поради разваляне
на договора, поради виновно неизпълнение от страна на строителя, ведно със
законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното
и изплащане.
Правната квалификация
на исковете е чл.55, ал.1, предл.3-т
чл.93, ал.2, изр.2-ро и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Изложените твърдения
са, че страните по делото са сключили договор за покупко-продажба и
строителство от 18.07.2016г., изменен с допълнително споразумение от
06.02.2017г. и анекс от 23.07.2017г., с който ответникът се е задължил да
продаде на ищеца подробно описания недвижим имот, както и да изгради в него
обект „Предприятие за производство на директни плодови сокове, склад и офиси“. Твърди се, че на 06.02.2017г. ответникът е
продал на ищеца 3065кв.м. ид.ч. от УПИ Х-320, представляващо имот №001024,
м.“Старо село“, с.Слънчево, общ.Аксаково; „Согард“ ООД е учредил на „Берьозка
трейдинг“ ООД право на строеж за посочения обект, която сграда след
завършването и ще стане изключителна собственост на ищеца.
На 20.09.2017г. е
издадено Разрешение за строеж №299/24.08.2017г. за изграждане на посочения
обект, а на 16.09.2017г. е подписан нотариален акт за доучредяване право на
строеж върху недвижим имот, с който в полза на ищеца – купувач е учредено право
на строеж върху посочения обект.
С анекс от
24.01.2018г. към договора за покупко-продажба страните са признали, че „Согард“
ООД е изпълнил част от задълженията си по договора и са направили допълнителни
уговорки във връзка с договора за строителство на обекта.
На 20.03.2018г. в
Агенция по вписванията е вписан договор за доброволна делба на съсобствения
между страните недвижим имот.
За изпълнение на
задълженията по договора за строителство възложителят – ищец е заплатил на
ответника суми в общ размер на 109562лв., както и задатък в размер на 91301лв.
Твърди се, че
ответникът – изпълнител не е изпълнил поетите с договора за строителство задължения
за изграждане на обекта, за издаване на количествено – стойностна сметка за
изграденото, за приемане на работата с протоколи обр.19, както и за извършване
на строителството в срок, поради което същият е бил поканен в определен срок да
изпълни задълженията си по договора, подробно описани в поканата. В случай на
неизпълнение, същата следва да се счита за изявление за разваляне на договора в
частта му за „възлагане на строителството“.
Развалянето на
договора между страните, както и неизпълнението на задължението за връщане на
даденото по него, обосновава интереса от предявените искове.
Ответникът „Согард“
ООД с писмени отговори твърди, че предявените искове са неоснователни.
Ответникът, в качеството си на изпълнител е изпълнил надлежно и в срок всички поети
с договорите задължения. Оспорва развалянето на договора, както и изискуемостта
на вземането за връщане на даденото по него. Твърди, че изграждането на обекта
на ищеца е възложено на подизпълнител „Качов Строй 2016“ ЕООД, за когото е
направено искане за конституиране като трето лице – помагач.
С определение
№3044/22.08.2019г. като трето лице – помагач на ответника „Согард“ ООД е
конституирано „Качов Строй 2016“ЕООД.
На 23.07.2020г. по
делото е постъпила молба от П.Б.Д. с искане за конституирането му като трето
лице – помагач на страната на ответника „Согард“ ООД. В молбата се твърди, че с
нотариален акт от 13.07.2020г. молителят е придобил правото на собственост
върху собствения на ищеца недвижим имот, в който е възложено строителството на
обект „Предприятие за производство на директни плодови сокове, склад и офиси“.
Твърди, че в продажната цена са включени всички извършени до момента СМР, както
и е предадено владението на имота. Сочи се, че след като е узнал за наведените
в производството твърдения от страна на праводателя му за незаконност на
строежа в собствения му имот, за него се е породил правния интерес от встъпване
в производството като трето лице – помагач на ответника, който произтича от
обстоятелството, че в хода на производството съдът следва да се произнесе за
законността на изграденото в имота строителство.
С определение №260257/27.07.2020г.
искането е оставено без уважение.
Разгледана по
същество частната жалба е неоснователна.
По
твърденията за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения.
Действително, след постъпване на молбата за встъпване съдът, разглеждащ делото
не е предприел действия по размяна на книжа и изслушване становището на
участниците в производството, но същото не представлява допуснато от съда процесуално
нарушение и не може да обоснове извод за наличие на основание за отмяна на
обжалваното определение. Съобразно разрешението дадено в ТР № 6/2017г. на ОСГТК
на ВКС ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени
в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба. В
хода на последното, съдът служебно
проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата,
събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора,
както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в
предмета на производството.
За
да са налице предпоставките на чл.218 от ГПК за встъпване на трето лице –
помагач, е необходимо по делото да е установено наличие на правен интерес от встъпването,
който се изразява в това, че решението по делото може да разпростре силата на
пресъдено нещо и по отношение на него. Встъпването
на подпомагаща страна е средство за защита на правата на третото лице срещу
неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него вследствие
на неправилно решение по висящия спор, поради което то има право да участва в
образуваното преди това исково производство. Конституирането му има за цел да обвърже третото лице – помагач в
отношенията му със страната, на която помага със задължителната сила на
мотивите на решението /чл. 223, ал. 2 ГПК/ - мотивите по т.9а от ТР №1/2013г.
на ОСГТК на ВКС.
Настоящият
състав на съда намира, че в процесния случай твърденията на жалбоподателя,
който иска да встъпи да помага на страната на ответника – изпълнител по договор
за строителство с ищцовото дружество не обосновават правен интерес. Същият не
се намира в облигационни отношения с ответника, които биха били основание за
евентуални бъдещи искове спрямо него. Напротив, твърденията са за наличие на
правоотношение / договор за покупко-продажба/ с ищеца, в качеството му на
продавач на имот, за който е налице спор за изпълнението на сключен от
праводателя договор за строителство.
Предвид
изложеното, съдът намира, че не са налице предвидените в чл.218 от ГПК
предпоставки за допускане на встъпване на молителя като трето лице – помагач на
страната на ответника „Согард“ ООД в производството по т.д.№670/2019г. на ВОС, поради
което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане въззивникът П.Б.Д. следва да бъде осъден да заплати на
„БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ“ ООД сумата от 300лв., представляваща направените пред
настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. С настоящото определение спорът относно участието на
третото лице в производството като помагач на ответника се разрешава
окончателно.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение №260257/27.07.2020г. по т.д.№670/2018г. на ВОС, с което е оставена
без уважение молба вх.№24068/24.08.2017г. на П.Б.Д., ЕГН ********** за
встъпване като трето лице – помагач на страната на ответника „СОГАРД“ ООД, ЕИК
*********.
ОСЪЖДА П.Б.Д., ЕГН ********** *** да заплати на „БЕРЬОЗКА ТРЕЙДИНГ“ ООД,
ЕИК ********* със седалище гр.Варна, сумата от 300лв., представляваща
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: