Р  Е  Ш  Е  Н  И  E 

 

№ …….

 

гр. Айтос, 21.07.2020 година

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

Айтоският районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                 Председател :  Мария Джанкова 

                                                                    Съдебни заседатели : .…….....…………

                                                                                    Членове : ........……………..

 

при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…................. като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 217  по описа  за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е образувано по жалба на ЕТ „А.-М.Ч.“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от М.М.Ч., ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 472340-F505398 от 21.10.2019 год. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -гр.Б. в ЦУ на НАП, с което за  нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с  чл. 118, ал.4 от Закона за данък върху добавена стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 900,00 (деветстотин) лева. В жалбата са изложени възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Жалбоподателят моли обжалваното постановление да бъде отменено като се позовава на маловажност на случая и прекомерност на определеното наказание. Чрез представителя си адв.Р. Н. от БАК в съдебно заседание поддържа направените оплаквания. Не представя доказателства.

 

Въззиваемата страна, чрез представителя си юрисконсулт М. К.  в съдебно заседание излага становище за  неоснователност на жалбата. Моли за оставянето й без уважение и за потвърждаване  на обжалваното постановление с присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Не представя доказателства извън събраните в хода на административнонаказателното преписка.

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от лице посочено в НП като нарушител и в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред РС-Айтос е редовно образувано.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 21.08.2019 г. за това, че на 20.08.2019 г.  при извършена проверка и съставен за това протокол в търговски обект-търговски обект – бърза закуска „***“, находящ се в ***, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „А.-М.Ч.“е констатирана касовата наличност и налични парични средства към момента на започване на проверката както следва: разчетена касова наличност от ФУ – 269,20 лв., фактическа наличност - 367,60 лв., сума на парични средства  вначалото на деня – 0,00 лева; въведени пари в касата – 45,50 лева; изведени пари – 0,00 лева, т.е. положителна разлика в касовата наличност от 98,40 лева , която е извън случаите на продажби и не е регистрирана във фискалното устройство, чрез функциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. Не били представени документи, обосноваващи разликата, за което бил съставен и АУАН.

Горната фактическа обстановка е отразена в акта за установяване на административно нарушение и правната квалификация на установеното нарушение е по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съставянето на акта е станало в присъствието на управителя на дружеството. АУАН е подписан от актосъставителя и от двама свидетели.

Като взел предвид акта, протокола за извършена проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна квалификация.

На основание чл. 185, ал.2 изречение второ вр. с ал.1 от ЗДДС на ЕТ-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в над минимума,  предвиден по закон, а именно в  размер от 900,00 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на св.Р.Г.А., В.К.Т. и Д.И.Ж., тъй като ги намира за последователни, обективни и безпристрастни.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на фискалното устройство се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“.

Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се санкционира с налагане на  глоба - за физическо лице, което не е търговец в размер от 300 до 1000 лева, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лева. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. В настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции „въвеждане“ и „извеждане“ на сумите, поради което наличната парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Това се доказа както от показанията на актосъставителя, така и от представения Протокол от извършена проверка сер.АА, бл. № 0044576/20.08.2019г., а не на последно място се е признало и от ЕТ, чрез вписване в АУАН на обяснението „Сумата от 80,00 лева бяха задалени за покупка на стока“. В конкретния случай АНО правилно е съотнесъл санкцията по чл.185, ал.2 и наложил наказание във вр. с ал.1, вземайки предвид, че извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., но когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В конкретния случай не е установено неотразяване на приходи, породи което и приложима е нормата на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а именно: на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага имуществена санкция, която  за юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500,00 до 2 000,00 лева.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.

Предвиденото в чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС административно наказание за извършеното нарушение е по вид „имуществена санкция“ в размер от 500.00 лева до 2 000.00 лева, доколкото нарушителя е ЕТ. В обжалваното НП липсва каквато и да е мотивация защо за нарушение, изразяващо се в стойностен вид от 98.40 лева е наложено наказание към средния, а не към минималния предвиден в закона размер. Доколкото не са известни мотивите на наказващия орган в този смисъл, то настоящия състав намира, че следва размера на наложеното административно наказание да бъде намален към минималния предвиден в закона, а именно в случая адекватна спрямо деянието е имуществена санкция от 600,00 лева.

При този изход на спора – с изменение на НП в санкционната му част всяка от страните следва да понесе деловодните разноски, така както са сторени. 

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен съд,

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 472340-F505398 от 21.10.2019 год. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ -гр.Б. в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „А.-М.Ч.“, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от М.М.Ч., ЕГН **********, за  нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с  чл. 118, ал.4 от Закона за данък върху добавена стойност (ЗДДС) и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция в размер на 900,00 (деветстотин) лева като намаля размера на определеното наказание на 600,00 (шестстотин) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

               РАЙОНЕН СЪДИЯ: