РЕШЕНИЕ
№ 1231
гр. Плевен, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. И.
при участието на секретаря Калина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело №
20244430104981 по описа за 2024 година
Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от „Електрохолд Продажби“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“,
представлявано от К.К., В.И.Т. и Д.К.Д., чрез адв.Р. Ц. от САК против А. О.
М., ЕГН **********, с адрес: ***, с правно основание чл. 422 вр.чл.415, ал.1
ГПК вр. чл. 107 ЗЕ.
В молбата се твърди, че страните са били в правоотношения по повод
сключен Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция № 12394565-0002 от 02.06.2021г., ведно със
Споразумение към Договора, по който е открита партида при ищеца с
клиентски № ***, с титуляр - А. О. М. за електроснабден обект, находящ се в
***, на който адрес е доставена електрическата енергия и мрежови услуги за
процесния период, считано от 12.10.2023 г. до 11.02.2024 г. Сочи се, че
собственик на електроснабдения имот, по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №107 том 1, peг. № 931 дело 49 от 2020
г. е ответникът А. О. М.. По откритата партида се твърди, че ответникът, в
качеството на потребител на електрическа енергия, регулярно е потребявал и
1
заплащал цената на доставената и потребена електрическа енергия и мрежови
услуги, което обстоятелство ищецът обосновава с приложените към
настоящата искова молба Справка за консумация на клиента, подадено от
титуляра на партидата А. О. М., Заявление за разсрочване на задълженията №
********** от 16.11.2022 г. и Споразумение от 17.11.2022 г. за разсрочено
плащане на задължения за период предхождащ процесния.
Сочат се доводи, че ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. *** г. по описа на РС -Плевен,
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.
В заключение моли Съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***,
сумата от 2323,82 лева - главница с ДДС, представляваща непогасени
вземания по фактури, издадени за доставена електрическа енергия и мрежови
услуги за периода 12.10.2023 г. до 11.02.2024 г. ведно със законната лихва
върху същата за периода от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от
ГПК до датата на окончателното плащане, както и 61,04 лева - мораторна
лихва върху главницата за периода от 29.12.2023г. до 27.03.2024г.
Претендират се разноски в исковото производство и заповедното
производство. Към исковата молба са приложени писмени доказателства по
опис и е направено искане за допускане до изслушване на съдебно-
икономическа експертиза и за прилагане на ч.гр.д. *** г. по описа на РС –
Плевен.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира
писмен отговор.
В открито съдебно, заседание ищцовото дружество не изпраща
представител. Взема становище по същество с Молба Вх.№17871/06.06.2025г.
и Молба Вх. №21161/02.07.2025г., като исковата молба се поддържа по
изложените съображения. Изложени са доводи, че договорът между страните
е действащ, ответникът не е спазил задължението си да уведоми ищеца в 14-
дневен срок съгласно чл. 13, в писмена форма, за настъпване на промяна, и
същевременно не е оспорил количествата начислена електроенергия.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, се явява
лично. Твърди, че е продал имота, като не представя доказателства тази
2
насока. Делото е отложено с огледа даване възможност на ответника да
представи доказателства в тази насока, което последният отново не е сторил.
Твърди, че не дължи нищо на ищеца, тъй като е продал имота, а не било
възможно да се продаде имот без заплатени задължения за електричество и
вода.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От приложеното ч.гр.д.*** г. по описа на РС-Плевен се установява,
че ищецът е депозирал на 17.04.2024г. пред РС-Плевен заявление за издаване
на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу ответниците за
исковите суми. Установява се също така, че за претендираните вземания е
била издадена Заповед за изпълнение № 1234/18.04.2024г., която е връчена на
длъжника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК. С Разпореждане на съда, получено на
31.07.2024г., е указано на заявителя да предяви иск за установяване на
вземанията си, като искът е предявен в законоустановения срок – на
29.08.2024г.
От ищеца са приложени писмени доказателства.
Безспорно е, че ищецът е лицензиран доставчик на електрическа енергия
съгласно издадена от ДКЕВР при МС лицензия №Л-409-17/01.07.2013 г.,
посочена в Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик
последна инстанция №12394565-0002 от 02.06.2021г., сключен между ищеца и
ответника А. О. М..
Съгласно чл. 13, ал.2 от Договор за снабдяване с електрическа енергия
от доставчик последна инстанция №12394565-0002 от 02.06.2021г., сключен
между ищеца и ответника А. О. М., Клиентът се задължава да уведоми
дружеството в 14-дневен срок в писмена форма за всяка настъпила промяна
на представени от Клиента лични данни и/или настъпили промени в
обстоятелства, фактически и правни отношения, касаещи клиента и/или
ползвания от него обект. В същата точка е предвидено, че в случай, че
дружеството не е уведомено, клиентът и/или собственикът / ако това е лице,
различно от клиента/ не може да подава възражение за издадени фактури и
дължими суми за обекта.
Установява се от приложения препис на Заявление за продажба на
3
електрическа енергия, изходящо от ответника на л. 23 от делото, от
Споразумителен протокол от 17.11.2022г. на л. 24-26 от делото, от разписка на
л. 27, че страните – ищецът и ответникът А. М., са се споразумели за
разсрочено плащане на задължения касаещи процесния имот. От посочените
документи за разсрочване на задължения и споразумителен протокол към тях
се установява, че ответникът А. М. е отправил искане до ищеца да му бъдат
разсрочени задълженията по отношение на процесния електроснабден имот.
От приложените преписи на фактури и представената счетоводна
справка се установяват следните обстоятелства: Установява се, че на името на
ответника е открита при ищцовото дружество партида с ИТН *** за
процесния имот в ***, за която са начислени претендираните суми, в
неоспорените по надлежния ред фактури.
Установява се от находящото се на л. 20-л.23 от делото, заверено копие
на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №107, том I, рег.
№931, дело №49 от 21.02.2020г. на нотариус Д. И., рег. №008 на НК, с район
на действие РС-Плевен, че ответникът А. О. М. е собственик на процесния
недвижим имот. Въпреки дадената му възможност, ответникът не ангажира
никакви доказателства за липсата на качество собственик и ползвател на
имота. Следва да бъде отбелязано, че случай на последващо разпореждане с
имота, потребителят има произтичащото от чл.13, ал.2 от Договора,
задължение да уведоми доставчика за настъпилата промяна. В случая не се
установява такава заявена промяна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл.422, ал.1
ГПК ищецът следва да установи в процеса: учреденото по негова инициатива
заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза
Заповед за изпълнение; спазване на срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК; качеството
си на кредитор спрямо ответника, изискуемост и ликвидност на вземането,
размерът на задължението - главница и лихви, фактът на реалното доставяне
на начислената ел. енергия на недвижимия имот - по количество и качество,
както и, че ответникът има качеството потребител на електро енергия.
Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена
по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми, че
4
заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и в
изпълнение указанията на съда заявителят в законоустановения преклузивен
срок е предявил иск за установяване на вземането, което поражда правния
интерес за ищеца от водене на настоящото производство и неговата
допустимост.
Установи се, че ищцовото дружество е краен снабдител с електрическа
енергия. Съгласно чл.98а от Закона за енергетиката крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като в
ал.4 е предвидено, че публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Следователно, за възникване на
правоотношението по покупко-продажба на електрическа енергия, не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя
и доставчика на услугата, защото обвързаността между страните възниква по
силата на закона. Достатъчно е да се установи, че ответникът е потребител на
електрическа енергия, съответно, че общите условия са били публикувани и
произвели действие. Според §1, т.42 от ДР ЗЕ „потребител на енергия или
природен газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател
на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване,
или природен газ за домакинството си.
В настоящото производство се установи от представеното заявление за
разсрочване на задълженията, че е подадено от ответника.
Установи се също така, че водената при ответното дружество партида за
отчитане консумираната в имота ел.енергия е била открита на името на
ответника.
При горните изяснени обстоятелства, съдът приема за установено, че
към момента на подаване на заявлението за откриване на партида, ответникът
е бил собственик на процесния имот. В случай на последващо разпореждане с
имота потребителя има произтичащото от чл.13, т.5 от ОУ задължение да
уведоми доставчика за настъпилата промяна. В случая не се установява такава
заявена промяна.
Ето защо, съдът приема, че ответникът има качеството на потребител на
електроенергия, доставяна до процесния имот.
5
Установи се от обсъдените писмени доказателства, че стойността на
доставената и потребена в имота ел.енергия за процесния период.
Съгласно чл. 25 от представените по делото Общи условия (ОУ)
потребителят заплаща на продавача (доставчика) стойността на
електрическата енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази
енергия по разпределителната мрежа веднъж месечно по утвърдените цена за
снабдяване и цена за разпределение, като сроковете за плащане се обявяват по
реда на чл. 20.
Съгласно чл. 27 от ОУ, продължителността на периода за плащане е
десет дни, след изтичането на който вземането на доставчика на ел. енергия за
съответния месец става изискуемо. Съгласно чл. 30 от ОУ, при забавено
плащане, клиентът дължи лихва за забава.
Съдът приема, че неполучаването на съобщение не освобождава
потребителя от задължението да заплати дължимата сума в срок, така както и
подаването на възражение срещу сметката поначало не освобождава
потребителя от задължението за плащане на дължимата сума. Същевременно,
фактурите съдържат всички необходими реквизити. Неоснователно би било
евентуално възражение, че са необходими доказателства за предявяване на
фактурите на клиента.
Предвид на това, че ответникът не е заплащал дължимите главници в
определения според ОУ срок, същия дължи обезщетение за забава за периода
от изпадането си в забава за плащане на всяка отделна главница.
Предвид изложеното, съдът приема, че установителните претенции са
изцяло основателни и доказани и следва да бъдат уважени като такива.
По въпроса за разноските
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, Съдът следва
да се произнесе по направените разноски в заповедното и исковото
производство, при съобразяване приетото в т.12 от Тълкувателно решение от
18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи на ищеца заплащане на направените деловодни разноски, които са в
общ размер на 287,70 лева за заповедното производство ( от които 47,70лева
за държавна такса и 240лева за адвокатско възнаграждение) и 692,67лв. за
6
исковото производство ( от които 46,48лева за държавна такса и 646,19лева за
адвокатско възнаграждение).
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК
вр.вр. чл. 107 ЗЕ, че А. О. М., ЕГН **********, с адрес:***, ДЪЛЖИ на
„Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“,
представлявано от К.К., В.И.Т. и Д.К.Д., сумата в размер на 2323,82 лева -
главница с ДДС, представляваща непогасени вземания по фактури, издадени
за доставена електрическа енергия и мрежови услуги за периода 12.10.2023 г.
до 11.02.2024 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в Съда – 17.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумите, както и
61,04 лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 29.12.2023г. до
27.03.2024г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
1234/18.04.2024г. по ч.гр.д. №**** по описа на РС-Плевен.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, А. О. М., ЕГН **********, с
адрес: ****, ДА ЗАПЛАТИ на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.
„БенчМарк Бизнес Център“, представлявано от К.К., В.И.Т. и Д.К.Д.,
разноски в исковото производство в размер на 692,67лева (от които
46,48лева за държавна такса и 646,19лева за адвокатско възнаграждение).
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК, А. О. М., ЕГН **********, с адрес:
****, ДА ЗАПЛАТИ на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл.
„БенчМарк Бизнес Център“, представлявано от К.К., В.И.Т. и Д.К.Д.,
разноски по ч.гр.д. № *** по описа на РС-Плевен в размер на 287,70 лева
за заповедното производство ( от които 47,70лева за държавна такса и 240лева
за адвокатско възнаграждение).
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Плевен в двуседмичен
7
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8