№ 1695
гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101947 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Ищецът не се явява. Представлява се от пълномощниците си адв. К. и
адв. Р..
От ответниците се явява В. Й.. Не се явяват останалите ответници.
За всички ответници се явява адв. И..
Не се явява вещото лице инж. В., от която е постъпила молба, с която
уведомява съда и страните, че се е запознала с делото и със задачата, но не я е
изпълнила поради недостатъчното време, тъй като е пътувала служебно извън
града.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се даде
ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че са постъпили писмените доказателства изискани по
реда на чл. 192 от ГПК от третото неучастващо лице Община Септември,
касаещи декларирането на имота и заплащането на дължимия местен данък.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Запознати
сме да се приеме.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА материалите изпратени от Община Септември по опис в
съпроводителното писмо с вх. № 23576/09.10.2023 г.
АДВ. Р.: - Аз имам предложение за съдебна спогодба, което искам да
отправя към ответниците, като сме съгласни с тази спогодба да уговорим
помежду си че ищецът е собственик на жилището в южната част на и гаража
в югоизточната част на имота, а ответниците са собственици на жилището в
северната част на сградата и североизточния гараж, така, както се ползват
тези имоти от страните, като искаме предмет на делбата да остане общото
дворно място, ведно с останалите второстепенни постройки.
АДВ. И.: - Аз сега не мога да взема становище по предложението за
спогодба, тъй като трябва да го обсъдя с всичките ми доверители.
АДВ. К.: - Аз ще Ви моля, тогава, ако не се постигне спогодба, да ни
допуснете до разпит двама свидетели, с които да установим че гаражът в
югоизточната част на имота не е съсобствена е наша изключителна
собственост както и южната от част от жилищната сградата която се ползва
от нашия доверител, включваща части от избения, първия втория етаж и
таванско помещение.
АДВ. И.: - Моля да оставите без уважение това доказателствено искане.
На първо място, считам, че същото е преклудирано. На второ място, считам,
че това доказателствено искане противоречи на твърденията на ищеца заявени
в исковата молба. Пълномощниците на ищеца са имали възможност в първото
по делото открито съдебно заседание да искат изменение на доклада и да
внесат яснота по отношение на фактическата обстановка, след като са се
запознали с нашето становище.
ВЪПРОС КЪМ АДВ. И. ОТ СЪДА: - Оспорвате ли днес направеното
твърдение от ищците, че южната част от жилищната сграда не е съсобствена,
а принадлежи на ищеца.
АДВ. И.: - Не оспорваме това обстоятелство – ищецът е собственик на
южната част от жилищната сграда, в т.ч от приземният, първия етаж, втория
етаж и таванското помещение.
ВЪПРОС КЪМ АДВ. И. ОТ СЪДА: – Оспорвате ли обстоятелството
което се подразбира от доказателственото искане на ищците формулирано в
2
днешното съдебно заседание, че гаражът в югоизточната част не е съсобствен,
а принадлежи на ищеца?
АДВ. И.: - Оспорваме това обстоятелство. Гаражът е съсобствен.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ АДВ. И.: - Оспорвате ли обстоятелството, че
този гараж се владее единствено от ищеца.
АДВ. И.: – Оспорваме обстоятелството, че този гараж се владее
единствено от ищеца.
СЪДЪТ, преди да се произнесе по доказателственото искане на ищците,
счита, че следва да се обсъди предмета на делото и частта от исковата
претенция, която се поддържа. Видно от самото доказателствено искане,
макар и да не е заявено изрично от ищците, чрез него същите ще се опитат да
доказват обстоятелството, че техният доверител владее необезпокоявано и
продължително южното жилище и югоизточния гараж. Първото
обстоятелство не се оспорва от ответниците – това е тяхно последователно
становище още от писмения отговор. Второто обстоятелство, обаче, е спорно.
Самото искане поставя въпроса дали ищците поддържат иска за съдебна
делба на южното жилище и на югоизточния гараж. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците да заявят дали искът за делба в
тази част се подържа, евентуално, какво е тяхното процесуално поведение
относно хода на делото за делба на жилището и на гаража, които след
предявяването на иска вече твърдят че са техни.
АДВ. К.: - Ние твърдим, че сме изключителни собственици на южната
част от сградата и на югоизточния гараж, а ответниците са собственици на
северната част от жилищната сграда обособена като самостоятелно жилище и
североизточния гаража, затова ако не постигнем спогодба, заявяваме, че
оттегляме и не поддържаме иска за делба на жилищата и на двата гаража, и
моля да прекратите производството в тази част като предмет на делбата за
остане дворното място и второстепенните постройки.
АДВ. И.: - Съгласни сме, ако не се постигне спогодба, от делбата да се
изключи жилищната сграда, както и гаражът находящ се в североизточната
част на имота. Не сме съгласни от делбата да отпадне югоизточният гараж.
Съдът счита, че по изявлението за частично оттегляне на иска следва да
3
се произнесе в следващо съдебно заседание, тъй като оттеглянето е направено
под условие, че спогодба не се постигне. Не се налага да се разпитват
свидетели, които да установяват начина по който се владее жилищната
сграда, тъй като с оглед промяната на позицията на ищеца изразена в
днешното съдебно заседание, между страните няма спор, че жилищната
сграда е разделена на две самостоятелни жилища, като южното се владее от
ищеца, а северното се владее от ответниците. Също така, не се оспорва и
обстоятелството, че североизточният гараж се владее от ответниците. Всички
тези обстоятелства следва да се обявят за безспорни и неподлежащи на
доказване, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорни и неподлежащи на доказване обстоятелствата,
че жилищната сграда в процесния имот е разделена вертикално на две
самостоятелни жилища, всяко от което включва от приземния първи втори и
тавански етаж, като южното жилище се владее от ищеца, а северното жилище
се владее от ответниците.
ОБЯВЯВА за безспорно и неподлежащо на доказване обстоятелството,
че гаражът в североизточната част от имота се владее от ответниците.
ОТМЕНЯ определението си от предходното съдебно заседание, с което
е допуснал двама свидетели при довеждане от ответниците за установяване
на обстоятелства, които съдът обяви за безспорни.
По искането за разпит на свидетели формулирано от пълномощниците
на ищца в днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе в следващото
съдебно заседание с оглед изходът от преговорите за постигане на спогодба.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания за днес. Държим на експертизата.
Съдът счита, че ще следва делото да се отложи за събиране на
останалите доказателства и за да се даде възможност на страните да решат
част от спора, чрез спогодба.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 11.01.2024 година от 09:30 часа, за която дата
ищецът е уведомен чрез пълномощниците си, ответникът В. Й. е уведомена
лично, а останалите ответници са уведомени чрез адв. И..
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5