О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./……09.2017г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1037 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Р.К.П. *** , действащ чрез адв.Д.П., срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна, ул.Девня №124, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 24730 евро , както и сумата от 30923 лв, платени от ищеца на отпаднало основание поради разваляне на предварителен договор от 06.04.11г. за покупко-продажба на апартамент №7 и паркомясто №8, находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на завеждане на исковата молба до оконч.изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 6259,50лв, представляваща лихва за забава за периода 01.11.16г. до 07.08.17г. Претендират се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна, ул.Девня №124, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

            Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Р.К.П. *** , действащ чрез адв.Д.П., срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна, ул.Девня №124, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 24730 евро , както и сумата от 30923 лв, платени от ищеца на отпаднало основание поради разваляне на предварителен договор от 06.04.11г. за покупко-продажба на апартамент №7 и паркомясто №8, находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на завеждане на исковата молба до оконч.изплащане на сумата, както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 6259,50лв, представляваща лихва за забава за периода 01.11.16г. до 07.08.17г.

В исковата молба се твърди, че на 06.04.11г. между страните е сключен предв.договор за покупко-продажба на недв.имот с нотар.заверка на подписите рег.№3145/06.04.11г. на Н-с рег.№116, по силата на който ответникът се е задължил да продаде на ищеца апартамент №7 с площ от 77,70 кв.м.и паркомясто №8, находящи се в жил.сграда в гр.Варна, ул.Хан Кубрат №52, при продажна цена от 47320 евро. Съгласно договора сумата следнало да бъде заплатена по посочените в него сметки на дружеството или на управителя Ованес Аветисян. Сочи, че в изпълнение на договорните си задължения ищецът е заплатил общо сумата от 24730 евро и 34923лв. Твърди, че оконч.договор е следвало да бъде сключен в срок от 15 работни дни след получаването на акт обр.16, който обаче не бил издаден в договорения срок / до 16.12.11г./. Излага, че с анекс от 10.02.16г. страните са уговорили срока за издаване на акт обр.16 да бъде продължен с осем месеца, считано от 10.02.16г., като въпреки издаването на 07.07.16г. на разрешение за ползване оконч.договор не можело да бъде сключен, тъй като върху имотите имало вписани възбрани. Твърди, че с нотар.покана рег.№7950, том 2, акт №14/06.10.16г. ищецът уведомил ответника,  че на осн. чл.87, ал.2 ЗЗД разваля сключения предв.договор, като поканил продавача да върне получената сума по договора в срок до 31.10.16г. Излага, че до момента му била възстановена сумата от 4000лв с плащания от 13.12.16г. и 12.04.17г. Счита, че поради развалянето на договора е отпаднало основанието за заплащане на продажната цена, като ответникът дължал и лихва за просрочено плащане на главницата за периода 01.11.16г. до 07.08.17г.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр.Варна, ул.Девня №124, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.3 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на предварителен договор, изпълнение на поетото задължение по него, осъществено разваляне на договора от изправната страна по реда на чл.87, ал.2 ЗЗД и пораждане на задължението на ответника за връщане на дадената на отпаднало основание сума.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1037/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.17г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

                              

 

                    

                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: