Решение по дело №822/2019 на Районен съд - Дупница

М  О  Т  И  В  И    П О     Н А Х Д № 822/2019г    П О    О П И С А   Н А  Дупнишки Районен  Съд

 

 

Дупнишката районна прокуратура е направила предложение за освобождаване  на обвиняемия Б.К.П. с ЕГН ********** ***, средно-специално образование, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работещ,от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК, за престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. чл. 20, ал.4, във вр. чл. 26, ал.1 НК,изразило се в това,че на че на 03.01.2019г. в гр. Дупница при условията на продължавано престъпление, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, в съучастие като помагач с М.С.Д. *** в качеството му на извършител, умишлено е улеснил М.С.Д., като е съставил и му е представил неистински частни документи – Декларация по приложение № 2 към чл. 12, ал.1, т. 6 и чл. 12б, ал.1, т.6 от Наредба № І–45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (загл. изм. и допълнени ДВ бр. 105/2002г., изм. бр. 67/2012г., бр. 20/2018г.) с дата 05.08.2018г., на която е придаден вид, че е подписана от *** като управител на фирма „***“ ЕООД гр. Дупница, като Д. я е използвал пред служители на РТК-Дупница, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил да докаже, че съществува правно отношение, а именно, че двигател с ***, монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” е закупен от РИталия и фактура № ***г., на която е придаден вид, че е подписана от *** като управител на „***“ ЕООД гр. Дупница, като Д. я е използвал пред служители на РТК – Дупница, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил, за да докаже, че съществува правно отношение, а именно, че двигател ***, монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” го е закупил „***“ ЕООД -  престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. чл. 20, ал.4, във вр. чл. 26, ал.1 НК.И за обвиняемият М.С.Д. с ЕГН ********** ***, средно образование, българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер,за престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. чл. 20, ал.2, във вр. чл. 26, ал.1 НК,изразило се в това, че на 03.01.2019г. в гр. Дупница при условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината в съучастие като извършител с Б.К.П. *** в качеството му на помагач, чрез другиго, а именно Б.К.П., е съставил неистински частни документи: Декларация по приложение № 2 към чл. 12, ал.1, т. 6 и чл. 12б, ал.1, т.6 от Наредба № І–45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС ( загл. изм. и доп. ДВ бр. 105/2002г. , изм. бр. 67/2012г., бр. 20/2018г.) с дата 05.08.2018г., на която е придаден вид, че е подписана от *** като управител на „***“ ЕООД гр. Дупница, като Д. я е използвал пред служители на РТК – Дупница, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил, за да докаже, че съществува правно отношение, а именно, че двигател ***, монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” е закупен от РИталия и фактура № ***от дата 09.10.2018г.,  на която е придаден вид, че е подписана от *** като управител на „***“ ЕООД гр. Дупница, като Д. я е използвал пред служители на РТК – Дупница, сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Кюстендил, за да докаже, че съществува правно отношение, а именно, че двигател ***, монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер” го е закупил „***“ ЕООД – престъпление по чл. 309, ал.1 във вр. чл. 20, ал.2, във вр. чл. 26, ал.1 НК.

 

По време на съдебното производство  е участвал представител на ДРП,който счита обвиненията повдигнати на двамата обвиняеми  за доказани по категоричен и несъмнен начин.Молил е обвиняемите да бъдат признати за виновни и да бъдат освободени от наказателна отговорност и да им бъде наложено административно наказание „глоба”,в минимален размер.

Обвиняемият Б.К.П., редовно призован се явява,лично и адвокат Елена Димитрова.

 

Защитника на обвиняемият,адвокат Димитрова,не оспорва установените с постановлението на Районна прокуратура Дупница факти и обстоятелства,счита че деянието е доказано на безспорен начин, и моли за по-леко  наказание.

 

Обвиняемият Б.К.П.,се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение, и моли за по лека наказание.

 

Обвиняемият М.С.Д.,редовно призован се явява лично и с адвокат Стефанов.

 

Защитника на обвиняемият,адвокат Стефанов,счита,че деянието за което му е повдигнато обвинение,не е доказано от субективна страна и моли същия да бъде признат за не виновен.

Обвиняемият М.С.Д.,твърди, че няма вина за случилото се.

 

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,ведно с доводите на страните , прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По фактическата обстановка:

 

ОБВИНЯЕМИЯТ СВЕТОСЛАВ ТОШКОВ СЛАВОВ – роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, с ЕГН **********

 

           ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.Д. с ЕГН ********** ***, средно образование, българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер

 

           На 11.06.2018г., обвиняемият Д. от гр.София закупил лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“ 120 с Рег.№ СА 1551 СТ.Автомобилът бил  с повреден и неработещ двигател. Обвиняемия Д. закарал  автомобила на ремонт в автосервиз на „Тойота“  в гр.Благоевград. От сервиза му казали ,че ремонта ще се струва около 13-14 хил. лева тогава обвиняемия Д. се отказал от ремонта  и прибрал автомобила си от сервиза. След като Д. се отказал автомобила ,да бъде ремонтиран в сервиза в гр.Благоевград ,се свързал с негов познат в гр.Дупница –свидетеля  Камен Стефанов ,който имал автосервиз и се занимавал с ремонт на автомобили. Двамата се разбрали  ,свидетеля Стефанов да ремонтира автомобила. При ремонта на двигателя ,свидетеля Стефанов установил ,че няма как да бъде ремонтиран ,и че единствената възможност била да се закупи и  монтира друг двигател.Тогава Стефанов съобщил за това на Д. ,който дал съгласие за монтиране на друг двигател,върху закупения от него автомобил.По интернет свидетеля Стефанов поръчал двигател за автомобила на обвиняемия Д..След поръчката на Стефанов бил доставен двигател за автомобил „Тойота Ланд Круизер“ 120 с  номер 1 КD1213684.Същият му бил доставен без документи ,като свидетеля Стефанов уведомил обвиняемия Д. ,че е намерил двигател ,който да монтира на автомобила му. В края на 2018 год., свидетеля Стефанов уведомил обвиняемия Д.  ,че автомобилът е поправен и може да се движи.Обвиняемият Д. следвало да регистрира автомобила  на свое име в КАТ  ,както  му били необходими и  документи относно произхода на двигателя на автомобила,чрез негови познати  се свързал с обвиняемия Б.П. ,защото разбрал ,че същия може да го снабди с такива. На 03.01.2019 год. в гр.Дупница  ,обвиняемия Д.  се срещнал с обвиняемия П..Обяснил ,че има нужда от документи за произход на двигателя на автомобила ,защото същия е подменен , но той не разполага с такива,а са му необходими ,за да ги представи пред органите на РТК Дупница .

Още същия ден на 03.01.2019 год. обвиняемия П. съставил Декларация по приложение №2 към чл.12 ,ал.1,т.6 и чл.12б ал.1,т.6 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 год. за регистриране ,отчет ,спиране от движение и пускане  в движение ,временно отнемане ,прекратяване и възстановяване  на регистрацията  на моторните превозни средства и ремаркета ,теглени  от тях и реда  за предоставяне на данни за регистрираните  пътни превозни средства /загл. Изм. И доп. ДВ ,бр.105 от 2002 год.,изм. Бр.67  от 2012 год. бр. 20/2018 год./,като поставил дата 05.08.2018 год. на която бил придаден  вид ,че е подписана от ***,както и № *** год.  на която е придаден вид ,че е подписана от ***  ,като управител  на Иво –Бос „ЕООД гр.Дупница .Обвиняемият П. обяснил ,че с тези документи ,Д. може да регистрира автомобила ,съответно двигателя монтиран от същия. Въпреки ,че обвиняемия Д. много добре знаел ,че не е закупил  двигателя от фирма „Иво –Бос „ЕООД  и съответно фирмата не е закупувала двигателя от Република Италия ,както и обстоятелството ,че  и декларацията и фактурата не са съставени от посоченото лице ,тъй като същите били съставени от обвиняемия П., по- късно на същата дата , закарал  автомобила„Тойота Ланд Круизер“ 120   в пункт РТК –гр.Дупница ,за регистрация на същия ,като предал на служителите декларацията и фактурата .При извършената проверка било установено ,че  монтирания двигател на автомобила,представен за регистрация  от Д.  е за  друг  автомобил , обявен за откраднат през 2014 год..На обвиняемият Д. била отказана регистрация ,като за констатираното служителите на РТК Дупница съставили докладна записка до  Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -Кюстендил.

 

От обективна страна:

 

От обективна страна обвиняемият П. *** при условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината в съучастие като помагач с М.С.Д. *** ,в качеството му на извършител умишлено е улеснил М.С.Д. ,като е съставил и му е представил неистински частни документи –Декларация по приложение №2 към чл.12 ,ал.1,т.6 и чл.12б ал.1,т.6 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 год. за регистриране ,отчет ,спиране от движение и пускане  в движение ,временно отнемане ,прекратяване и възстановяване  на регистрацията  на моторните превозни средства и ремаркета ,теглени  от тях и реда  за предоставяне на данни за регистрираните  пътни превозни средства /загл. Изм. И доп. ДВ ,бр.105 от 2002 год.,изм. Бр.67  от 2012 год. бр. 20/2018 год./  , с дата 05.08.2018 год. на която е придаден  вид ,че е подписана от *** ,като управител на „Иво –бос“ ЕООД ,гр.Дупница  ,като Д. я е използвал пред служители на РТК –Дупница  ,сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Кюстендил за докаже ,че съществува правно отношение – а именно ,че двигател  с номер 1КD1213684 ,монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“  е закупен от Република Италия и фактура № *** год.  на която е придаден вид ,че е подписана от ***  ,като управител  на „Иво –Бос „ЕООД гр.Дупница ,като Д. я е използвал  пред служители  на РТК –Дупница ,сектор Пътна полиция“ при ОД на МВР –Кюстендил  ,за да докаже ,че съществува правно отношение – а именно ,че двигател  номер   1 КD1213684 монтиран на лек автомобил  „Тойота Ланд Круизер „  го е закупил „Иво –Бос“ ЕООД .

 

От обективна страна:

 

От обективна страна обвиняемият М.С.Д.   на 03.01.2019 год. в гр.Дупница при условията на продължавано престъпление при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината в съучастие като извършител с Б.К.П. *** в качеството му на помагач , чрез другиго , а именно Б.К.П. е съставил неистински частни документи –Декларация по приложение №2 към чл.12 ,ал.1,т.6 и чл.12б ал.1,т.6 от Наредба №І-45 от 24.03.2000 год. за регистриране ,отчет ,спиране от движение и пускане  в движение ,временно отнемане ,прекратяване и възстановяване  на регистрацията  на моторните превозни средства и ремаркета ,теглени  от тях и реда  за предоставяне на данни за регистрираните  пътни превозни средства /загл. Изм. И доп. ДВ ,бр.105 от 2002 год.,изм. Бр.67  от 2012 год. бр. 20/2018 год./  , с дата 05.08.2018 год. ,на която е придаден   вид ,че е подписана от *** ,като управител на „Иво –Бос“ ЕООД ,гр.Дупница  ,като Д. я е използвал пред служители на РТК –Дупница  ,сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Кюстендил за докаже ,че съществува правно отношение – а именно ,че двигател  с номер 1КD1213684 ,монтиран на лек автомобил „Тойота Ланд Круизер“  е закупен от Република Италия и фактура № *** год.  на която е придаден вид ,че е подписана от ***  ,като управител  на „Иво –Бос „ЕООД гр.Дупница ,като Д. я е използвал  пред служители  на РТК –Дупница ,сектор Пътна полиция“ при ОД на МВР –Кюстендил  ,за да докаже ,че съществува правно отношение  ,че двигател  номер 1 КD1213684 „Тойота Ланд Круизер „  го е закупил от „Иво –Бос“ ЕООД .

 

От субективна страна:

 

От субективна страна  двамата обвиняемите Д. и П.   са извършили престъплението умишлено, с пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са  искали настъпването им.

Разпитани по време на досъдебното производство обвиняемите не се признават за виновни, дават обяснения. 

Обвинението се доказва от показанията на свидетелите Йоанна Георгиева ,,Камен Стефанов,,Владимир Стефанов,  ,съдебно-графическа експертиза, приложените документи и  от справки  за съдимост .

 

Предвид гореизложеното обвиняемият М.  С.Д.  е извършил престъплението  по чл.309 ал.1 по чл.26 ал.1 във вр. с  чл.20 ал.2 от НК   както от обективна, така и от субективна страна  , а обв.Б.  К.П.  състава на престъпление по чл. 309 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 във вр. с чл.20 ал.4 от НК ,както от обективна ,така и от субективна страна.

 

      Видно от свидетелството за съдимост обвиняемият Д. не е осъждан . От деянието му не са настъпили имуществени вреди.

За горното престъпление се предвижда максимално наказание „лишаване от свобода”  до  две   години.

Видно от свидетелство за съдимост обвиняемият Б.К.П. не е осъждан.От деянието му не са настъпили имуществени вреди . За горното престъпление се предвижда максимално наказание „лишаване от свобода”  до  три  години.

 

            По определяне вида и размера на наказанието:

По отношение на  обвиняемия Д. са налице условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК.Същия не е осъждан за престъпление от общ характер,и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от НК, за престъплението за което е признат за виновен  се предвижда наказание „лишаване от свобода”  до  две   години.

 

По отношение на  обвиняемия П. са налице условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК.Същия не е осъждан за престъпление от общ характер,и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8, раздел 4 от НК, за престъплението за което е признат за виновен  се предвижда наказание„лишаване от свобода”  до  три  години.

 

Не са настъпили имуществени вреди от престъплението.Предвид на горното ,съдът е освободил обвиняемите от наказателна отговорност и им е наложил административно наказание “глоба” в размер на 1000.00 лв,на всеки един от тях.Размерът на наказанието е определен при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,като такива са преценени ниската степен на обществена опасност на дейците/не осъждани,/ и деянието –предвид времето, мястото, начина и обстоятелствата, при които е извършено престъплението.

 

Съдът е осъдил обвиняемият Б.К.П. с ЕГН ********** *** да заплати ½ от направените по делото разноски за изготвяне на експертизи в размер на 98,39 лв. (деветдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил.

Съдът е осъдил обвиняемият М.С.Д. с ЕГН ********** *** да заплати ½ от направените  по делото разноски за изготвяне на експертиза в размер на 98,39 лв. (деветдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки) по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил.

Съдът е постановил Вещественото доказателство по делото – двигател от „Тойота Ланд Круизер” с номер ***, на съхранение в РУ-Дупница, след влизане в сила на решението да бъде върнат на неговия собственик: „***” ООД, с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел” бл.414, вх.Д, ет.5, ап.10.

 

Такова по вид и размер наказание, съдът приема, че е съобразено със степента на обществена опасност на деянието и дейците,справедливо е и ще въздейства на обвиняемите поправително- възпитателно и предупредително- възпиращо, а на останалите членове на обществото-предупредително- възпиращо.

По изложените съображения, съдът произнесе решението си

                                                                               

 

                                                                                         Районен съдия: