Р Е Ш Е Н И Е
№............/24.04.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №2 по описа за 2016 г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.250 от ГПК .
Ищецът Т.Т. е сезирал съда с искане да постанови решение по реда на чл.250 от ГПК,с което да допълни постановеното по делото на 27.12.2019г.решение като се произнесе по евентуалното искане на ищеца да се приеме за установено по отношение на ответното дружество „Дивана“ АД,М.Г. и Е.Г. ,че ищеца е придобил поименни акции от капитала на ответното дружество. същият е акционер в ответното дружество.Направено е и искане за допълване на решението с осъждане на „Д.“ АД да впише установените му акционерни права в книгата на акционерите.
Ответната страна оспорва молбата като недопустима и неоснователна.
Съдът ,за да се произнесе по молбата на ищеца Т. за допълване на решението ,приема от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима-депозирана е в законния срок от страна в процес при наличие на активна процесуално правна легитимация.
Молбата е неоснователна.
Процедурата по чл.250 от ГПК дава възможност страната да поиска,а съда да допълни постановено по делото решение тогава когато липсва произнасяне по цялото искане предмет на делото.В настоящия случай предмета на спора включва единствено искане на ищеца по чл.71 от ТЗ да се установи качеството му на акционер в ответното дружество,от капитала на което е закупил акции и размера на акционерните му права както и искане по чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на акционерите проведено на 16.11.2015г.с посочени в исковата молба основания за тяхната незаконосъобразност.Предмета на делото е въведен като такъв от ищеца с исковата молба и по реда на предявен от него инцидентен установителен иск с молба вх.№3345/29.03.2016г.,след оставянето й без движение за отстраняване на нередовности.С цитираната молба ищеца е предявил множество искания,които съдът е оставил без уважение с определение от 14.05.2016г.В последствие с определение от 23.11.2016г.съдът е приел за разглеждане предявения от ищеца инцидентен установителен иск по чл.124 от ГПК във връзка с чл.71 от ТЗ като изрично е конкретизирал иска с посочване на предмета - установяване на качеството на ищеца на акционер в дружеството и основанието за възникване на правата,а именно закупуване на акции от капитала на дружеството.
Предмета на делото изрично е посочен от съда и в протоколно определение от 12.04.2017г.,с което по реда на чл.146 от ГПК е обявен за окончателен проекто доклада по делото.В доклада – на л.160,т.І от делото,обективните предели на иска по чл.71 от ТЗ са очертани именно и само с основанието посочено от ищеца в исковата молба и в молбата ,с която е предявен инцидентния установителен иск-закупени акции от капитала на дружеството.
С постановено по делото решение съдът се е произнесъл по двата обективно съединени иска предмет на делото – по чл.71 и по чл.74 от ТЗ ,на релевираните от ищеца основания и така като са приети за разглеждане от съда.Поради това съдът намира,че решението е пълно като същото съдържа произнасяне по предмета на делото и по исканията на ищеца ,така както се приети за разглеждане от съда.
Молбата за допълване на решението е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на Т.Г.Т., гражданин на Р.Г.с постоянен адрес *** ,представляван от адв.М.В.-САК и със съдебен адрес ***,ПК 1612, за ДОПЪЛВАНЕ по реда на чл.250 от ГПК на постановеното по делото на 27.12.2019г.решение .
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: