Решение по дело №2/2018 на Окръжен съд - Кюстендил

                                       Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е 

                          

                                             гр. Кюстендил, 15.02.2018 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

на  тринадесети февруари

през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

           

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Галина Мухтийска

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:  Ваня Богоева

                                                                                              Евгения Стамова

 

след като разгледа докладваното от съдия  Ваня Богоева   в.гр.д. № 2

 по описа за 2018 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

 

Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила жалба от Д.Й.А., ЕГН **********, със съдебен адрес и адресат: адв. И.К.И.от САК, бул. „*“ № *** – адвокатска кантора, насочена срещу постановления за възлагане на недвижими имоти и двете от 25.09.2017 г. на ЧСИ М.Д., рег.№ 744, с район на действие – Окръжен съд – Кюстендил по изп. дело № 20177440400175 по описа на ЧСИ М.Д..

С постановление за възлагане от 25.09.2017 г. съдебният изпълнител е възложил в собственост на З.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.601.194, находящ се в гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Й.“ № 11, с площ по кадастрална карта 1050.00 кв.м., ведно с ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, с идентификационен № 65365.601.194.1, със застроена площ от 83 кв. м. С другото оспорвано постановление за възлагане с дата 25.09.2017 г. ЧСИ Д. е възложила в собственост на И.Б.П., ЕГН **********, с адрес: *** следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ – едноетажна сграда от допълващо застрояване за обществено обслужване, с прадназначение „Магазин за авточасти и сервиз за монтаж и демонтаж на гуми“, който обект е с идентификатор № 65365.601.194.3, със застроена площ от 77 кв.м., брой етажи – един, предназначение – сграда за търговия, който обект е построен в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65365.601.194, находящ се в гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Й.“ № 11, с площ по кадастрална карта 1050.00 кв.м.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваните  постановления, които са идентични и за двете такива. Изложените доводи са следните: че искането за образуване на изп. дело № 20177440400175 по описа на ЧСИ Д. е заявено от лице без надлежна представителна власт; че длъжниците не са били надлежно уведомявани за предприетите от ЧСИ изпълнителни действия по постоянния им адрес; че е налице незаконосъобразно формиране на продажната цена, доколкото първоначално продажната цена е била определена общо за обектите, предмет на една публична продан, а впоследствие са определени отделни цени за отделните обекти; че била насрочена публична продан за периода 15.02.2017 г. до 15.03.2017 г., впоследствие е насрочена публична продан и за периода от  28.02.2017 г. до 28.03.2017 г., като липсвали данни първата публична продан да е била прекратена; че взискателят не бил спазил преклузивния срок по чл.494, ал.2, изр.3 ГПК, в който да поиска да бъде насрочена нова публична продан, което обстоятелство водело като последица до освобождаване на имота от изпълнение и вдигане на наложената възбрана и съответно опорочаване на процедурата по реализиране на последващи публични продани; че била опорочена процедурата по провеждане на публичната продан за периода от 11.08.2017 г. до 11.09.2017 г., доколкото в постановлението за възлагане било отбелязано като купувач лице с различни имена от участвалото в наддаването лице, не било налице надлежно уведомяване на длъжника, върху пликовете, съдържащи наддавателинте предложения, нямало изписване на имената на наддавачите.  По същество се иска  отмяна на обжалваните постановления.

В срока по чл. 436, ал. 3, изр. 1 ГПК насрещната страна – „Обединена Българска Банка“ АЯД, е депозирала становище по жалбата, чрез адв. К.К.Т.. Сочи се, че при определяне обхвата на съдебната проверка, приложение намира т.8 от ТР № 2 от 26.05.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваните постановления излизали извън предметния обхват на чл.435, ал.3 ГПК. По тези съображения се моли жалбата да бъде оставена без уважение.

ЧСИ М.Д., рег.№ 744 на КЧСИ и район на действие – КнОС е депозирала мотиви по чл. 436, ал.3 от ГПК, чрез които се оспорват изложените от жалбоподателя доводи за неправилност на обжалваните постановления за възлагане. Сочи се, че изпълнителното производство е образувано по молба на взсикателя, чрез неговия процесуален представител, надлежно упълномощен, за потвърждение на което в изпълнителното дело се съдържал договор за правна помощ. Твърди, че съобщенията до жалбоподателя са изпращани на адреса на имота, предмет на принудително изпълнение, поради това, че първоначално поканата за доброволно изпълнение е изпратена на постоянния му адрес и там същия не е открит, а едва след изпращането й на адреса в гр. Сапарева баня, тя е получена от адресата. След изрично изявление на последния всички уведомления да се изпращат на адреса на имота, предмет на принудително изпълнение, това е било предприето от ЧСИ, като всички съобщения и обявления в хода на производството са получавани от Й.Г.- тъща на жалбоподателя. По отношение на цената на имота, твърди, че още от самото начало всички обекти в него са оценявани поотделно, но са обявявани с обща цена, тъй като така са ипотекирани. След искане на взискателя и с оглед интереса на потенциалните купувачи се е стигнало до изнасяне на обектите на публична продан поотделно, но това обстоятелство не е довело до възлагане не по най-висока цена. Намира за неоснователно възражението за порок, изразяващ се в невъзможността да се прецени кое лице е било наддавач и кое купувач, доколкото в протокола за обявяване на купувача и постановлението за възлагане е посочено името на З.К.Д., като единствено е допусната техническа грешка при изписването на фамилията й в съобщенията до длъжниците, с които са уведомени за реализираната продан.

Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

По молба на „Обединена българска банка” АД, ЕИК ********* от 07.06.2011 г. е било образувано ИД № 175/2011 г  по описа на ЧСИ М.Д. с рег. № 744 и район на действие  ОС - Кюстендил. Съгласно представения изпълнителен лист от 09.05.2011 г., издаден по  ч.гр.д. № 1147/2011 г. на РС- Дупница, Т.И.А.– съпруга на жалбоподателя и ипокекарен длъжник,  е осъдена да заплати на банката взискател  посочени в изпълнителния лист суми.

С цел удовлетворяване паричните притезания на взискателя и по повод направено от същия искане органът по принудителното изпълнение е предприел действия по извършване на публична продан на процесния недвижим имот, собственост на Т.И.А.и Д.Й.А.. Имотът е бил ипотекиран в полза на „Обединена българска банка” АД от страна на съсобствениците. Извършен е опис, назначена е оценителна експертиза, изготвена

 

                                                                        - 2-

от инж. Л.С., въз онова на която ЧСИ е определил обща за всички обекти в имота начална цена при публичната продан в размер на **** лв., на основание чл.485 във вр. чл.468 ГПК. Поради неподаване на наддавателно предложение в едномесечния срок на публичната продан, ЧСИ е обявил същата за нестанала.

Проведени са множество публични продани, при които са били определяни начални цени на основание чл.485 и чл.494 ГПК, обявени за нестанали поради липса на наддавателни предложения. По отношение на една от тях, обявена да се проведе в периода 15.02.2017 г.- 15.03.2017 г., ЧСИ е констатирал пропуск изразил се в липсата на определяне на обща пазарна цена на обектите, предмет на публична продан, и след уведомление за това от взискателя, с протокол от 16.02.2017г. я е обявил за нередовна, като на основание чл.494, ал.1 ГПК е насрочил нова за периода 28.02.2017 г.- 28.03.2017 г. Изготвени са още две оценителни експертизи от инж. Л.С. - едната от 12.10.2016 г., а другата от 28.07.2017 г. с оглед актуализация на пазарна стойност. Предвид оценката по последното заключение и след искане от страна на взискателя проданта да се проведе отделно за обектите в процесния имот, с протокол на ЧСИ /на лист 224 от ИД/ е насрочена публична продан, която да се проведе в периода 11.08.2017 г.- 11.09.2017 г., като са изпратени обявления на длъжника, на ипотекарния длъжник, на взискателя, в Община Сапарева баня и РС- Дупница.

В срока на проданта в РС- Дупница по отношение на самостоятелен обект- едноетажна сграда от допълващо застрояване за обществено обслужване, с предназначение „магазин за авточасти и сервиз за монтаж и демонтаж на гуми“ се явяват двама наддавачи, които правят наддавателни предложения както следва: от И.Б.П. с предложена цена в размер на *** лв. и от К.В.С.с предложена цена в размер на ** лв.  След проведено и устно наддаване на основание чл.492, ал.2 ГПК с протокол от 12.09.2017 г. за купувач е обявен наддавача с по-високо направеното наддавателно предложение от ** лв., а именно: И.Б.П.. Същият е внесъл в срок дължимата сума след приспадане на внесения задатък, поради което с постановление за възлагане на недвижим имот от 25.09.2017 г., предмет на настоящото обжалване, в собственост на Павлевчев е възложен процесния имот.

В срока на проданта в РС- Дупница по отношение на поземлен недвижим имот с идентификационен № 65365.601.194, находящ се в гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Й.“ № 11, с площ по кадастралната карта 1050 кв.м., с трайно предназначение- „урбанизирана“, с начин на трайно ползване- „ниско застрояване“, при граници и съседи: имоти №№ 65365.601.192, 65365.601.193, 65365.601.195, 65365.601.196, 65365.601.197 и 65365.601.841, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификационен № 65365.601.194.1, със застроена площ от 83 кв.м. се явяват двама наддавачи, които правят наддавателни предложения както следва: от И.Б.П. с предложена цена в размер на ** лв. и от З.К.Д. с предложена цена в размер на ** лв.  Съответно, на основание чл.492, ал.1 ГПК с протокол от 12.09.2017 г. за купувач е обявен наддавачът с по-високо направеното тайно наддавателно предложение, а именно: З.К.Д.. Същата е внесла в срок дължимата сума след приспадане на внесения задатък, поради което с постановление за възлагане на недвижим имот от 25.09.2017 г., предмет на настоящото обжалване, в нейна собственост е възложен процесният имот.

 При така установеното от фактическа страна, при преценка на изложените от страните възражения, както и след запознаване с материалите по приложеното изпълнително дело, окръжен съд прие от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от легитимирано лице, насочена е срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ и е подадена в законоустановения едноседмичен срок.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК е прието, че част от наддаването са действията във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

На съдебна проверка в случая подлежи самата процедура по протичане на публичната продан от момента на обявяване на същата, обхващаща действията по подаване на наддавателни предложения в продължение срока на публичната продан и завършва с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването при хипотезата на чл.492, ал.2 ГПК.

В подадената жалба са изложени доводи, които излизат извън обхвата на проверката по чл.435, ал.3 ГПК, а именно че искането за образуване на изп. дело № 20177440400175 по описа на ЧСИ М.Д. е заявено от лице без надлежна представителна власт; че длъжниците не са били надлежно уведомявани за предприетите от ЧСИ изпълнителни действия по постоянния им адрес; че е налице незаконосъобразно формиране на продажната цена, доколкото първоначално продажната цена е била определена общо за обектите, предмет на една публична продан, а впоследствие са определени отделни цени за отделните обекти; че била насрочена публична продан за периода 15.02.2017 г. до 15.03.2017 г., впоследствие е насрочена публична продан и за периода от  28.02.2017 г. до 28.03.2017 г., като липсвали данни първата публична продан да е била прекратена. Според възприетото в т. 8 от горепосоченото ТР, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Въпреки това за пълнота на изложението следва да се посочи, че в материалите по изпълнителното дело се съдържа пълномощно /л. 27, стр. 2/, с което надлежно  от лице имащо съответните правомощи е упълномощен адвокатът – адв. М. К., която в качеството си на процесуален представител по пъномощие е подала молбата, въз основа на която е образувано изпълнителното производство. Изпращаните съобщения и призовки до длъжниците са връчвани надлежно и получавани от лице, което е съгласно да ги получи, като при положение, че на постоянния адрес не са намерени длъжниците до адресираните до тях книжа са изпращани на другия известен адрес / по местоположението на процесния имот/ , на който са надлежно връчвани.

Изложеното от жалбоподателя възражение, че взискателят не бил спазил преклузивния срок по чл.494, ал.2, изр.3 ГПК, в който да поиска да бъде насрочена нова публична продан не е имплицитно свързано с процедурата по наддаването, но същото засяга законосъобразността на проведената публична продан, с оглед на което следва да бъде обсъдено от настоящия съдебен състав.

От материалите по приложеното изпълнително дело, се установява, че  ЧСИ с уведомление до взискателя с дата 12.04.2017 г., направено по електронен път, го е уведомил за нестанала публична продан. Взискателят с молба е поискал насрочването на нова публична продан, поради обявяването на предходната за нестанала, като молбата е депозирана по куриерска фирма с дата на подаване

                                                                         - 3 -

18.04.2017 г., видно от клеймото на пощенския плик, находящ се на лист 215 от ИД. Разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, установява правилото, че срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. На основание чл. 18 от Закона за пощенските услуги правилото се отнася и за куриерските услуги, извършвани от лицензирани пощенски оператори /виж Решение № 56 от 25.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 1201/2011 г., I т. о., ТК /. Т.е. безспорно се установява, че молбата от взискателя е депозирана в преклузивния срок по чл.494, ал.2, изр. трето ГПК.

            Конкретните възражения, свързани с процедурата по наддаването са, че  била опорочена процедурата по провеждане на публичната продан за периода от 11.08.2017 г. до 11.09.2017 г., доколкото в постановлението за възлагане било отбелязано като купувач лице с различни имена от участвалото в наддаването лице, както и че върху пликовете, съдържащи наддавателинте предложения, нямало изписване на имената на наддавачите. 

По първото възражение, състава на КнОС намира следното: в протокола с дата 12.09.2017 г. за проведена публична продан за наддавач е посочено лицето З.К.Д.. С тези имена лицето е изписано и в постановление за възлагане от 25.09.2017 г. Действително грешка е допусната при изписването имената на лицето в съобщението до длъжниците, но това обстоятелство е ирелевантно за действителността на проведената публична продан.

Разпоредбата на чл.489 ГПК, нормираща реда за подаване на наддавателинте предложения, не съдържа формално изискване върху плика на наддавателните предложения да се изписват имената на наддавачите.

            По делото също така се констатира, че съобразно чл. 488 ГПК проданта се е провела за времето, посочено в обявлението, в посочения срок от 11.08.2017 г. до 11.09.2017 г., в който срок са постъпили по две наддавателни предложения за двата процесни имота, които съответстват на изискванията, визирани в чл. 489 ГПК и участниците в публичната продан са внесли дължащият се задатък, предложенията са им били депозирани в канцеларията на районния съд, като са отразени във входящ регистър. Не се констатира да са участвали лица, които съобразно нормата на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват в наддаването поради наличието на изрична законова забрана за това. Депозираните наддавателни предложения отговарят на заложените формални изисквания за валидност – същите са в писмен вид, цената е изписана с цифри и словом, размерът не е по-нисък от обявената начална цена  /чл. 489, ал. 2 и 6 ГПК/.

В настоящия случай, видно от протоколите за обявяване на купувачите по изнесените  на публична продан недвижими имоти от 12.09.2017 г., за процесните имот са постъпили по две наддавателни предложения. На основание чл. 492, ал. 1 ГПК, ЧСИ Д. в началото на работния ден след изтичане на срока, през който се е провела проданта, е отворила пликовете с постъпилите наддавателни предложения. В протокола съдебният изпълнител е вписал наддавачите и предложените от тях цени, които са по-високи от първоначалната определена. За купувачи са обявени лицата с предложена най-висока цена. Установява се също така, че към момента на постановяване на атакуваните актове /постановления за възлагане/ сумата е била изцяло внесена от купувачите. 

От посоченото по-горе е видно, че публичната продан е проведена при съблюдаване правилата на ГПК, регулиращи надлежното извършване на наддаването при публичната продан и възлагането на имуществото е по най-високата предложена цена. По тази причина подадената жалба се явява неоснователна, което налага да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

 

                                           Р   Е   Ш   И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д.Й.А., ЕГН **********, със съдебен адрес и адресат: адв. И.К.И.от САК, бул. „*“ №** – адвокатска кантора, насочена срещу постановления за възлагане на недвижими имоти и двете от 25.09.2017 г. на ЧСИ М.Д., рег.№ 744, с район на действие – Окръжен съд – Кюстендил по изп. дело №20177440400175 по описа на ЧСИ Д..

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  

                                                                              ЧЛЕНОВЕ: