Решение по дело №69/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 422 във вр. с чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Х. в качеството й на пълномощник на “. О. Г. П., против решение №263/17.12.2009г. на РС-П. по Г. д. №491/2009г., с което е уважен предявеният срещу въззивника иск по чл. 422 ГПК . Според наведените в жалбата оплаквания, решението на РС-П. се атакува като неправилно, поради нарушение на материалния закон.Освен това се сочи , че при решаване на делото е нарушен и процесуалният закон, нарушен чл.131 ГПК.Дружеството не било редовно призовано. Освен това подписалият договора И. Т. не е управител или пълномощник на дружеството т.е. договора е сключен без представителна власт.Моли за отмяна изцяло на обжалваното решение на РС и постановяване на ново от окръжния съд, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.В с. з. не се явява представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна се е възползвала от правото си на отговор по въззивната жалба, който е представен в срок. Излага съображения за неоснователност на жалбата. Не изпраща представител в о. с. з.

Страните не сочат нови доказателства.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирана страна и в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което може да се разгледа по същество.

ОС, след като извърши съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и с оглед очертаните в жалбата пороци на решението, приема за установено следното:

На 04.02.2009 г. търговското дружество “.-С. е подало пред РС-П. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което е образувано ч. Г. д. № 86/2009г. по описа на РС-П.. Районният съд е уважил искането и на 09.02.2009 г. е издал заповедта, с която е разпоредил “. О. да заплати посочената в заявлението сума от 6 415.24 лв., дължима по ф-ри № */05.05.2007г., и №* от 04.06.2007 г., както и неизпълнени задължения по договори №6895/0111.2005 г. . След постъпило възражение от длъжника съдът е дал указания на заявителя “. да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като в същия срок представи и доказателствата си за заведения иск. В дадения срок кредиторът ищец е предявил в указания му срок иска за установяване на вземането си .В развилото се исково производство по предявения установителен иск по реда на чл.422 ГПК първостепенния съд е събрал писмени доказателства, изслушал е заключението по назначена съдебно –счетоводна експертиза. Обсъждайки доказателствата първостепенния съд е установил дължимост общо на сумата 6 415.24 лева от “.О. на “..

Настоящата инстанция споделя изцяло изложеното от първостепенния съд и с оглед на ненужно преповтаряне и на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на атакуваното решение. В доклада по чл. 146 ГПК РС е квалифицирал така предявения иск като установителен по чл. 422 ГПК. В съдебното заседание проведено на 09.10.2009 г. се е явил упълномощен адвокат от ответника –длъжник , който е изразил становище по иска. Направени са доказателствени искания , които са уважени от съда.Така , че той не е лишен от възможността да защити тезата си. По отношение на него не е приложена преклузия, така че позоваването на нарушаване на процесуалните правила във въззивната жалба е неоснователно. Неоснователно е и твърдението , че договора не ги обвързва тъй като не е подписан от лице с представителна власт. Търговското представителство, употребено в глава шеста ТЗ е родовото понятие. То включва в себе си както същинското гражданскоправно представителство, каквото е законното представителство на юридическите лица, така и специфичните правила на търговско представителство.Законодателят е предвидил саниране на търговското представителство при извършване на действия без представителна власт (чл. 301 ТЗ). Когато едно лице действа от името на търговеца без представителна власт, смята се, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването им.Сключената между страните по делото търговска сделка за куриерски услуги е сключена от лице без представителна власт на 01.11.2005 г., но поради липсата на противопоставяне на търговеца, в случая “. означава, че търговецът е потвърдил действието - чл. 301 ТЗ . Установените по делото факти са, че между страните, които са търговци, е сключен Договор №6895 за куриерски услуги. В изпълнение на този договор са издадени две фактури за извършени куриерски услуги. При неизпълнение на задълженията за запÙащане в срок на извършените услуги страните в договора са уговорили неустойка. При проведеното пълно и главно доказване ищеца кредитор “. доказва неизпълнение на задължението по договора от страна на “.О. в претендирания размер.

Стигайки до тези фактически и правни изводи, настоящата инстанция констатира, че те съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения, Благоевградският Окръжен съд

РЕШИ:

Потвърждава решения №263/17.12.2009 г. постановено по Г. д.№ 491/2009 г. на Районен съд-П..

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: