№ 1119
гр. Варна, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100500979 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивниците Прокуратура на Република България, редовно уведомен по
телефона, представлява се от З.З., прокурор при Окръжна прокуратура – Варна.
Въззиваемият Б. В. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.С. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ПРОКУРОР З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №2424 / 14.06.2024г.
ПРОКУРОР З.: Поддържам възивната жалба. Нямам искания за нови
доказателства. Не възразявам по доклада на въззивното производство.
АДВ.Д.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Нямам искане за
1
нови доказателства. Не възразявам по доклада. Представям списък на разноските на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
ПРОКУРОР З.: Моля да се отбележи, че адв. Й. традиционно работи безплатно
за тези негови клиенти. Докато колегата му С.И. взема своите хонорари, при адв.Й.
има трайна практика да работи безплатно, което е много странно по чл.38 от ЗА.
Искам да отбележа, че всее по чл.38 предявява списък за разноските.
АДВ.Д.: Колега аз съм адв.С. Д..
ПРОКУРОР З.: Казаното има отношение към практиката на адв.Й..
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.Д.,
процесуален представител на въззиваемата страна списък на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР З.: Аз ще Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното
решение по следните причини. В това първоинстанционно производство са взети
предвид свидетелските показания на двама свидетели адвокати: адв.С.И., който е бил
защитник на ищцата по наказателното производство и на неговия колега, който работи
в същата кантора - адв. Д. Й.. Няма по - предупредени и по – заинтересовани
свидетели по това дело от тези двама адвокати, които се издържат от това да работят
срещу Прокуратурата. Най - компрометиращото по това дело е това, че тази исково
молба уж, че е подписана от адв.С. Д., а всъщност е писана от адв.Д. Й. – свидетеля по
това дело в неговата кантора и аз ще Ви го докажа. Дали сега, дали после аз ще Ви
моля да отворите на исковата молба на Б. Л. и на исковата молба писана от името на
Ж.А.П. по предходното дело (в.гр.дело №979/2024г. по описа на ВОС), първо шапката
2
е една и съща. Второ структурата е една и съща, и от там нататък, много интересно в
т.2 „Последици от наказателното производство“ неимуществени вреди за Б. чета „
започнала да страда от повишена тревожност, потиснатост и безсъние“. За Ж. цитирам
„започнал да страда от повишена тревожност, потиснатост и безсъние“. За Б. „след
повдигане на обвинението станала нервна, избухлива“ и за Ж. „станал нервен и
избухлив“…
СЪДЪТ прекъсва прокурор З., като му указва да се придържа към предмета на
настоящото производство.
ПРОКУРОР З.: Свидетелят по делото - адв.Д. Й. считам, че е писал тази искова
молба независимо, че е подписана от друг, което прави свидетелските показания на
този свидетел предубедени и заинтересовани, и ги дискредитира изцяло. Доказва
неговия интерес срещу Прокуратурата, неговата заинтересованост, доколкото работи в
една и съща кантора с другия свидетел по делото - С.И., бил защитник на ищцата по
време на наказателното производство, т.е. двамата свидетели аз доказвам, че те са
абсолютно предубедени и заинтересовани. Това е уникален случай - две дела да се
паднат едновременно, едно след друго, пред един и същи състав. Не може двама
различни човека да изпитват абсолютно едно и също, при абсолютно различни случаи.
Делото на Ж. е различно от делото на Б.. Едни и същи са им преживяванията описани
от адв.Д. Й., само че при Б. се е скрил зад колежката си за да не стане ясно, че е
писано от неговата кантора. Това за мен дескредитира абсолютно неговите
свидетелските показания и от там нататък Ви моля да отмените решението, защото то
не почива на годни доказателства. Вредите смятам, че са недоказани, но тези
свидетелски показания за мен са и компрометирани изцяло. Лично мнение, като
юрист, моля Ви да позволите да кажа, че те това, че са различни дела не означава, че
не трябва да се гледа какво се случва. В крайна сметка с една и съща искова молба
copy - paste предявяваме два иска само, че по едната се крием зад името на някой друг.
С оглед на това моля да прецените и размера на разноските.
АДВ. Д.: Аз ще се придържам към въззивната жалба. Няма да коментирам по
отношение на пледоарията на колегата. Ще акцентирам върху това, че във въззивната
жалба единственият довод, който е направен е основанието, че психиатричната
експертиза изготвена по делото и въз основа, на която е постановено обжалваното
решение е изготвена от лице, което има дългогодишен стаж в тази област и дори
Прокуратурата се ползва от професионалния опит на д-р А., т.е. един такъв специалист
много трудно може да бъде заблуден за състоянието на едно лице, макар и това да
бъде преразказ от няколко години назад във времето. На второ място считам, че
3
свидетелските показания на адв.С.И. и Д. П. Й. са дадени в качество им на физически
лица. Освен професиите, които има едно лице, то има право и на личен живот, като в
този си личен живот той има право на приятели и да контактува с много хора, без
значение дали тези хора имат някакво касателство със закона или не, и срещу тях
повдигнато ли е някакво обвинение или не. Всички имаме познати и роднини, които се
нуждаят от услугите и на адвокати, и влизат в съдебна зала. Останалото, което съм
формулирала в отговора на въззивна жалба не смятам да преразказвам и на това
основание, моля да оставите без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да
потвърдите първоинстанционното решение изцяло, като правилно, мотивирано и
законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
ПРОКУРОР З. (реплика): Оправдателната присъда е влязла в сила 2018г., а
исковата молба е през 2023г. заведена. Пет годишен период. Психиатричната
експертиза обяснява петгодишния период с едно лековато обяснение, че такава травма
била минавала бавно, нищо друго. На това трябва да се доверим, че петгодишният
период се свързва с периода преди приключване на наказателното производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4