№ 11326
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20211110145782 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление на Община С срещу „НСК София” ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417, ГПК въз основа на Договор № ../17.06.2016 г. за
изпълнение на обществена поръчка с предмет строителство на обект: Енергийна
ефективност на многофамилна жилищна сграда на бул. България 110 А,Б,В, във връзка с
реализиране на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради“, за която бил съставен Доклад № ДИД4-ПЗ-2/29.04.2021 г., с който било
констатирано, че фирма „НСК София” ЕООД не е изпълнила строителство за 55 665,23 лева.
Твърди се, че надплатената сума следвала да бъде възстановена. Претендира се и лихва за
забава в размер на 3000 лева за периода от 07.04.2017 г. до изплащане на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК съдът издава заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, след като провери дали документът по чл. 417 ГПК е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В хипотезата на
чл. 417, т. 2 ГПК общините могат да искат издаването на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за вземания, които произтичат от граждански и търговски сделки. В този
смисъл – Определение № 26/15.01.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 311/2008 г., I т. о.
В настоящия случай в заявлението и приложените към него документи се твърди, че
се претендира надплатена сума в размер на 55 665,23 лева дължима поради неизпълнено
строителство по Договор № ../17.06.2016 г. Документ по смисъла на чл. 417, т. 2 от ГПК не е
представен от страна на заявителя.
При тези твърдения и приложения към заявлението, тъй като се касае за
производство по реда на чл.417 ГПК, съдът намира, че не е налице нито редовен от външна
страна документ по смисъла на разпоредбата /т.2 от чл.417/, нито се удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника – арг. чл.418, ал.3 ГПК. Представеният
документ – Договор № ../17.06.2016 г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет
строителство на обект: Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда на бул.
1
България 110 А,Б,В, във връзка с реализиране на Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради“ не сред изброените по чл. 417 ГПК. Такъв
не е и Доклад № ДИД4-ПЗ-2/29.04.2021 г., с който било констатирано, че фирма „НСК
София” ЕООД не е изпълнила строителство за 55 665,23 лева. Не на последно място
предствените документио не удостоверяват изискуемо вземане срещу длъжника. Липсват
доказателства за изискуемостта на вземането по смисъла на чл.418, ал.3 ГПК доколкото не
се касае за вземане от непозволено увреждане, при което по изключение вземането се счита
за изискуемо от момента на непозволеното увреждане. С оглед на горното съдът намира, че
по подаденото заявление не следва да бъде издаване заповед за незабавно изпълнение.
С оглед на изложеното, предвид липсата на предпоставките на чл. 418, ал. 2 ГПК
съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № ..../04.08.2021 г. на Община С, ЕИК ... срещу „НСК
София” ЕООД, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист, въз основа на Договор № ../17.06.2016 г. за изпълнение на обществена
поръчка с предмет строителство на обект: Енергийна ефективност на многофамилна
жилищна сграда на бул. България 110 А,Б,В, във връзка с реализиране на Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, за която бил
съставен Доклад № ДИД4-ПЗ-2/29.04.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2